PARTIDO SOCIALISTA DE LAS Y LOS TRABAJADORES

II Semana del Pensamiento Socialista Género, lucha de clases en Costa Rica y los debates estratégicos sobre la Revolución Cubana hoy

2011-04-17T09:45:00.001-07:00

Haga doble click en la imagen para desplegar el afiche.

Como anunciamos en la edición anterior de Prensa Socialista, del 2 al 5 de mayo se llevará a cabo la II Semana del Pensamiento Socialista, organizada por el Partido Socialista de las y los Trabajadores, la Juventud Socialista y Las Rojas contra el Patriarcado.

En la primera jornada del lunes 2 de mayo, se realizará el foro “Acoso y hostigamiento sexual en la UCR–UNA”, en el mini–auditorio de Ciencias Sociales a las 5: 30 pm. Para este foro contaremos con la participación de Sylvia Meza, miembro de la Comisión de atención al hostigamiento sexual en la UCR y del CIEM; y Heidi Valencia, integrante de Las Rojas y el Partido Socialista de las y los Trabajadores.

Para el martes 3 de mayo se analizará la situación política del país durante la primera década del siglo XXI, donde acontecieron importantes procesos de lucha social como el COMBO ICE, RITEVE y el TLC. Este foro se titula “2000–2010: balance de una década de luchas sociales”, el cual se llevará a cabo en la sala #1 de la Biblioteca Carlos Monge a las 5: 30 pm. En esta jornada contaremos con la participación de Jorge Coronado por parte de la Comisión Nacional de Enlace; de Alberto Cortés, Director del Consejo Universitario de la UCR y reconocido analista político; así como de Víctor Artavia, docente y militante del Partido Socialista de las y los Trabajadores.

El miércoles 4 de mayo realizaremos la presentación de la Revista Socialismo o Barbarie, con el panel “Perspectivas de la revolución cubana de cara al VI Congreso del Partido Comunista”. En esta actividad se realizará en el mini–auditorio de Ciencias Sociales a las 5: 30 pm, y en la misma expondrá Ernesto Herra, sociólogo y docente de la UNA, y Claribel Sánchez, militante del PST y socióloga. Además, se invitó a la Embajada de Cuba y al Movimiento al Socialismo–LIT, pero lastimosamente no tuvimos respuesta alguna de su parte. (1)

Finalmente, para el jueves 5 de mayo se llevará a cabo el foro “Análisis sobre la situación política en Costa Rica”. Éste se realizará en la sala #1 de la Biblioteca Carlos Monge a las 6 pm, y contará con la participación de José María Villalta, diputado por el Frente Amplio; José Luis Vega Carballo, reconocido analista político y columnista del diario digital elpaís.cr; Ricardo Segura, miembro de la Comisión Nacional de Enlace, y Víctor Artavia, docente y militante del Partido Socialista de las y los Trabajadores.

Desde el Partido Socialista de las y los Trabajadores, la Juventud Socialista y Las Rojas contra el Patriarcado, esperamos que esta segunda edición de la Semana del Pensamiento Socialista, sirva como un espacio para el análisis, difusión y politización de la vanguardia de izquierda en Costa Rica, en particular para las decenas de jóvenes activistas estudiantiles.

Nota:

1. En el caso de la Embajada de Cuba es “relativamente comprensible” que no muestre interés en debatir con organizaciones de izquierda trotskista en Costa Rica, pero resulta incomprensible que una organización trotskista como el Movimiento al Socialismo–LIT asuma una postura similar y se caracterice por ser la “izquierda que nunca debate”, además de que se le extendió invitación para otros dos foros de esta SPS.

REUNIÓN INTERNACIONAL DE LA CORRIENTE INTERNACIONAL SOCIALISMO O BARBARIE “Una etapa de acumulación de experiencias de la clase obrera”

2011-04-13T07:49:00.002-07:00

Durante los días 25 al 29 de marzo se realizó la reunión anual de la Corriente Internacional Socialismo o Barbarie en Buenos Aires, Argentina. Durante estos días se analizó el desarrollo de la crisis económica mundial, la evolución de la lucha de clases en el mundo, donde se destaca la rebelión de los pueblos árabes, y el desarrollo y crecimiento de los distintos partidos y grupos que componen la Corriente.

Como expresión de las deliberaciones, el lunes 28 se realizó una charla abierta en el local Central del Nuevo MAS donde, con la presencia de más de 100 compañeros, se pasó revista a algunos de los temas tratados y la situación especifica de algunos países. Estuvieron presentes la compañera Flor Beltrán, que viene haciendo grandes esfuerzos para plantar la bandera de Socialismo o Barbarie en Europa, y nos contó la situación en Francia; el compañero Martín Camacho, que es parte del núcleo fundacional de SoB en Bolivia. También estuvo la compañera Rousi, del grupo Praxis de Brasil. Junto a ellos asisten dos compañeros de SoB Chile, uno de ellos, el compañero Nico, informó la situación en el país trasandino. Finalmente estuvo Víctor Artavia, del Partido de las y los Trabajadores de Costa Rica, que también informó sobre Honduras, ya que los compañeros no pudieron viajar. A continuación presentamos un extracto de la presentación de la charla a cargo del compañero Víctor Artavia.

Tenemos que tomar en cuenta el contexto político en que se desarrolla esta conferencia, y una cosa a la que siempre le damos importancia es tener en cuenta que somos una corriente internacional de reciente fundación, que ha logrado avances muy importantes en los últimos años –menos de diez años desde su inicio–, no sólo en América Latina sino que también comenzamos a trabajar en Europa, pero que no deja de ser una corriente todavía pequeña. Por eso nuestros análisis de la situación internacional tienen que tener la previsión metodológica de considerar nuestra ubicación como un proyecto muy incipiente a la hora de hablar de procesos vivos de la lucha de clases.

La discusión en la conferencia giró en gran medida sobre las rebeliones populares en Medio Oriente, que han marcado las discusiones políticas dentro de la izquierda en las últimas semanas y que son un proceso determinante para comprender la realidad internacional. Esta realidad la seguimos enmarcando en la crisis económica histórica del capitalismo, que tiene un impacto desigual. Esto es importante decirlo para no caer en análisis mecanicistas, porque cada proceso político hay que verlo en su particularidad.

Un elemento importante que vimos es que el conjunto de la economía internacional continúa en un estancamiento, también con un proceso inflacionario que ya empieza a repercutir en muchos países, como en Bolivia con el tema del gasolinazo. La inflación es un elemento central en las rebeliones populares árabes con el tema de los alimentos, e incluso en la Argentina también la economía está muy marcada por la inflación. Esto será materia de un próximo trabajo de la corriente sobre la cuestión de las commodities (materias primas), que contrariando aparentemente la lógica capitalista, empiezan a tener un costo muy elevado en el mercado internacional y esto agrava la crisis alimentaria que hay actualmente.

Un elemento que veíamos en esto es el marcado papel que tiene China como mediador en la crisis, porque por su desarrollo capitalista muy fuerte en los últimos años comienza a llevar al alza el precio de productos que siempre habían estado más bajos.

Otro tema que apareció en la discusión, hablando de la rebelión en los países árabes, es que continúa la crisis de hegemonía del imperialismo yanqui, con un deterioro en su capacidad de administrar la situación en regiones importantes del planeta.

Las rebeliones en Medio Oriente son un punto donde se entrelaza la crisis económica mundial, esta particularidad del precio alto de los alimentos, y el hecho de que es una zona geopolíticamente estratégica para la economía mundial por los hidrocarburos. Constituyen un primer anillo en el dispositivo de control capitalista, que está atravesando un proceso político riquísimo. Ha estallado una rebelión que se ha extendido de país a país con gran facilidad. De estos países, el más importante por su desarrollo es Egipto, y el caso de Libia tiene la importancia de que la rebelión ha tomado características de guerra civil, lo que ha provocado la intervención del imperialismo bombardeando el territorio. Este proceso está ocurriendo con una mayor centralidad de la clase obrera, al mismo tiempo que está tomando un grado de polarización mayor al que vivimos en Latinomérica años atrás, con elementos revolucionarios.

Otra razón de la importancia de la rebelión árabe es que incorpora a la lucha a una nueva región del planeta, que hasta el momento era como un “hoyo negro” de la lucha de clases, y que es de una importancia geopolítica enorme. Hay una extensión de la panorámica de la lucha de clases, y esto es fundamental porque deja de ser solamente América latina, que en las últimas décadas había sido el epicentro.

Además, las direcciones islamistas no están jugando el papel central que habían tenido en los últimos años, ni tampoco el nacionalismo árabe. Estos procesos están marcados por un carácter secular, principalmente en Egipto, donde una semana antes del estallido popular la tónica la daban los enfrentamientos interreligiosos.

Otro elemento importante es el rol de la juventud en esos procesos, continuando lo que sucede en América Latina. Esta irrupción de la juventud en los procesos de lucha es muy importante porque viene a subsanar esa ruptura generacional que produjo la década de los 90, que se refleja incluso en la composición de los partidos de izquierda, donde en general falta la generación de 30-40 años.

Si recuerdan las notas de la corriente sobre Egipto, allí señalábamos que hay grupos juveniles que eligen su nombre a partir de gestas de lucha de la clase obrera en Egipto, lo que da la idea de una juventud que busca la unidad con la clase trabajadora.

También tenemos que hablar de Cuba, que es el eje del último número de la revista SoB. Cuba está siendo y será un eje muy paradigmático en las discusiones de la vanguardia, y según lo que se dé en Cuba, sea un avance contra la burocracia, sea un retroceso hacia la restauración capitalista, va a ser determinante para la vanguardia en América latina por la importancia que tiene Cuba como referente político en la región. Caracterizamos que el curso político en la isla va como a contramarcha del resto del mundo, no ha habido desbordes a la burocracia, que va camino al sexto Congreso donde va a poner los lineamientos para un retorno al capitalismo.

Para finalizar, creemos que estamos en una etapa de acumulación de experiencias de la clase obrera, una renovación de la clase obrera que se muestra dispuesta a pelear, y en ese sentido la situación para las corrientes socialistas revolucionarias es completamente distinta a la de años anteriores, que eran de destrucción de la clase obrera y no había experiencias de lucha significativas; ahora la tónica es de acumulación de experiencias, en diferentes lugares del planeta, y este es el signo político del momento. Por ejemplo, luego de la caída de Mubarak, a los 18 días de rebelión popular hay que sumarle el hecho de que cuando la gente vuelve a su vida normal la clase obrera sale a pelear como tal, y paraliza el país con huelgas sumiendo al nuevo gobierno en una crisis

Desde el consejo

2011-04-13T07:49:00.001-07:00

Por: Marisa Victoria

Esta columna tiene la intención de ser un reflejo del trabajo realizado desde el puesto que tiene Marisa Victoria como representante estudiantil en el Consejo Universitario de la UCR, lugar que ostenta gracias al duro trabajo de la corriente estudiantil INICIATIVA y a su trayectoria como activista y militante de la Juventud Socialista.
*****
Iniciamos este año lectivo con cambios estructurales en la Universidad, varios de los cuales responden a la necesidad de ajustarse a los planes presupuestarios resultantes de la negociación del V Convenio FEES (Fondo Especial para la Educación Superior), que estará vigente desde este 2011 hasta el 2015.
La primera gran medida fue el cambio realizado al sistema de matrícula. Ésta fue una decisión unilateral de la Vicerrectoría de Vida Estudiantil, que terminó con la posibilidad de matricular en el período de “ampliación” y adelantó la matrícula de inclusión a la semana anterior al primer día de clases. Esto provocó masivas filas y desorden en las secretarías de muchas Escuelas, a lo que la administración respondió con algunas migajas de cupos extras gestionados por la FEUCR (Mientras la propuesta de la FEUCR era “mándenos su correo y veremos qué se puede hacer”, INICIATIVA como corriente le proponía a las y los estudiantes organización). Pero el problema estructural permanece: la Universidad no es capaz de garantizar los cupos necesarios para la cantidad de gente que admite. La ecuación es simple: la Rectoría admite más estudiantes en el 2011 (ese fue uno de los compromisos del FEES), con un presupuesto que no creció como la misma rectora dijo que era necesario ¿el resultado? Sí, más estudiantes…pero menos cupos en los cursos que necesitamos. Añadámosle a esa receta la poca flexibilidad de la Oficina de Becas para los becarios que NO completaron la carga académica necesaria y tenemos una universidad cada año más grande, y también más elitista.
*****
Recibimos el año conociendo también la decisión del Director de la Sede de Limón de cerrar la carrera de psicología (temporalmente, según dice), aduciendo razones como la saturación del mercado (¿en Limón?) y la competencia que significa la ULatina que ofrece la misma carrera, entre otros disparates. Así es, en una provincia tan marcada por la desigualdad social, por los altos índices de crímenes violentos y la incidencia del narcotráfico, la “visión” de este director de Sede no incluye carreras de Ciencias Sociales ¿Qué es lo que realmente hay detrás de esta “visión de Universidad? Además de la clara embestida sobre uno de los sectores más combativos, politizados y críticos de la Sede de Limón (las y los estudiantes de psicología han protagonizado varias denuncias sobre hostigamiento sexual, mala coordinación de carreras, problemas con las becas, etc.), esta decisión responde a una concepción de modelo de universidad. Pretenden una universidad que forme administradores e ingenieros, y eso está muy bien, pero NO a costa de dejar de formar científicos sociales. La decisión no puede ser entre una rama académica o la otra, es cierto que necesitamos de administradores/as de puertos y de ingenieros/as, pero es una gran mentira que estas carreras traerán por sí mimas el desarrollo a la zona, mucho menos si es a costa de cerrar carreras como psicología que se caracterizan por su orientación social (como ya se ha demostrado con la presencia de esta carrera por 7 años en la provincia). Sería interesante que la Dirección de la Sede escuchara la propuesta estudiantil para variar, en lugar de promover unas carreras sobre otras, con argumentos que ni siquiera vale la pena rebatir. Debería exigir con las y los estudiantes el cumplimiento de otro de los compromisos de la Rectoría al firmar el FEES inconsultamente, que son el apoyo real, palpable, presupuestario a la regionalización de la Universidad. Esa es la lucha que sí decidieron asumir las y los estudiantes de psicología en la Sede de Limón, con organización y con compromiso nos hemos propuesto una campaña para visibilizar el impacto que ha tenido su carrera en la zona, y para exigir la Administración universitaria que cumpla, para expandir la oferta académica, porque sí, Limón necesita ingenieros/as y administradores/, pero también necesita psicólogos/as.
*****
Este año es uno interesante, desde el consejo y desde el activismo estudiantil. Ya estamos viendo las reformas curriculares que se suceden en varias carreras de la u, la pelea que daremos por la reforma al reglamento de becas (para la que ya anunció el Vicerrector que tiene más de 1000 folios que presentar… hablando de agilidad de procedimientos, en torno a un reglamento que se ha intentado modificar varias veces en los últimos 50 años (¡!)), la convocatoria al Congreso Universitario (que por cierto, no es vinculante…), veremos los malabares para responder a los compromisos asumidos en el V Convenio FEES, en fin.
Ante las variopintas discusiones y debates que se vendrán este año, proponemos organización, organización estudiantil fuerte y valiente. No importa lo que digan, ninguna representación es realmente seria si no advierte que la única forma de conseguir nuestras reivindicaciones -mejores condiciones de estudio, más cupos, más y mejor oferta académica-, es a través de la organización independiente y con política de frente del movimiento estudiantil. Eso es lo que vinimos a proponer.

Declaración de la corriente internacional Socialismo o Barbarie ¡Fuera el imperialismo de Libia! ¡Basta de bombardeos! ¡A Gadafy lo deben echar las

2011-04-13T07:44:00.001-07:00

La OTAN en Libia: ¿desde cuando los bombardeos son "humanitarios"?

Aunque con diferencias que reflejan distintos intereses y matices políticos, las principales potencias imperialistas agrupadas militarmente en la OTAN están bombardeando Libia e interviniendo en su guerra civil.

Simultáneamente, el 29 de marzo en Londres, capital de uno de los antiguos imperios coloniales, se reunió una conferencia de estas potencias, encabezadas por EEUU, Francia y Gran Bretaña. A ella también asistieron sus sátrapas de la Unión Africana y la Liga Árabe.

Esta especie de “asamblea general del imperialismo” reunida en Londres tomó decisiones que, en muchos sentidos, tienen más “peso” aún que las bombas que la OTAN descarga sobre Libia.

Se arrogan no sólo el derecho de intervenir en Libia y decidir sobre su gobierno, sino también sobre qué régimen sucederá al de Gadafi y quiénes lo reemplazarán.

Pero, decidir sobre Gadafi y el “régimen de transición”, implica al mismo tiempo que las potencias imperialistas tienen derecho a intervenir y quitar, poner o mantener al gobierno que deseen: ¡esto se presenta como una fórmula aplicable a todo el mundo árabe en rebelión! Las conferencias de las potencias imperialistas decidirán cuál gobierno es “legítimo” y cuál es “ilegítimo”.

Dicho de otra manera: son las potencias imperialistas las que tendrán la última palabra acerca de quiénes de sus “gerentes” en la región conservarán sus puestos, quiénes serán “despedidos” y qué cuotas de “reformas” cosméticas se harán en cada país para terminar con las rebeliones. ¡Y ni hablar de si en algunas de estas rebeliones surgen gobiernos con algún grado de independencia respecto al imperialismo!

La intervención imperialista en Libia persigue, entonces, varios objetivos. En primer lugar, reglar la sucesión de Gadafi y garantizar que continúe y, si es posible, se profundice el ordeñe de la vaca petrolera. Si el reemplazo de Gadafi lo determina esencialmente una intervención militar de la OTAN, las petroleras imperialistas podrían imponer condiciones aún más beneficiosas que las que el dictador les garantizaba.

Pero también es un operativo de importancia política fundamental para hacer frente al amplio proceso de rebeliones y protestas del mundo árabe. Los estallidos de Túnez y Egipto pillaron desprevenidas a las potencias imperialistas. Con una política errática y a la defensiva, estuvieron casi hasta último momento del lado de los gobiernos perdedores y repugnantes de Ben Alí en Túnez y Mubarak en Egipto.

La intervención en Libia no sólo les da la oportunidad de reubicarse como “defensores de los derechos humanos”, apoyando la rebelión de Libia, la más importante que siguió a la de Egipto. También le sirve para erigirse, de hecho, como la suprema autoridad inapelable que, por encima de estos conflictos, decide quién se va y quién se queda, y qué “reformas” serán toleradas.

Sin embargo, la farsa de la “intervención para defender en Libia los derechos humanos”, queda al desnudo por las distintas varas con que Obama, Sarkozy, Cameron, Merkel y toda la pandilla colonialista miden la situación “humanitaria” en cada país.

Dictadores y autócratas no menos feroces que Gadafi, como los que gobiernan Yemen, Arabia Saudita, Omán, Bahrein, Marruecos, etc., siguen teniendo “licencia para matar”, extendida por los mismos que ahora corren " en socorro del pueblo libio”. En estos mismos momentos, esos sátrapas están asesinando a su gusto y placer, sin que la humanitaria conferencia de Londres dijese una sola palabra.

Un sanguinario chantaje a las masas libias en rebelión

Como sucede en toda rebelión popular, la estallada en Libia puso en movimiento a sectores sociales heterogéneos y a las más diversas corrientes políticas. En ese contexto, advertimos lo siguiente, en nuestra Declaración del 7 de marzo pasado:

“[...] El imperialismo trata de utilizar a su favor el carácter relativamente atrasado de la formación económico-social de Libia. Allí, a diferencia de otros países árabes, como Egipto, ha sido menor el desarrollo de clases sociales modernas –trabajadores, clases medias, burguesía– y se han conservado más las estructuras tribales.

“Como hizo infinidad de veces en sus operaciones colonizadoras en Asia y África –y también en los últimos años en Afganistán e Iraq–, los imperialismos tienen una larga experiencia en utilizar las situaciones de enfrentamientos tribales, y también étnicos, nacionales y sectario-religiosos. Las aprovechan para intervenir como ‘protectores’ de sectores muchas veces realmente oprimidos, y así también pueden reclutar como intermediarios y agentes a algunos de sus jefes.

“Al parecer, en el campo de la rebelión contra Gadafi, todavía no se ha decantado claramente una conducción política y militar unificada y políticamente homogénea. Junto a nuevas figuras surgidas en la rebelión, aparecen también ex ministros y funcionarios, y ex jefes militares del antiguo régimen. En estos procesos de rebeliones populares, donde confluyen los sectores más heterogéneos, lo usual es que salgan a la superficie todo tipo de corrientes y dirigentes, algunos de ellos interesados sólo en continuar la sumisión al imperialismo, aunque ahora bajo formas más ‘democráticas’. Esto es lo que hemos visto también en Egipto y Túnez. Además, la salvaje represión durante décadas a cualquier expresión de izquierda, que sostuvieron Gafadi y esos regímenes, es otra dificultad para el desarrollo de corrientes independientes.

“Pero la inevitable aparición de ‘personajes’ o figuras ‘democráticas’ que se adapten a la política del imperialismo, tanto en Libia, como en los demás países donde están en curso estas rebeliones, no debe confundirse con el contenido progresivo y legítimo de esos movimientos de masas; también en el caso de la pelea contra Gadafi.

“Diversos líderes de la rebelión libia habrían hecho declaraciones contradictorias: desde las que rechazan cualquier intervención militar imperialista hasta las que piden a la OTAN que establezca una ‘zona de exclusión’ en los cielos de Libia, para impedir las operaciones de la aviación de Gadafi.

“Un incidente que sería significativo, ha sido la captura y expulsión de una ‘misión diplomática-militar’ enviada unilateralmente por Gran Bretaña, evidentemente como un tubo de ensayo para una intervención militar más amplia. El 5 de marzo, la prensa inglesa anunciaba con bombos y platillos que había desembarcado en Libia una fuerza ‘diplomático-militar’ (sic), que sería seguida inmediatamente por más tropas. Al otro día, Londres informaba que su ‘fuerza de tareas’ había sido detenida y expulsada de Libia por los rebeldes.

“El imperialismo, entonces, parece estar haciendo todo tipo de tanteos, desde operativos políticos para ganar sectores dirigentes de la oposición a Gadafi hasta los tests de intervención militar directa, como el ensayado por Londres.” (Declaración de SoB, 07/03/11)

En los días siguientes, la gran desigualdad bélica entre el sólido aparato militar de Gadafi y las fuerzas rebeldes desorganizadas y precariamente armadas, sumados a los bombardeos sobre Benghazi y otras ciudades en rebelión, generó evidentemente un clima de terror. Esto, al parecer, acalló por ahora en el campo de los rebeldes las objeciones iniciales a la intervención de la OTAN.

Hoy, entonces, la situación coyuntural ha girado a favor del imperialismo, aunque de ninguna manera puede estimarse que las cosas estén consolidadas. El Consejo Nacional de Transición (CNT), el gobierno que en Benghazi pretende centralizar precariamente las fuerzas militares y la representación política de la rebelión, integrado principalmente por varios ex gadafistas, no fue autorizado a sentarse oficialmente a la mesa de deliberaciones en Londres: allí simplemente le dictaron las condiciones. Habrá que ver en qué medida este equilibrio se mantiene.

Lo seguro es que el pueblo libio en rebelión sólo puede salir realmente triunfante, si mantiene su independencia del imperialismo. De no ser así, sólo habrá cambiado de cadenas.

No se puede enfrentar la intervención imperialista defendiendo el indefendible Gadafi

La maniobra del imperialismo de intervenir en Libia presentándose como paladín de los “derechos humanos” y la “democracia”, ha abierto una coyuntura desfavorable no sólo en Libia sino también en el conjunto de procesos de rebeliones del mundo árabe. Genera una grave confusión política y abre las puertas a todo tipo de maniobras para desviar y mediatizar este inmenso proceso. Nuestra corriente es clara al respecto: a Gadafy lo deben echar las masas libias, no las tropas imperialistas! Por esta misma razón, hoy la tarea central es rechazar la intervención imperialista en Libia.

Al mismo tiempo, el hecho es que no se puede enfrentar la intervención imperialista defendiendo políticamente el indefendible Gadafi, como hace Chávez. ¡Una defensa que para colmo se hace en nombre del “socialismo” y equiparando a Gadafi con Simón Bolívar!

La prédica de Chávez sólo puede confundir en Latinoamérica, donde muchos no tienen idea de quién es el “líder” de Libia. ¡Pero al mismo tiempo cava una fosa entre la vanguardia y las masas latinoamericanas y las del mundo árabe que saben muy bien qué clase de personaje es Gadafi!

¡Es imposible imaginar una peor manera de mancillar el socialismo ante los activistas y las masas árabes en rebelión, que la defensa directa, política e incondicional que hace Chávez del dictador de Libia!

Por una movilización en Europa, el mundo árabe y todos los países contra los bombardeos y la intervención imperialista

Es necesario salir al cruce de este peligroso giro del imperialismo, que mediante su intervención en Libia intenta controlar y encauzar en su provecho las legítimas protestas y revueltas de las masas y del mundo árabe.

En estos momentos, el punto central es movilizarnos contra los bombardeos y la intervención militar en Libia. En esto pasan ser decisivas las protestas y movilizaciones en todo el mundo, pero especialmente en el mundo árabe y en Europa (donde han repercutido directamente las rebeliones árabes y cuyos gobiernos encabezan las acciones militares).

¡Allí será necesario enfrentar una confusión de signo opuesto a la que difunde Chávez en América Latina! Especialmente en Europa, muchos en la izquierda y el campo obrero y popular se han tragado otro anzuelo: el del carácter “humanitario” de la intervención de la OTAN!

Es imprescindible enfrentar y disipar esas interesadas confusiones. ¡Ningún bombardeo imperialista defiende los derechos humanos! ¡El imperialismo bombardea para mantener su dominio y explotación de Libia y de todo el mundo árabe!

• ¡Fuera el imperialismo de Libia! ¡Basta de bombardeos!

• ¡Sólo el pueblo de Libia tiene derecho a decidir quién gobierna el país y a sacar a Gadafi!

• ¡Los bombardeos no son para “defender los derechos humanos”, sino para mantener el sometimiento de Libia y detener los procesos de rebeliones en el mundo árabe!

Corriente internacional Socialismo o Barbarie
31 de marzo de 2011

Posición de la Juventud Socialista-PST sobre el “Primer Informe de la Comisión de Transparencia” de la FEUCR

2011-02-06T22:20:00.001-08:00

Desde el pasado 2 de febrero circula por la Internet el “Primer Informe de la Comisión de Transparencia”, elaborado por el actual directorio de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Costa Rica (FEUCR). En este documento se plantean una serie de cuestionamientos sobre el manejo de las finanzas de la FEUCR por parte del anterior directorio federativo, el cual estuvo dirigido por el Movimiento al Socialismo (MAS) durante los últimos seis años (2004-2010).
En vista de que actualmente la Juventud Socialista hace parte de la corriente estudiantil Iniciativa, donde también participan compañeras y compañeros del MAS, y de que esta polémica ha sido presentada por la FEUCR como una campaña “anti-trotskista” y contra Iniciativa, vemos necesario externar nuestro posicionamiento sobre esta denuncia, a la vez que plantear un debate paralelo al respecto del funcionamiento del MAS durante su gestión como dirección de la FEUCR.
Sobre las acusaciones planteadas por la FEUCR
Con relación a las acusaciones o cuestionamientos que plantea la FEUCR en dicho informe, nos parece que de tener pruebas concretas sobre malversación de fondos por parte del anterior directorio, lo pertinente sería que a la par de una denuncia pública se abra un proceso de investigación política en las instancias del movimiento estudiantil, por ejemplo el Consejo Superior Estudiantil –órgano legislativo del movimiento estudiantil de la UCR-.
Inclusive en el mismo informe de la Comisión de Transparencia se indica que “las situaciones anteriormente expuestas son sumamente graves pues representan un atentado directo a la integridad del movimiento estudiantil”, por lo que “serán presentadas ante los órganos correspondientes del movimiento estudiantil para que se inicien las investigaciones que sean necesarias.” Pero al momento de escribir este comunicado –5 de febrero- la FEUCR no ha presentado oficialmente una acusación ante ningún órgano del movimiento estudiantil.
Esto nos hace dudar de las verdaderas intenciones del directorio federativo al presentar esta denuncia, puesto que si en realidad tienen pruebas claras de que hubo actos de corrupción por parte del MAS y el grupo Gente U en el manejo de dineros de la FEUCR, este pasaría a ser un punto central de su agenda política y del conjunto del movimiento estudiantil.
En este sentido, nos parece necesario recordar la política que asumimos desde Iniciativa durante las elecciones federativas de octubre-noviembre del 2010, donde al comprobar mediante cheques y facturas el financiamiento de la administración universitaria de la campaña de Progre –grupo que actualmente dirige la FEUCR-, inmediatamente procedimos a plantear formalmente la denuncia ante la Contraloría Universitaria, la cual en cuestión de horas abrió una investigación al respecto –la cual sigue en curso por lo demás-.
Muy diferente ha sido el accionar de la FEUCR, que ha consistido en realizar una campaña de denuncia pública pero sin presentar oficialmente una acusación ante ningún órgano del movimiento estudiantil. Además, es muy contradictoria la forma en que la FEUCR presenta esta acusación contra el directorio anterior, puesto que mientras a lo interno del movimiento estudiantil denuncia el caso como un hecho de corrupción, en los medios de prensa nacionales lo hacen de manera más “cautelosa” y dubitativa.
Así por ejemplo, la representante estudiantil al Consejo Universitario y miembro de la FEUCR, Sofía Cortés, escribió un comentario en el facebook de Progre donde se refería al caso en los siguientes términos: “A esta FEUCR no le va a temblar el pulso para denunciar, ahora que den la cara x sus actos corruptos”. Mientras tanto el presidente de la FEUCR, Mariano Salas, declaró al diario La Nación del 4 de febrero: “Si hay faltante de comprobantes, que rindan cuentas de los gastos del año pasado; valoraremos hacer una demanda por la vía penal porque estamos hablando de recursos públicos, pero hasta estar seguros daremos este paso”. (1)
Este manejo “panfletario” y contradictorio de un tema tan delicado para el movimiento estudiantil y que pone en cuestión la integridad moral de una organización política de izquierda, se explica porque más allá de que sean ciertas o falsas estas acusaciones, la intención de fondo por parte de la FEUCR al presentar esta denuncia pública es deslegitimar al conjunto de organizaciones trotskistas y sectores del activismo estudiantil independiente de la UCR, que hizo una importante experiencia de lucha entre las movilizaciones del FEES y la última campaña electoral y que durante los últimos meses han sido un foco de oposición a la agenda política que de manera antidemocrática pretende imponer el directorio de la FEUCR.
Un claro ejemplo de esto es el correo circulado el 2 de febrero por un dirigente de la Juventud del Frente Amplio y miembro de la FEUCR, Héctor Solano, el cual llevaba como asunto el título “FEUCR denuncia malos manejos en el dinero de los/as estudiantes por parte de los trotskos”. Más claro no puede ser: la intención es inculpar al conjunto de las organizaciones trotskistas de una eventual malversación de fondos realizada por el MAS.
Junto con esto, por redes sociales miembros del grupo Progre y vinculados con la actual FEUCR, han tratado de vincular la denuncia al directorio anterior con la corriente estudiantil Iniciativa, curiosamente en una coyuntura donde el CSE se encontraba debatiendo sobre una política de la FEUCR para contrarrestar la independencia financiera de las asociaciones estudiantiles, en la cual Iniciativa tuvo un papel protagónico en la oposición junto con otros sectores políticos –votación que perdió de manera contundente la FEUCR el viernes 4 de febrero-.
Por otra parte, nos parece que el MAS está en la obligación de pronunciarse oficialmente y por escrito sobre esta acusación en el menor tiempo posible. Y es que hasta el momento la dirección del MAS no ha emitido ningún comunicado donde desmientan las acusaciones de la FEUCR, lo que sólo ha servido para generar mayor incertidumbre al respecto de las mismas dentro del movimiento estudiantil. De hecho, ha tenido mayor reflejo político el Exsecretario de Administración, Planificación y Presupuesto de la FEUCR 2009-2010, Isaac Naranjo, quien a título personal respondió por escrito a las acusaciones realizadas por la Comisión de Transparencia.
En este sentido, desde la Juventud Socialista del PST exhortamos al MAS para que realice cuanto antes una reunión abierta al movimiento estudiantil, sindical y las organizaciones de izquierda en la UCR, donde desmientan con documentos cada una de las acusaciones que se le realizan. Además, nos parece que una manera para contragolpear la campaña anti-trotskista de la FEUCR, sería introduciendo de manera oficial esta discusión en el Consejo Superior Estudiantil, espacio dentro del cual podría generarse un debate político alrededor de si hubo malversación de fondos durante la gestión del MAS al frente del directorio federativo. Esto, insistimos, no sólo por la defensa de la integridad moral de su organización política, sino también porque la denuncia de la FEUCR está siendo utilizada intencionalmente contra el conjunto de organizaciones trotskistas y el activismo estudiantil independiente.
Más allá de lo legal, hay una discusión política en curso
Fruto de la denuncia planteada por la FEUCR, a lo interno del movimiento estudiantil se comienza a desarrollar un debate político alrededor del cómo se manejó el directorio federativo durante los años en que el MAS estuvo al frente de su conducción. Esta discusión no tiene que ver con los aspectos legales y remite directamente al ámbito político; no tiene como punto de partida si el accionar del MAS en la FEUCR fue legal o ilegal, sino que parte de si el mismo fue políticamente correcto o incorrecto.
Hasta el momento esta discusión se viene generando de forma distorsionada, puesto que la FEUCR no la plantea para lograr una superación de los vicios burocráticos del MAS, sino que por el contrario lo hace para legitimar sus políticas de cooptación del movimiento estudiantil a la administración universitaria.
Esto quedó demostrado en la forma que la FEUCR justificó la aplicación inconsulta de un nuevo reglamento para el financiamiento del movimiento estudiantil, para lo cual partieron de señalar el mecanismo clientelar que desarrolló el MAS desde la Federación durante su mandato, pero con la finalidad de instalar una modalidad de financiamiento aún peor, que sin dejar de ser clientelar también implicaba un cercenamiento de la independencia financiera –y por ende política- de las asociaciones estudiantiles.
Durante los seis años en que el MAS estuvo al frente de la FEUCR, la misma se convirtió en un simple instrumento para garantizar su construcción partidaria, aunque esto fuera en detrimento de la organización política del movimiento estudiantil. Sus “éxitos” electorales se originaron en una fragmentación conciente del programa político para el movimiento estudiantil, hablando en Ingeniería de una cosa y en Letras de otra, de forma tal que evitaban a toda costa la discusión política global, a la vez que se justificaba pactar frenética e indiscriminadamente su política con cualquier “activista estudiantil” que coincidiera con un planteamiento parcial de su programa.
De este modo, campaña tras campaña el MAS levantó consignas “populistas” que iban desde la instalación de una fotocopiadora en la Facultad de Letras hasta la construcción de un Hospital Universitario. Todas estas fueron promesas electorales vacías que tuvieron como único objetivo ganarse el favor electoral de esos sectores del movimiento estudiantil, pero que ante su incumplimiento terminaron por transformarse en reclamos y anticuerpos a la conducción del MAS en la FEUCR. (2)
Lo anterior da cuentas de la profunda despolitización del movimiento estudiantil que generó la conducción del MAS, lo cual se hizo patente en la campaña de la FEUCR 2009-2010 por el 8% para la educación, donde a pesar de que el MAS realizó un multimillonario concierto internacional al aire libre, no alcanzó siquiera a movilizar quinientas personas en una marcha hacia Casa Presidencial con esta reivindicación.
Como tal, este sistema clientelar no califica de ilegal en el marco jurídico universitario, pero no por ello deja de ser políticamente incorrecto cuando del funcionamiento de una corriente trotskista se trata. A través de éste, el MAS se garantizó el apoyo de importantes asociaciones estudiantiles en la Rodrigo Facio y sedes regionales, por lo cual pudo sostenerse durante seis años consecutivos en el directorio federativo e impulsar la construcción de su proyecto partidario desde ahí.
El que una corriente de izquierda se construya y proyecte políticamente a partir de su intervención en organismos de masas es totalmente válido, pero se torna en un problema burocrático cuando lo realiza instrumentalizando esos organismos a sus intereses partidarios, con lo cual su permanencia en el aparato se convierte en un fin en sí mismo, incluso a costa de la politización y necesidades reales del sector que pretende representar.
Desde la Juventud Socialista denunciamos en reiteradas ocasiones este comportamiento burocrático y anti-democrático por parte del MAS. De hecho, no creemos equivocarnos al afirmar que de todas las organizaciones políticas del movimiento estudiantil, fuimos la que de manera más consecuente debatió frontalmente contra las desviaciones burocráticas que durante años impuso el MAS a través del directorio federativo, lo cual se puede constatar por medio de nuestras publicaciones.
Y este balance no lo dejamos de lado a pesar de que actualmente sostengamos un acuerdo político con el MAS en la UCR –nos referimos a la corriente Iniciativa-, que como hemos explicado en reiteradas ocasiones, se fundamenta en la necesidad de construir un movimiento estudiantil independiente del gobierno y las autoridades universitarias, tarea que se tornó central luego de la pelea por la defensa del FEES y la traición realizada por el CONARE.
Juventud Socialista
Partido Socialista de las y los Trabajadores-Socialismo o Barbarie
6 de febrero de 2011
Notas
1. "Feucr revisa manejo de fondos de antecesores". Jairo Villegas S. www.nacion.com, 4 de febrero.
2. Esto se reflejó en la pasada campaña electoral, puesto que en ambos sectores Progre arrasó a partir de este sentimiento anti-MAS. Evidentemente en la derrota de Iniciativa tuvo muchísimo peso le derrota de la pelea por el FEES y la entrada de la administración en la campaña electoral, pero el “legado” burocrático del MAS indiscutiblemente facilitó el trabajo de Progre-rectoría.

CONFLICTOS Y CONTRADICCIONES ENTRE EL GOBIERNO Y LOS ARIAS

2011-01-26T09:14:00.000-08:00

Por Alberto Ramírez

Oscar Arias Sánchez, propuso e impuso, como candidata a la Presidencia de la República a la actual Presidenta Laura Chinchilla. Luego, puso a disposición de ésta todo el aparato del Estado y del partido para que derrotara en las elecciones internas del PLN a su contrincante Johnny Araya.

Posteriormente, en las elecciones nacionales Chinchilla aparecía, dando la apariencia, de ser la continuadora de la gestión gubernamental de Arias y, por ende, beneficiándose de la masiva y millonaria política de asistencia social implementada durante el gobierno de los Arias.

El cálculo político de éstos era tener en el gobierno a una marioneta que hiciera lo que ellos les dijeran o “administrar”, según las palabras de Arias, las obras realizadas por su gobierno. Sin embargo, una vez en el poder, el aparente títere se desligó y decantó, rompiendo sus lazos políticos con su mentor y demostrando una total independencia, respecto de él. Por eso ahora, Oscar Arias acusa a Chinchilla de ser una “desagradecida” con quien la llevó al poder.

El gobierno de Laura Chinchilla fue montado y organizado, en gran parte, sobre una base de la facción burguesa de los hermanos Arias, tanto a nivel de los ministerios como de la Asamblea Legislativa. Desde el punto de vista estrictamente sociológico, Laura Chinchilla, no representa ni es parte de una fracción orgánica de la burguesía, aunque en términos generales, desde el punto de vista político y social, representa en general a la clase burguesa.

Sin embargo, en la medida que se separó de la facción burguesa orgánica de los Arias que la puso en poder, da la apariencia que gobierna sin un respaldo de algún sector burgués. No obstante lo anterior, Laura Chinchilla, a diferencia de Abel Pacheco que no tenía respaldo permanente de sectores orgánicos de la burguesía, sí tiene apoyo político del sector oligárquico del diario La Nación, y es debido a ese sostén que se dio el lujo de romper políticamente con los Arias. ¿Por qué sostenemos esta caracterización?

Existen algunos hechos políticos y económicos que nos inducen a sostener esta caracterización. El gobierno de Laura Chinchilla expulsó a Bruno Stano, hombre de confianza de Oscar Arias, como representante de Costa Rica ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y puso en ese puesto a Eduardo Ulibarri, ex-director del diario La Nación, hombre de confianza de la familia Jiménez-Borbón.

De otra parte, el mismo Oscar Arias ha denunciado que Julio Rodríguez, plumífero a sueldo de La Nación, utilizado por esta como látigo contra los gobiernos y otros personajes, ya sean políticos, sindicales y activistas sociales con los que no están de acuerdo con esa facción burguesa, es una especie de Rasputín costarricense que asesora a diversos funcionarios del gobierno, incluida a Viviana Martín, jefa de fracción parlamentaria del PLN y que se mueve en los corrillos y círculos de poder del gobierno de Laura Chinchilla. Este personaje, Julio Rodríguez, oscuro, intrigante y perverso, ha asumido la defensa a través de su columna periodística del gobierno de Laura Chinchilla.

Por otra parte, oficialmente el diario La Nación, mediante sus editoriales, ha estado apoyando la política económica del gobierno, como por ejemplo, con la reforma fiscal de impuesto al valor agregado (IVA), que pretende pasar los impuestos del 13% al 15%.

Según La Nación “La adopción del IVA es un paso indispensable para modernizar nuestro sistema tributario… Hacienda plantea la necesidad de fijar el IVA en un 15%, dos puntos porcentuales más que el impuesto de ventas vigente. Con eso espera generar más recursos por la vía del monto cobrado y, también, por la vía del mejor control. La tarifa es razonable y nada inusual en la práctica tributaria internacional…”. Más adelante, el editorialista plantea que “El propósito de la reforma, que no solo incluye el IVA, es aumentar los ingresos fiscales en una suma equivalente al 2,5% del producto interno bruto (PIB) y así paliar un déficit fiscal que en el 2011, por tercer año consecutivo, podría superar el 5% del PIB. La medida no es agradable, pero sí necesaria…”. (La Nación, 22 de diciembre del 2010).

Mientras el periódico La Nación, nuevamente, en su editorial del día lunes 10 de enero del año 2011, apoya y defiende la reforma tributaria del gobierno, sosteniendo que “El ministro de Hacienda, Fernando Herrero, ya anunció una reforma para sustituir el impuesto sobre las ventas por el valor agregado (IVA), con un importante incremento de base tributaria y un ligero ajuste en la tarifa. Nosotros defendimos esa iniciativa por los efectos positivos en la economía nacional…”, los diputados a los cuales les toca discutir, modificar, aprobar o rechazar dicha reforma tributaria sostienen que ni siquiera conocen el planteamiento del gobierno sobre el IVA y, por ende, no tienen posición al respecto. Por ejemplo, el jefe de fracción del Movimiento Libertario “…criticó que se hable de un plan fiscal sin que se le dé a los diputados ni siquiera un borrador para avanzar en su estudio”. (La Nación, 9 de enero del 2011). Por otra parte el jefe de fracción del partido socialcristiano (PUSC) plantea que “… su bancada no dará el visto bueno a ningún plan fiscal hasta que el Ejecutivo no presente una propuesta para mejorar la recaudación de los impuestos actuales”. (Ídem).

Por otro lado, los diputados del Partido Liberación Nacional (PLN), que responden a la línea política de los hermanos Arias, han manifestado su oposición a la reforma tributaria del gobierno, al grado tal que, Guillermo Zuñiga, el primer diputado nacional del gobierno, hombre de confianza de los hermanos Arias, haya planteado su renuncia a su curul para el 17 de enero del presente año, entre otras razones aduce que no está de acuerdo con el IVA, ya que este es un impuesto regresivo que va a golpear, principalmente, a los sectores pobres.

Al respecto de esto Zuñiga sostuvo que “…no conozco el texto de esta reforma y no siento que formo parte de este Gobierno. Cuesta pelear por algo que uno no conoce, y siento que no formo parte del Gobierno”. (La Nación, 6 de enero del 2010). Como se puede observar, con base a los hechos descritos y las afirmaciones de Zuñiga y otros diputados aristas, actualmente existe una fuerte pugna intestina entre el poder Ejecutivo y la fracción burguesa de los hermanos Arias.

Por otro lado, personalmente Oscar Arias Sánchez, se ha encargado de criticar la política de Laura Chinchilla frente al conflicto de Costa Rica con Nicaragua. El primero sostiene que ha sido un error de la Presidenta tratar de dirimir el conflicto a través de la Organización de Estados Americanos (OEA), que de una vez se debió llevar el caso a la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Podríamos seguir citando otras diferencias entre el poder Ejecutivo y la fracción burguesa de los hermanos Arias, pero queremos tratar de explicar cuáles son en realidad los problemas y contradicciones de fondo que existen entre la fracción burguesa de los Arias y los principales dueños de La Nación, los Jiménez-Borbón. Es importante mencionar y destacar que esta familia, fueron los más fuerte inversionistas en el financiamiento de la campaña electoral de Laura Chinchilla para llegar a la Presidencia de la República. Ahora están cobrando la inversión que hicieron.

Las principales diferencias y contradicciones entre la fracción burguesa de los hermanos Arias y el sector oligárquico de La Nación son de carácter económico y de la utilización del Estado, para seguir enriqueciéndose. Los hermanos Arias creyeron que, poniendo en la Presidencias de la República a Laura Chinchilla, continuarían utilizando y usufructuando el aparato del Estado para seguir realizando y expandiendo sus negocios, sin embargo, se les cruzó en el camino los principales dueños de La Nación, los cuales eliminaron la injerencia de los hermanos Arias en las decisiones del gobierno. Los hermanos Arias fueron apartados política y económicamente de las decisiones del gobierno, aunque tienen mucho peso a nivel de la Asamblea Legislativa y en algunos ministerios.

Oscar Arias Sánchez, fue llevado al poder en el período 2006-2010 por un acuerdo unánime del conjunto de la burguesía costarricense para salvar al sistema capitalista de la crisis política en que se encontraba, producto del fuerte ascenso de las luchas del movimiento de masas que venía desde el año 2000 con el combo del ICE. Al inicio de su gestión gubernamental y durante la pelea por el TLC, hubo apoyo, consenso y acuerdo entre la fracción burguesa de los Arias y los principales dueños de La Nación. Sin embargo, una vez pasado todo el proceso del TLC, la fracción burguesa de los Arias adquiere independencia del sector oligárquico de La Nación, utilizando el aparato del Estado para fortalecer y desarrollar su grupo económico, lo cual les ha permitido agrandar sus negocios. Los Arias tienen fuertes intereses en la producción de azúcar, sector favorecido por el TLC; en la generación de electricidad, por eso habían dejado elaborada una ley de generación eléctrica privada, que al final no contó con el apoyo del nuevo gobierno; los Arias forman parte del grupo SAMA que tienen inversiones y negocios en diferentes sectores económicos como el financiero, inmobiliario, alimentario, turístico y otros.

La utilización de los mecanismos y recursos económicos del Estado por parte del grupo burgués de los Arias para agrandar sus negocios, en detrimento y desventaja para el sector oligárquico de La Nación, ha molestado e irritado a estos últimos. Por otra parte, la forma y el estilo secretista con que los Arias manejaban los asuntos de Estado le preocupaban e irritaban a la oligarquía de La Nación, por ello obligaron a Arias, mediante un recurso de la Sala Constitucional, a dar a conocer las condiciones en que el gobierno chino le había prestado 300 millones de dólares al gobierno de Costa Rica, a cambio del establecimiento de relaciones diplomáticas. Detrás de esto existía una fuerte desconfianza de la oligarquía de La Nación con los Arias, porque intuían que éstos se estaban aprovechando del establecimiento de las relaciones diplomáticas con los chinos para obtener beneficios económicos, desarrollar sus negocios y ventas al mercado asiático.

ANTE EL AJUSTE FISCAL DEL GOBIERNO DE CHINCHILLA, ES PRECISA LA UNIDAD SINDICAL Y POPULAR

2011-01-26T07:17:00.000-08:00

Por Víctor Artavia
Prensa Socialista n° 110

El déficit fiscal del gobierno central de Costa Rica durante el 2010, alcanzó la alarmante cifra del 5,3% del PIB, convirtiéndose en el más elevado de toda América Latina. En términos reales esto significa que el gobierno de Chinchilla presenta un faltante de 983 mil millones de colones, y que de no subsanarse en el mediano plazo podría transformarse en una “quiebra” del Estado. De hecho, las perspectivas gubernamentales apuntan a que para el 2011 el déficit fiscal ascenderá al 5,8% del PIB.

Frente a esta situación, el gobierno de Chinchilla ha venido preparando una reforma fiscal que afectará directamente a la clase trabajadora y los sectores populares, cuya aprobación e implementación será su eje de gobierno para el próximo período. Aunque al momento de escribir este artículo no conocemos la versión completa de su proyecto de reforma fiscal -que presentará formalmente hasta el 17 de enero ante el plenario legislativo-, los primeros datos divulgados en la prensa sobre su contenido no dejan ninguna duda al respecto de su carácter propatronal y antipopular: consistirá en una política fiscal “regresiva” de impuestos indirectos sobre el consumo –canasta básica, servicios-, mientras que no se introducen impuestos directos sobre el capital y la renta –lo que afectaría las ganancias de los empresarios-.

Pero además, es importante anotar que esta reforma tributaria es sólo una parte de una política fiscal más amplia de la administración Chinchilla, la cual incluye recortes al gasto público –educación, salud, etc.- y un fuerte ataque sobre las condiciones laborales de las y los trabajadores estatales.

¿Por qué se originó el déficit fiscal en Costa Rica?

En términos generales, el elevado déficit fiscal de Costa Rica es una refracción de la crisis mundial sobre la economía nacional. Como hemos venido señalando en artículos anteriores sobre este tema, la crisis financiera que estalló en los Estados Unidos a finales del 2007 se propagó al conjunto de las economías capitalistas con ritmos e intensidades desiguales según cada región y/o país. (1)

Para el caso de Costa Rica, en su momento el gobierno de Oscar Arias asumió una respuesta “huidiza” ante la crisis económica, en tanto aprovechó la bonanza económica de años anteriores para implementar una política fiscal expansiva. De esta manera, Arias desarrolló una gigantesca red clientelar, a la vez que aumentó el empleo en el sector público sin contemplar su sostenibilidad futura. Esto le permitió mantener coyunturalmente “estable” la economía nacional –aunque aumentara el desempleo hasta el 8,4% en 2009- y también garantizó la continuidad del aparato electoral del PLN en un año preelectoral.

Pero esta política del gobierno de Arias no fue compartida por el conjunto de la burguesía costarricense, en particular por el sector que se agrupa en torno al periódico La Nación, medio desde el cual le reclamaron al “arismo” que invirtiera los recursos estatales para dinamizar el sector privado y no para generar mayor empleo en el Estado, lo que a la postre terminaría por agravar más la problemática fiscal. (2) De acuerdo a este diario “El aumento del costo de la planilla estatal en los últimos años fue uno de los principales detonantes del déficit fiscal (…) mientras en 2007 se destinaron al rubro de remuneraciones ¢761.512 millones, en el estimado del 2011 ese monto se elevó a ¢1.617.999 millones, un incremento de ¢856.487 millones en colones corrientes”. (3)

Así visto, la política anticrisis de Arias nunca apuntó a buscar una salida de fondo al problema del déficit fiscal –nos referimos desde una perspectiva burguesa-, por el contrario, todo parece indicar que optó por “pasarle la bola” al gobierno entrante de Chinchilla. Esto terminó por intensificar aún más la pugna entre el sector burgués de La Nación contra el gobierno de Arias, al cual consideraron como irresponsable por no implementar un ajuste fiscal más “ortodoxo” durante su mandato, con lo cual el déficit fiscal continuó creciendo.

En este sentido, no deja de tener razón Chinchilla cuando alega que durante su primer año de mandato ha tenido que hacerle frente a problemas “heredados”, en clara alusión a su predecesor Oscar Arias. Muy posiblemente, esta valoración propició el alejamiento de Chinchilla con sus antiguos “padrinos” políticos –los hermanos Arias-, así como su estrechamiento de relaciones políticas con el sector de La Nación.

El ajuste fiscal de Chinchilla

En declaraciones recientes, Chinchilla se refirió a su política fiscal en los siguientes términos: “La reforma tributaria no es el único bastión de la política de sostenibilidad fiscal, este es un plan que busca manejar con responsabilidad del gasto y de la inversión pública (…) Aparte del proyecto de ley (reforma fiscal), los otros componentes son la racionalización del gasto y combate a la evasión” (4)

De lo anterior, se desprende que la agenda del gobierno durante el 2011 gravitara en torno a la implementación de una política de ajuste fiscal, compuesta por la reforma fiscal por un lado, y la aplicación de fuertes recortes sobre el gasto público y las condiciones laborales del sector estatal por el otro.

En cuanto a la reforma fiscal, la propuesta de gobierno tiene como eje aumentar los impuestos indirectos, es decir, los que se cobran al consumo. En concreto, la reforma del gobierno plantea extender el Impuesto al Valor Agregado –IVA- para todos los servicios, además de que pasaría del 13% actual a un 15%. Por si esto fuera poco, la “reforma reduce, además, de 300 a 50 los productos de la canasta básica que actualmente están exentos del tributo” (5)

Visto así, el conjunto de la propuesta de reforma fiscal se caracteriza por recargar el costo del déficit fiscal sobre la clase trabajadora y los sectores populares. ¿Por qué? Debido a que los impuestos indirectos se cobran por “igual” a todos los sectores sociales, independientemente de su situación económica. De esta manera, al aumentar el costo de los servicios y de los productos de la canasta básica, quienes se verán más perjudicados son las personas con menor poder adquisitivo.

Pero muy diferente es la actitud del gobierno con respecto a los grupos capitalistas más poderosos del país: éstos salieron “ilesos” de la propuesta de reforma fiscal, puesto que no se incluyen impuestos directos sobre el capital y la renta. Nos explicamos mejor mediante el siguiente ejemplo: durante el 2010 la inversión de empresas transnacionales en régimen de zona franca alcanzó los $435 millones, de los cuales según la reforma fiscal del gobierno tendrían que pagar en impuestos…..CERO COLONES.
Con respecto a la evasión fiscal, el gobierno plantea que mediante “una mejoría en la recaudación de impuestos (…) se propone generar al año un 0,25% adicional del PIB entre el 2011 y el 2014, lo que generaría 200.000 millones de más. Para ello, se aumentará en un 20% el número de inspecciones de declaraciones de impuestos.” (6) Esta postura de “mano dura” contra la defraudación fiscal, en realidad es un gesto simbólico para el consumo público –y de paso para coquetear con los votos del PAC-, en el entendido de que si se luchará efectivamente contra la evasión fiscal se subsanaría gran parte del actual déficit fiscal: “El porcentaje de evasión en el país es alto, según la Contraloría General de la República, pues la defraudación con el impuesto sobre la renta alcanzó en promedio un 70% entre 1991 y el 2007, informó La Nación. El monto evadido representa un 3,6% del Producto Interno Bruto (PIB) del país.” (7)
En cuanto a los recortes en el gasto público, la expectativa del gobierno es “ahorrar” 40.000 millones de colones durante el 2011. A nuestro entender, cuando un gobierno burgués dice “ahorrar”, en realidad a lo que se refiere es a suprimir derechos laborales –“privilegios” según el léxico de la burguesía- y desfinanciar los servicios sociales. Y todo hace indicar que en esos rubros es donde el gobierno de Chinchilla va centrar sus esfuerzos de “economizar”. Veamos.

Empezando el 2011, la primera muestra de ese “ahorro” fue un recorte de 9 mil millones de colones en el presupuesto del Hospital Calderón Guardia. Esto se tradujo en una disminución en los horarios de atención al público –algo central en un sector tan sensible-, así como en la reducción de hasta un 50% del salario de 1.500 funcionarios por el recorte de horas extras. Ante el descontento que causó esto en la opinión pública y un potencial conflicto con los sindicatos del sector salud previamente al inicio de la discusión sobre la reforma fiscal, el gobierno central ordenó el giro de todo el presupuesto para este hospital, pero el “gesto” fue muy claro al respecto de qué entiende el gobierno por ahorro….

Junto con esto, desde el año anterior el gobierno ha tratado de implementar la Ley de Salario Único fragmentariamente en algunas instituciones estatales –como el sector bancario-, con lo cual pretende suprimir automáticamente importantes conquistas laborales en cuanto a pluses salariales –como las anualidades-.

Ante el ajuste fiscal, es preciso constituir una instancia de lucha nacional

La situación fiscal del país es un problema sumamente complejo para el gobierno de Chinchilla, ante el cual no puede continuar apelando a préstamos internacionales para salir al paso con los gastos del gobierno central. En este sentido, no creemos exagerar al afirmar que Chinchilla tiene una “bomba de tiempo” en sus manos, ante lo cual la única salida factible para un gobierno burgués consiste en aplicar un ajuste a costa de la clase trabajadora y los sectores populares.

Ante esta situación, es fundamental que el conjunto del movimiento sindical, estudiantil y popular, asuma la pelea contra el ajuste fiscal de manera unitaria y no luchando fragmentariamente por agendas gremiales de cada sector. Además, es pertinente que desde las principales organizaciones sindicales, estudiantiles y populares, se impulse una campaña política informativa sobre el carácter antipopular de la política fiscal del gobierno, la cual debería tener como finalidad garantizar la realización de un Encuentro Sindical y Popular contra el ajuste fiscal.

Esto no significa dejar de lado las peleas por reivindicaciones propias de cada sector, sino que las mismas sean asumidas de manera articulada en un plan de lucha nacional contra el ajuste fiscal del gobierno. Inclusive, ante un escenario de discusión política nacional en torno a las repercusiones negativas sobre la clase trabajadora y los sectores popular del ajuste fiscal del gobierno, podría lanzarse una campaña informativa focalizada hacia las y los trabajadores del sector privado, quienes en los hechos no cuentan con derechos de organización sindical y sufren una flexibilización laboral.

Evidentemente, la responsabilidad política de garantizar la conformación de un espacio de unidad y lucha nacional como éste, recae en las direcciones sindicales de mayor peso en nuestro país –como la APSE y la ANEP, entre otras-, y en menor medida del Frente Amplio, que por medio del diputado José María Villalta tendrá un papel importante en los debates legislativos sobre la reforma fiscal. Pero hasta a la fecha no conocemos ningún esfuerzo por iniciar un trabajo de coordinación en ese sentido.

Desde el PST estamos en la total disposición de aportar nuestro trabajo a la convocatoria y organización de un espacio de esta índole.

Notas
1. Por ejemplo, en el continente europeo los efectos de esta crisis comenzaron a percibirse con mayor intensidad durante el año anterior, donde se han venido produciendo una seguidilla de “crisis fiscales” en las economías más débiles de la Unión Europea. Los casos más representativos son Grecia, Irlanda y más recientemente España, donde la respuesta de sus respectivos gobiernos ha consistido en aplicar fuertes ajustes sobre la clase trabajadora.
2. Para mayor información sobre esta pugna inter-burguesa, consultar el artículo “Conflictos y contradicciones entre el gobierno y los Arias” en esta misma edición de Prensa Socialista, pág. 2.
3. “Aumento en costo de la planilla estatal disparó déficit”. Marvin Barquero, La Nación 12 de enero del 2011, pág. 7A. La negrita es nuestra.
4. “Gobierno anuncia recorte gasto y descarta abrir plazas”. Patricia Leitón y Juan Pablo Arias, La Nación, 21 de diciembre del 2010, 26 A.
5. “Plan de reforma fiscal gravará educación y salud privadas”. Patricia Leitón y Juan Pablo Arias, La Nación, 21 de diciembre del 2010, 26 A.
6. “Gobierno anuncia recorte gasto y descarta abrir plazas”. Patricia Leitón y Juan Pablo Arias, La Nación, 21 de diciembre del 2010, 26 A. La negrita es nuestra.
7. “Denuncian alta evasión fiscal en Costa Rica”. Revista Suma, viernes, 5 de febrero de 2010. Ver www.revistasumma.com

¡Alto al acoso sexual en la Fuerza Pública, fuera Tijerino!

2011-01-12T11:35:00.000-08:00

Pronunciamiento de Las Rojas sobre denuncia de acoso en la Fuerza Pública
Prensa Socialista n° 110

Recientemente la Viceministra de Seguridad Flora María Calvo Abarca denunció la existencia de numerosos casos de acoso sexual hacia mujeres trabajadoras de la Policía. Curiosamente Calvo renunció a su cargo, por lo cual no tendrá mayor responsabilidad en torno a la denuncia.

La Viceministra responsabiliza de tales acciones desde policías hasta jefes de la Fuerza Pública. “La situación aquí es terrible, son muchos los jefes policiales que les exigen a sus subalternas acostarse con ellos. Si no lo hacen, las maltratan y, según las víctimas, quedan condenadas a limpiar el piso” (La Nación, 10-1-11). Calvo afirmó también que las policías no denuncian el hostigamiento debido al temor de perder sus puestos de trabajo.

La Presidenta Laura Chinchilla no se ha pronunciado al respecto de esta denuncia y otra vez más ha demostrado que su identificación como feminista fue solamente una estrategia “caza votos” utilizada en la pasada campaña electoral.

El Ministro de Seguridad, José María Tijerino minimizó la denuncia. En declaraciones a La Nación el ministro reiteró: “No creo que la situación sea tan grave; podría ser solo una apreciación de doña Flora”. (10-1-11). Su respuesta es bastante predecible, tomando en cuenta que el Ministerio de Seguridad se ha caracterizado por solapar el hostigamiento sexual.

Al respecto de esto último, la Defensoría de los Habitantes informó al diario Informa-tico que en el último año, las denuncias por acoso sexual aumentaron 17% en las instituciones estatales con respecto al 2009. Las instituciones comunicaron al organismo 130 denuncias, de las cuales la mayoría corresponden al Ministerio de Seguridad Pública. (10-1-11). (El subrayado es nuestro).

¿Cómo se explica que dentro de una institución estatal que tiene como función garantizar la “seguridad ciudadana” existan prácticas de acoso sexual hacia las trabajadoras? ¿Por qué motivo Tijerino minimiza la problemática del hostigamiento sexual dentro de la Policía? ¿Por qué la presidenta Chinchilla no se ha pronunciado al respecto de esta situación?

Esto obedece a que la Policía como institución, y Tijerino y Chinchilla en su calidad de figuras políticas de la burguesía, tienen como función garantizar la continuidad del sistema capitalista el cual se sustenta en la explotación de las masas trabajadoras así como en la opresión contra las mujeres a través del patriarcado que se expresa en prácticas machistas y discriminadoras. Por este motivo, las mujeres son valoradas como simples objetos sexuales de allí que el abuso, la violencia y el acoso sean prácticas cotidianas y normales para muchos sectores de la sociedad.

Por otro lado, la denuncia que hace la Viceministra es importante porque visibiliza la existencia del acoso el cual es sufrido por muchas mujeres y causado inclusive entre quienes se supone que “resguardan” la integridad de las demás personas. Sin embargo, la denuncia se queda corta si se queda en los márgenes de la “justicia” burguesa si no existe una organización de las mujeres policías para exigir un alto al acoso. A través de la movilización de las policías, ellas podrían exigirle al Ministro Tijerino que no evada su responsabilidad lavándose las manos sino que investigue y sancione a quienes acosan a las mujeres dentro de ese Ministerio.
Las Rojas contra el Patriarcado nos solidarizamos con las policías que sufren o han sufrido acoso sexual y queremos incentivarlas a movilizarse para denunciar la discriminación en su contra y para exigir un ambiente de trabajo libre de acoso. En primer lugar, para exigir la renuncia de Tijerino por encubrir el acoso y hostigamiento sexual, así como para que el Estado se responsabilice y los combata en las instituciones estatales.

Además, es pertinente comenzar a gestar un movimiento de mujeres que promueva el análisis así como la organización y movilización para avanzar en nuestros derechos.
El acoso sexual seguirá existiendo mientras exista el capitalismo y el patriarcado, razón por la cual es necesario no solamente organizarse para exigir mejores condiciones y ambientes de trabajo sino que es necesario que tanto las mujeres como los hombres trabajadores y las masas explotadas nos unamos en una lucha por la construcción de una nueva sociedad.

Con acoso sexual ¿cual seguridad ciudadana?
Ante el acoso patriarcal, la movilización de las mujeres

11 de enero de 2011

SE VIENE EL CIERRE DE CONAIR

2010-12-15T12:46:00.000-08:00

¡400 TRABAJADORES SERÁN DESPEDIDOS EN DICIEMBRE!

Durante un volanteo con las trabajadoras y trabajadores de CIMER, nos enteramos de que la empresa CONAIR cerraRÁ su área de manufactura en las próximas semanas, para dejar en funcionamiento solamente su call center y el área de comercialización. Esto se traducirá en el despido de 400 operadores: “La empresa anunció para inicios del próximo año el cierre de su área de manufactura en el país (…) Para el próximo mes de diciembre reducirán los puestos de trabajo a 100 de los actuales 400. Entre los meses de febrero y marzo 2011 se dará el cierre definitivo de su área de manufactura.”(1)

Ante esto, insistimos en la necesidad de que el conjunto del movimiento sindical desarrolle medidas efectivas de solidaridad con las trabajadoras y trabajadores de CIMER y CONAIR, las cuales pueden funcionar como un punto de apoyo para impulsar medidas de organización y lucha en ambas fábricas del sector privado. En particular, extendemos este llamado a la ANEP que es una de las pocas organizaciones sindicales que tiene entre sus objetivos la sindicalización en el sector privado.

Junto con esto, instamos a las trabajadoras y trabajadores de CIMER y CONAIR para que desarrollen medidas de presión y organización conjuntas, teniendo como eje la defensa de sus respectivos empleos y lugares de trabajo.

Nota
1. “Babyliss-Conair cierra operaciones en Costa Rica”. Fuente: www.elfinancierocr.com
Jueves 7 de Octubre de 2010.

V.A.

Déficit fiscal y precarización laboral en el Magisterio Nacional

2010-12-10T15:56:00.000-08:00

A propósito de la división de Estudios Sociales y Educación Cívica

Por Víctor Artavia
Militante del PST y docente de Estudios Sociales-MEP

Durante el último año, el conjunto de las trabajadoras y trabajadores del sector público nos hemos encontrado en la mira de las políticas de austeridad del gobierno, tanto de Arias así como de Laura Chinchilla. Esto, debido a la necesidad de la burguesía costarricense por hacerle frente al creciente problema del déficit fiscal que ya supera el 5% del PIB –¡más de mil millones de colones!-.

Por ello, a lo largo del 2010 han sido frecuentes en los medios de la burguesía, notas relacionadas con los “privilegios” del sector estatal, como las convenciones colectivas de JAPDEVA y los gastos en altos salarios en determinados ministerios del gobierno central. Inclusive, tanto el gobierno saliente de los hermanos Arias así como el de Laura Chinchilla, han tratado de aplicar recortes contra las condiciones laborales en el Estado y otros rubros de inversión social –como educación-.

La salida de la burguesía ante el déficit fiscal

De acuerdo a un editorial de setiembre del periódico La Nación, el “déficit, desde luego, se disparó, acercándose a un porcentaje del 5% del PIB. El ministro de Hacienda, Fernando Herrero, expresó su preocupación e hizo un llamado a contener el gasto. Sin embargo, en agosto la situación más bien empeoró (...) en los últimos ocho meses fue de ¢501.016 millones, un aumento de casi el 70% respecto al faltante reportado en igual período del 2009 (…) El incremento se da, entre otros rubros, en planillas, cargas sociales y trasferencias a otros sectores, incluyendo universidades. Es evidente que hace falta algo más que un cordial llamado a las instituciones para contener el gasto”. (1)

De entrada, es preciso destacar la “agilidad” política del editorialista de La Nación, quien de un plumazo obvia la relación directa que existe entre la actual crisis económica que aqueja a las principales potencias capitalistas y el aumento del déficit fiscal en el país. Por el contrario, su análisis sintetiza la perspectiva de un sector mayoritario de la burguesía costarricense –representado por el Grupo Nación- de vincular exclusivamente el problema fiscal con la cantidad de plazas del sector público y sus respectivas “cargas sociales”.

Es decir, para la burguesía representada en La Nación son más determinantes en el problema fiscal los gastos del gobierno en planillas, pluses salariales y convenciones colectivas, antes que la recesión económica mundial y la contracción en la recaudación aduanera por la caída en las importaciones en el país.

Pero el ataque de la burguesía contra las condiciones laborales del sector estatal y los “gastos sociales” no es algo exclusivo de La Nación. De hecho, en otros medios aunque se reconoce el problema aduanero –aunque curiosamente no se le liga con la crisis capitalista-, el objetivo sigue siendo el mismo: "Según estudios del Ministerio de Hacienda, las principales causas de la caída en la recaudación de impuestos en las aduanas obedecieron a la menor importación de vehículos, electrodomésticos y productos de hierro y acero (...) Por ejemplo, la recaudación en vehículos bajó un 50% en el primer semestre del 2009 respecto al mismo período del 2008 (...) Los gastos del Gobierno, por su parte, muestran una tendencia al alza, en lo cual influyen las mayores erogaciones hacia el Fondo de Educación Superior, así como el crecimiento en los sueldos y salarios debido, en parte, a ajustes a los empleados del Gobierno Central." (“Recaudación fiscal bajó un 14%”. Redacción Estrategia y Negocios. 21 de agosto de 2009. www.estrategiaynegocios.net. La negrita es nuestra.)

Así las cosas, en términos generales la burguesía costarricense ha venido impulsado una política de ajuste fiscal directo contra las trabajadoras y trabajadores del sector público. Esto es lo que se debe entender cuando se indica que hace falta “algo más que un cordial llamado a las instituciones” para reducir sus gastos en esos rubros.

Y si revisamos algunas de las discusiones políticas del país en el último año, se puede apreciar que desde el gobierno de Arias y luego el de Chinchilla, en parte se asumió esta orientación de la burguesía.

Al respecto, vale recordar el impulso en la recta final del gobierno de Arias de la denominada Ley de Empleo Público –LEP-, que apuntaba a la destrucción de importantes conquistas salariales del sector estatal. De no ser por la significativa marcha que realizamos las y los docentes de APSE el 29 de abril anterior, posiblemente el gobierno de Arias hubiese tratado de aprobar la LEP a “golpe de tambor”.

Otro ejemplo, fue la discusión alrededor de financiamiento para las universidades estatales –FEES-, que terminó con un acuerdo entre el gobierno y las rectorías de estas universidades, a través del cual se aplicó un fuerte recorte hacia el presupuesto destinado a estos centros de enseñanza superior.

La “solución fiscal” del gobierno de Chinchilla

En un artículo que realizamos en junio anterior –ver PS n° 101-, caracterizábamos al gobierno de Chinchilla y su postura ante el déficit en los siguientes términos: “A pesar de que en el plano histórico el gobierno de Chinchilla representa los intereses del conjunto de la burguesía costarricense, esto no debe interpretarse como que existe una línea recta entre lo que quieren los empresarios y las políticas que implementará el actual gobierno. Esto, porque el político burgués tiene que encargarse no de administrar una empresa cualquiera, sino que sus decisiones serán determinantes para el conjunto de la sociedad, o lo que es lo mismo, lo que haga o deje de hacer Chinchilla -o cualquier otro gobierno burgués de turno-, podría traducirse en una situación de crisis política (…) Por ello, las respuestas de Chinchilla ante el problema fiscal tienden a presentar rasgos temporalmente “independientes” frente a los clamores de los principales columnistas de La Nación.”(3)

En este sentido, el gobierno de Chinchilla ha elaborado una respuesta ante el déficit fiscal, que aunque incorpora elementos de un ajuste fiscal más ortodoxo como el que pregona el Grupo Nación, también contiene elementos propios para evitar una mayor polarización social. En síntesis, en su calidad de gobierno burgués de turno, la salida de Chinchilla ha consistido en tratar de aplicar recortes en sectores claves, pero sin llevar a fondo por el momento este ajuste fiscal.

Inclusive, una salida temporal impulsada por el actual gobierno al déficit fiscal, ha consistido en financiar el gasto público con créditos internacionales, cuyo único resultado es postergar un poco más el momento para aplicar un ajuste más en forma. Visto así, Chinchilla ha tenido una política de ganar tiempo para afianzarse políticamente como gobierno –tan sólo lleva ocho meses de gestión-, y luego llevar más a fondo su ataque contra la clase trabajadora. En este sentido, también nos referíamos en el artículo de junio antes citado: “El cuándo y el cómo será este ajuste, es algo que no podemos predecir con certeza. Pero no tenemos la menor duda en cuanto a que el gobierno de Chinchilla no podrá librarse de la actual crisis fiscal si no es por medio de un ataque directo contra las conquistas laborales y sociales del sector estatal (…) Y es que el endeudamiento internacional sólo servirá como un “paliativo fugaz”, mediante el cual el gobierno ganará tiempo pero no resolverá el problema de fondo del déficit fiscal: ¿cómo ahorrarse mil millones de colones en gastos?” (4)

Un caso concreto: la separación entre Estudios Sociales y Cívica

El análisis anterior viene al caso para ubicar el marco político sobre el cual se desarrolla el actual conflicto en cuanto a la separación entre Estudios Sociales y Cívica. Y es que los asuntos que en primera instancia se presentan como “gremiales” y puntuales, para nada están desvinculados de la totalidad de la situación política nacional o internacional.

Entonces, ¿qué relación existe entre la crisis económica mundial, el déficit fiscal del gobierno de Costa Rica y la separación de las materias de Estudios Sociales y Cívica? Pues que es un ejemplo muy parcial o limitado del ajuste fiscal del gobierno. Si con la LEP el gobierno del entonces presidente Arias, pretendió implementar un ajuste más global contra las conquistas laborales en el sector estatal, con este tipo de reformas lo que se pretende es realizar dicho ajuste de una manera más sútil….es decir, en vez de aplicar un ajuste fiscal de “contado”, lo están haciendo por “cuotas”.

Lo anterior, se desprende al analizar las implicaciones negativas sobre las condiciones laborales que provocará esta separación –injustificable desde una perspectiva curricular- entre Estudios Sociales y Cívica. Veamos tan sólo cinco aspectos. (5)

1. Recarga y precarización laboral: un nombramiento de 40 lecciones en Cívica, equivaldría a trabajar con 700 alumnos, impartir seis niveles, y en muchos casos trabajar hasta en tres centros educativos por curso lectivo.

2. Disminución salarial: Al asumirse la Educación Cívica como una materia aparte, se crearían las condiciones para que a los profesores titulados en Estudios Sociales se les pagara como no profesionales las lecciones que impartan en Cívica.

3. Aumento del clientelismo político en el MEP: se facultaría al MEP para el nombramiento de propiedades en Cívica a no profesionales, lo que además de violentar el principio de idoneidad, incrementaría el clientelismo político a lo interno del magisterio mediante el nombramiento de personas cercanas a las autoridades educativas o al partido de gobierno.

4. Favorecería el negocio de las universidades privadas: la separación entre ambas materias, conllevaría a que las universidades privadas crearan artificialmente una carrera de Educación Cívica.

5. Mayor fragmentación política entre los docentes de secundaria: se potenciaría la división entre los docentes de Estudios Sociales en cada colegio, al colocarlos en una pelea directa por adquirir la mayor cantidad de lecciones de Estudios Sociales para obtener un mejor salario.

La política de la APSE y el movimiento sindical ante los ataques del Gobierno

Para el momento en que escribimos este artículo, el conjunto del movimiento sindical presenta un letargo con respecto a la ofensiva del gobierno de Laura Chinchilla. Es decir, cuando la tarea debería ser unificar luchas puntuales o gremiales en una solo pelea contra el ajuste fiscal y sus “costados”, por el contrario la respuesta de las dirigencias sindicales tiende a un ensimismamiento nefasto.

Así por ejemplo, la ANEP ha lanzado fallidas movilizaciones para exigir el nombramiento en plaza de trabajadoras y trabajadores interinas del gobierno central –título I- antes de que finalice el año. Los sindicatos bancarios, han sido incapaces de coordinar acciones conjuntas entre ellos y otras organizaciones, para combatir la implementación del salario único que de manera ilegal les están imponiendo. (6)

En cuanto a la APSE, el directorio nacional ha dado muestras de estar mucho más enfocado en las elecciones internas del sindicato el año próximo, antes que impulsar verdaderas movilizaciones por la defensa de las condiciones laborales en el MEP. Un caso concreto fue esta problemática entre la separación de Estudios Sociales y Cívica, donde la postura asumida por el directorio fue inicialmente NO HACER NADA; luego por la presión en varios Congresos Regionales –tenemos noción de las regionales 02, 04 y 11-, convoca a una reunión de profesores de la materia, pero que en un inició planteó como “consultiva” y no vinculante, puesto que no era una instancia formal estatutariamente…

Esta fragmentación del movimiento sindical del país, está conllevando a que las trabajadoras y trabajadores estatales se encuentren desorientados políticamente para defender sus conquistas laborales. Y en particular tenemos que destacar la respuesta nula o inconsistente que está demostrando el directorio de la APSE ante problemáticas del gremio y nacionales, debido a que durante los últimos años han sido sus bases el sector más dinámico dentro del movimiento sindical nacional, por lo cual su responsabilidad política ante el movimiento sindical es mucho mayor.

Por todo lo anterior, consideramos que desde ya la APSE tiene que abocarse a la organización de una huelga docente para inicios del próximo curso lectivo, que incorpore todas las problemáticas del sector educativo, en particular lo concerniente a la precarización laboral en que nos encontramos miles de docentes y demás trabajadores del sector –interinos o con plaza-. Además, el prestigio ganado por la APSE en los últimos años, la coloca como la organización sindical con mayor representatividad política para impulsar la convocatoria a una instancia de coordinación sindical, que puede ser un Encuentro Nacional de Lucha que sirva como espacio para rearticular al conjunto del movimiento sindical –incorporando una política para la clase obrera industrial del sector privado-.

Notas
1. “Déficits gemelos”. Editorial de La Nación. 27 de setiembre del 2010, pág. 48A. La negrita es nuestra.
2. “Recaudación fiscal tiende a la estabilidad y gasto se acelera”. Patricia Letión, La Nación, 29 de marzo del 2010, pág. 24 A.
3. “Análisis de la Ley de Empleo Público y su relación con el déficit fiscal”. Víctor Artavia. Prensa Socialista n° 101, junio del 2010. Se puede accesar en www.pst-cr.blogspot.com.
4. Ídem.
5. “Relación entre la producción tica y la de EE.UU se estrecha”. Patricia Leitón. La Nación, 27 de setiembre de 2010, pág. 29A.
6. La información para elaborar estos cinco puntos, fueron tomados de un documento elaborados por la regional 11 de APSE.
7. Tan drámatico es este gremialismo de las dirigencias sindicales, que ningún sindicato de peso nacional ha emitido un comunicado en repudio a los cientos de despidos en el sector privado por el cierre de fábricas exportadoras–ver nota en esta misma edición de PS-.

Apuntes para un movimiento de mujeres en Costa Rica

2010-12-07T15:47:00.000-08:00

A propósito del 25 de noviembre

Por Priscilla López
Prensa Socialista n° 109

El pasado 25 de noviembre, Día Internacional de la NO Violencia Contra las Mujeres, el Partido Socialista de las y los Trabajadores y Las Rojas contra el Patriarcado, marchamos junto con otras organizaciones feministas y de mujeres y cientos de activistas, por exigir el derecho que tenemos las mujeres a una vida libre de opresión y violencia y ponerle un alto a la escalada de femicidios que se ha venido dando. Esto, diferenciándonos claramente de la concentración organizada por el Instituto Nacional de las Mujeres (INAMU) y el gobierno de Laura Chinchilla.

Los femicidios en Costa Rica

En lo que va del año, se ha dado un incremento alarmante en la cifra de femicidios ocurridos, hasta ahora, 38 mujeres han muerto en manos de su compañero o esposo, situación que se respalda en el sistema patriarcal y la opresión de la que somos víctimas las mujeres. La columna independiente del gobierno en la que participamos, exige la restitución de los artículos 22 y 25 de la Ley de Penalización de la Violencia contra las Mujeres, los cuales son referentes a la agresión física y la agresión psicológica y avalaron que durante el año 2007 la cifra fuera reducida a 16 femicidios, sin embargo, dichos artículos fueron eliminados por la Sala IV en el pasado gobierno.

Por otra parte, el actual gobierno no ha significado más que un retroceso para las mujeres, por ejemplo, la propuesta de Laura Chinchilla de crear el Ministerio de la Familia por “el rescate de los valores morales y de las políticas sociales que inciden directamente en el seno de los hogares costarricenses”, esto, como un intento de reforzar el modelo de familia tradicional, como institución garante y fundamentada por el patriarcado y funcional al sistema capitalista de explotación, como causante, también de la agresión y la opresión de las que somos víctimas las mujeres. Además la Red de Cuido, única propuesta supuestamente feminista de la campaña liberacionista, de la cual no se ha concretado nada por carecer de algún plan.

El sistema de producción capitalista, ha permitido que se de la división sexual del trabajo, relegando a la mujer al trabajo privado del hogar, por lo que le resta a muchas de las mujeres la posibilidad de independencia económica, dicha desigualdad que a la vez ocasiona violencia y maltratos es la que, mayoritariamente, permite que se den los casos de femicidios, posicionándonos en una realidad en la que los éstos son cosa de todos los días y ni aún así, se vislumbra una política estatal que luche contra la agresión hacia las mujeres por su condición de género.

De la misma manera, se ha optado por recortar servicios a las mujeres agredidas y por parte del Instituto Nacional de las Mujeres, y declaraciones de su presidenta Maureen Clarke, se pretende utilizar fondos para atender psicológicamente a los hombres agresores, cuando lo que debería de reforzar y garantizar el Estado es la seguridad de las mujeres que han interpuesto medidas de protección, la atención a las mujeres que han sido agredidas y la resolución de los casos de femicidios.

¡Por un Encuentro Nacional de mujeres!

Desde el Partido Socialista de las y los Trabajadores y Las Rojas contra el Patriarcado, consideramos que aunque las leyes para penalizar la violencia contra las mujeres no garantizan que esta sea eliminada, sí refiere una reducción en los casos de femicidios, sin embargo, mientras el sistema continúe siendo patriarcal y capitalista, la opresión y la violencia hacia las mujeres continuarán existiendo. También, al capitalismo y al patriarcado les es totalmente funcional que las mujeres guardemos silencio y nos quedemos en nuestros hogares y es por esto, que hacemos un llamado a la organización a romper el silencio y salir a las calles a exigir nuestros derechos.

La marcha realizada el pasado 25 de noviembre, a la cual asistieron alrededor de 500 personas, de distintos grupos y partes del país, además de que se realizó de manera independiente del gobierno, representa un avance en la lucha por los derechos de las mujeres en el país, sin embargo, desde el PST y Las Rojas consideramos que es preciso hacer avanzar más el proceso de lucha por nuestras propias reivindicaciones.
De esta manera, vemos la organización combativa e independiente de las mujeres como indispensable para propiciar la discusión de esta problemática, la lucha permanente por nuestro derecho a vivir sin violencia; por eso es fundamental construir con las activistas y grupos de mujeres, feministas, y de izquierda independientes del gobierno un movimiento de mujeres con participación democrática que impulse la movilización callejera permanente como herramienta de lucha de las mujeres.
Al mismo tiempo y para comenzar a analizar cómo construir este movimiento es necesario realizar conjuntamente un Encuentro Nacional de Mujeres que respalde dicha organización, indispensable para poner en discusión y actuar contra el hostigamiento sexual y la violencia en general contra las mujeres.

¡Por un movimiento de mujeres independiente del gobierno que luche
¡Por nuestros derechos en las calles!

Imágenes de la marcha

POSICIÓN DEL PST-SoB FRENTE AL CONFLICTO ENTRE COSTA RICA Y NICARAGUA

2010-11-11T16:08:00.000-08:00

A inicios del mes de noviembre el conflicto entre Costa Rica y Nicaragua, aparentemente por los límites de la frontera entre ambas naciones en la ribera del río San Juan, se ha intensificado tanto en el tono de los gobiernos, como con la movilización a la frontera de fuerza policiales, por parte de Costa Rica, como de tropas militares, por parte de Nicaragua.

El conflicto que se inició por el dragado del río San Juan que realiza el gobierno de Nicaragua, provocó la protesta del gobierno costarricense porque se le estaba tirando en su territorio los sedimentos del dragado. Posteriormente, el gobierno de Costa Rica denunció que tropas del ejército nicaragüense habían invadido un sector fronterizo costarricense y, por ende, se estaba violando su soberanía nacional. A su vez, Nicaragua reivindica su plena potestad de dragar el río San Juan y sostiene que la isla Calero, sector en disputa, es parte de su territorio, lo mismo que plantea Costa Rica.

Actualmente el conflicto se encuentra en pleito en el seno de la Organización de Estados Americanos (OEA) al cual fue llevado por el gobierno de Costa Rica. El Secretario General de esta organización pro-imperialista, con base en la visita in situ que hizo a la zona y a la reunión con los presidentes de los dos países, ha planteado tres recomendaciones: 1) evitar la presencia de fuerzas armadas o de seguridad en el área donde su presencia podría generar tensión; 2) realizar la reunión bilateral entre Costa Rica y Nicaragua para el día 27 de noviembre y 3) que ambos gobiernos retomen los trabajos de demarcación de la frontera bilateral.

Es muy importante señalar que el conflicto entre Costa Rica y Nicaragua por el río San Juan es un problema histórico. En la historia reciente, el gobierno costarricense de Abel Pacheco, período 2002-2006, llevó a Nicaragua a la Corte Internacional de Justicia, porque éste país le había prohibido que sus policías navegaran por el río con armamento. Este diferendo fue resuelto en el año 2008 por ese tribunal internacional durante el gobierno de Oscar Arias con una posición salomónica, ya que ratificó la plena potestad de Nicaragua sobre ese río, y su derecho a dragarlo, pero aceptó que Costa Rica tenía derecho a la navegación comercial por el mismo, sin policías armados. No obstante lo anterior, el conflicto sigue subsistiendo. Entonces, en realidad, detrás de esa disputa, en apariencia limítrofe y de una pequeña franja de territorio de 15 km2, se esconden intereses de tipo económicos y comerciales muy grandes, que van desde la producción de energía hidroeléctrica, turismo, vías de navegación interoceánica, hasta la explotación de otros recursos naturales.

Las burguesías costarricense y nicaragüense, igual que las demás burguesías centroamericanas, de mentalidad estrecha, limitada y profundamente retrógradas, administradoras de pequeños países atrasados, no se ponen de acuerdo en como explotar las riquezas naturales de sus zonas fronterizas, para promover el desarrollo de zonas miserables y abandonadas por ambos gobiernos, sino que cada una lucha por sacar las mejores ganancias y ventajas de la explotación de los recursos de esa zona. Es más, algunas de ellas, llegan al ridículo de hacer planes para convertirse en nación “desarrollada”, como es el caso de Costa Rica. Otras mantienen pretensiones de dominación o explotación sobre otros países, tal como sucede con las burguesías salvadoreñas y guatemaltecas sobre Honduras. La estrechez en la mentalidad de las burguesías centroamericanas y la balcanización de los países centroamericanos, sostenida y alentada por ellas, bajo la excusa de “excepcionalidades” nacionales y otras ridiculeces, ha impedido que los capitalistas y políticos burgueses centroamericanos realicen la integración centroamericana, de tipo económica, comercial y política, aunque fuera desde el punto de vista burgués. Esto demuestra el carácter retrogrado y reaccionario de los capitalistas y sus políticos en Centroamérica.

Por otra parte, el conflicto actual entre Nicaragua y Costa Rica ponen de manifiesto y evidencian los límites históricos que imponen al desarrollo de los pueblos centroamericanos las artificiales fronteras nacionales entre los pequeños países de América Central. En el fondo, la burguesía costarricense y su gobierno no quieren que el gobierno nicaragüense realice el dragado del río San Juan, porque eso colocaría a los capitalistas nicaragüenses en posiciones ventajosas para hacer negocios, de diversos tipos, en el río San Juan. A su vez, la burguesía nicaragüense y su gobierno sandinista, sedientos de capital y ganancias, pretenden recuperar el tiempo y el atraso a que fueron sumergidos durante varios años de guerra por el imperialismo yanqui, mediante una competencia feroz de los recursos naturales en esa zona fronteriza. Al final, los perjudicados son los pobladores de las zonas fronterizas de ambos países que, aún en el eventual caso que esos gobiernos desarrollaran esas zonas, el fruto de ese desarrollo se lo llevarán los capitalistas nacionales y sus socios transnacionales, tal como esta demostrado con los proyectos “desarrolladores” del turismo, tanto en Costa Rica como en Nicaragua, en donde los pobladores autóctonos continúan en la pobreza y miseria.

Con base en todas las consideraciones anteriormente señaladas, frente al conflicto en la frontera este del río San Juan, entre las burguesías y gobiernos de Costa Rica y Nicaragua, desde el Partido Socialista de las/los Trabajadores (PST) planteamos a los pueblos hermanos costarricense y nicaragüense lo siguiente:

1. El conflicto actual en la ribera Este del río San Juan, es un conflicto de intereses económicos-comerciales entre los capitalistas y los gobiernos de Nicaragua y Costa Rica. Este conflicto no es entre los trabajadores y los pueblos nicaragüense y costarricense, los cuales somos víctimas de la explotación inmisericorde de la clase capitalista y gobiernos de nuestros países. Desde este punto de vista, llamamos a todas/todos las/los trabajadores/as, sectores populares y demás sectores oprimidos, a no dejarse engañar por la propaganda chovinista y xenófoba de sus gobiernos, para que los apoyen en sus causas e intereses económicos-comerciales, por los cuales se pelean. En el fondo, ambos gobiernos y burguesías pretenden utilizar a los pueblos nicaragüense y costarricense como armas de cañón en la defensa de sus intereses mezquinos, escudados en el pretexto de límites fronterizos, defensa de la soberanía nacional y otras excusas. Ni los revolucionarios, ni los trabajadores y ni los demás sectores populares debemos apoyar a ninguno de los dos gobiernos burgueses y sus empresarios, como hacen las cámaras empresariales y los partidos políticos en cada uno de los países, incluidos algunos llamados de izquierda como el Frente Amplio (FA) en Costa Rica.

2. Manos de la OEA y otros organismos imperialistas fuera de Nicaragua y Costa Rica. La injerencia imperialista, cubierta y enmascarada bajo cualquier forma debe ser rechazada, porque eventualmente puede conducir a intervenciones militares de tropas imperialistas, posibilidad última que Costa Rica no descarta. Las soluciones a los conflictos entre los países de Centroamérica deben tener una resolución pacífica, no por la vía militar enfrentando a los pueblos centroamericanos. Desde esta concepción y posición, llamamos a trabajadores y organizaciones obreras, populares y estudiantiles de América Central, principalmente a costarricense y nicaragüense, a realizar un Encuentro Centroamericano Obrero y Popular urgente para discutir y votar una posición y salida conjuntas al conflicto actual entre Costa Rica y Nicaragua, evitando el enfrentamiento entre trabajadores y pueblos hermanos.

3. Consideramos que para evitar cualquier eventual choque armado entre ambos países es necesario que las fuerzas policiales y de seguridad costarricense, así como las fuerzas armadas nicaragüense se replieguen del territorio fronterizo. Esto es para evitar que los gobiernos, bajo pretexto de cualquier agresión de uno u otro bando, involucren en una aventura militar a los pueblos nicaragüense y costarricense.

4. De último, queremos plantear que la salida política estratégica e histórica a estos tipos de conflicto entre los países centroamericanos ponen a la orden del día la necesidad de que las organizaciones revolucionarias, socialistas y otros sectores de explotados y oprimidos centroamericanos nos organicemos y luchemos conjuntamente para destruir el capitalismo centroamericano y sus lacras, los capitalistas y gobiernos corruptos, que impiden el desarrollo y progreso de los pueblos centroamericanos.

PARTIDO SOCIALISTA DE LAS/LOS TRABAJADORES/AS (PST)

Costa Rica, 11 de noviembre del 2010

“La necesidad de construir un movimiento estudiantil independiente y combativo”

2010-10-28T22:16:00.000-07:00

Por Víctor Artavia

La primera ronda de las elecciones por el directorio de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Costa Rica, dejó como resultado un triunfo parcial del grupo Progre por una leve ventaja, al obtener 2.880 votos (33,23%) contra los 2.650 (30,04%) que obtuvimos en la coalición Iniciativa. Por otra parte, la derecha agrupada en Juntos obtuvo 2.300 votos (27,29%), mientras que el grupo Alerta quedó en cuarto lugar, con una escasa votación de 700 votos (9%).

Debido a que ninguna agrupación obtuvo el 40% de los votos emitidos, será necesario realizar una segunda ronda electoral el 4 y 5 de noviembre próximos, entre Progre e Iniciativa. La realización de esta segunda ronda es un hecho inédito dentro del movimiento estudiantil de la Universidad de Costa Rica, y en gran medida se explica por los cambios en las coordenadas políticas que se están experimentando en la vida política universitaria, luego de la derrota en el referéndum del TLC en 2007, y más recientemente, con la imposición de la política del gobierno y el CONARE en materia del presupuesto universitario.

En cuanto a la elección de los representantes estudiantiles ante el Consejo Universitario –principal órgano político de la universidad-, es necesario destacar que desde la coalición Iniciativa obtuvimos un importante triunfo con la elección de Marisa Victoria –militante de la Juventud Socialista del PST-, con el complemento de ser la candidata más votada de todas las elecciones con poco más de 2.900 votos.

En este sentido, podemos hablar que todo el gran esfuerzo realizado por las y los activistas agrupados en Iniciativa tuvo un rédito directo, que a su vez es un golpe directo a las pretensiones de las autoridades universitarias de tener representantes estudiantiles funcionales a su política, tal y como pretendía lograr con el apoyo tácito a Progres.

Aprovechamos la elección de nuestra compañera Marisa Victoria, para charlar larga y tendidamente sobre sus valoraciones políticas de la primera fase de la campaña electoral, así como de sus perspectivas de cara a la segunda ronda. Además, discutimos con ella alrededor de sus proyectos como representante estudiantil ante el Consejo Universitario.

Habla Marisa Victoria, representante estudiantil al Consejo Universitario 2010-2011.

“…quiero que mi voto dentro del Consejo Universitario esté cargado de democracia estudiantil y sirva para organizar a los estudiantes para luchar…”

PS: Por primera vez en unas elecciones por el directorio de la FEUCR, es necesario acudir a una segunda ronda electoral debido a que ningún partido obtuvo el 40% de los votos emitidos. ¿Cuáles consideras que son los principales elementos políticos que caracterizaron la primera ronda de esta campaña electoral tan atípica?

Marisa: En todo el tiempo que llevo dentro de la universidad y participando en el movimiento estudiantil, esta campaña ha sido muy atípica por lo que vos señalabas: por primera vez en la historia reciente vamos a una segunda ronda para elegir el directorio federativo, y también la representación estudiantil en el Consejo Universitario quedó dividida entre dos fuerzas políticas, al quedar electa Sofía Cortés por Progre, y mi persona por Iniciativa.

Esto es producto de varios factores. En primer lugar, hubo un elemento de continuidad representado por la derecha de Juntos, cuyo eje de campaña fue el intento de vincular todos los espacios de organización y lucha del movimiento estudiantil por mejorar sus condiciones de estudio, como la razón del “desprestigio” de la universidad. Es decir, la derecha de Juntos se posicionó durante la campaña como el grupo que NO va hacer eso, puesto que no va a “mancillar” el protocolo universitario impulsando la lucha de los estudiantes.

Ahora bien, lo atípico de esta campaña es que desde la rectoría, se impulsa y apoya una propuesta para la FEUCR: Progres. Esto se produce en el marco de que el presupuesto para educación superior que se firmó recientemente –FEES-, es a todas luces insuficiente y va redundar en recortes directos a las condiciones de estudio. Ante esto, la rectoría no quiere tener un grupo de activistas independientes y combativos, que exija que los recortes no vengan a condicionar la calidad y posibilidades que tengamos los estudiantes de seguir estudiando. Por ello, la administración de la universidad apoya a un grupo que de ganar el directorio de la Federación, le garantizará estabilidad política en el momento en que se vengan los recortes.

Esto ha sido la campaña de Progre, y ha metido mucha distorsión en las elecciones. Con el aparato de la rectoría y sectores prestigiados del profesorado a su favor garantizándole las condiciones electorales, el resultado es que con una campaña muy vacía y sin propuesta clara para el movimiento estudiantil, Progre obtuvo una votación ligeramente más alta que nosotros desde Iniciativa.

Otra distorsión muy grande en esta campaña, fue el papel jugado por las y los compañeros de Alerta, que son otra ala de la izquierda estudiantil, que lastimosamente priorizó la construcción de su pequeño y minúsculo partido, antes que la tarea del movimiento estudiantil de mantener la independencia política de la FEUCR de las autoridades universitarias y del gobierno.

En este sentido, el papel de Iniciativa es muy destacable, al haber sacado en parte la tarea de posicionar la necesidad de construir un movimiento estudiantil independiente y combativo, sosteniendo el eje de la democratización de la universidad.

PS: Uno de los argumentos más utilizados por Progre y otros sectores durante la campaña, era que Iniciativa era la continuidad de Gente U en el directorio. Inclusive, sectores de Alerta se apoyaron en este mismo argumento para justificar su decisión de no entrar a la coalición Iniciativa por su “desconfianza” en el grupo Gente U. ¿Qué nos podés decir al respecto de esto?

Marisa: En primer lugar, durante toda la campaña fui particularmente enfática en señalar que la coalición Iniciativa se originó a partir de un acuerdo político entre Voz Alternativa y compañeros y compañeras provenientes de Gente U. Pero a lo que no estoy dispuesta a renunciar, es a que se reconozca que también esta coalición está conformada también por muchas y muchos activistas independientes, inclusive, por algunas y algunos que no tenían ninguna experiencia al respecto de las elecciones federativas.

Esto lo señalé durante toda la campaña, y no es “ideología”. La experiencia que realizamos desde el movimiento estudiantil al respecto de la lucha por el FEES, dio como resultado una nueva generación de activistas que iniciaron su experiencia política. Y la gran mayoría de estos activistas con visiones nuevas y mucha energía, se sumaron a Iniciativa; lo más claro y conciente del activismo que no tiene miedo de denunciar todas las porquerías de la administración se sumó a nuestro proyecto político, debido a que les ofrecimos una propuesta clara.

En segundo lugar, efectivamente hubo muchas personas que anteriormente participaron en el proyecto de Gente U desde el directorio, que optó por sumarse a la coalición Iniciativa. Y también es cierto, que desde la Juventud Socialista y Voz Alternativa hemos sido muy críticos al respecto del funcionamiento federativo durante los últimos años. Pero, desde nuestra perspectiva todas las diferencias se tornan secundarias ante la tarea ineludible del movimiento estudiantil: construir una opción que garantizara mantener a la Federación de Estudiantes como un ente independiente de la rectoría y del gobierno. Esa es la tarea primordial que permitió la conformación de la coalición Iniciativa, y ante la cual no tienen lugar los argumentos de tipo “moralista” o de “confianza ciega” que utilizó la dirección de Alerta para no sumarse a la coalición.

Con respecto a las críticas de funcionamiento que hemos realizado a las y los compañeros del Movimiento al Socialismo como dirección de la FEUCR, ¡nosotros las mantenemos! Pero, insisto, la actual coyuntura política que atravesamos en el país y la universidad, nos exige entrar de manera unificada a disputar los espacios del movimiento estudiantil con una política independiente y combativa, y claro está, garantizar un funcionamiento realmente democrático de las instancias federativas y del movimiento estudiantil en su conjunto.

PS: Desde tu perspectiva, ¿Qué tarea debe levantar Iniciativa de cara a esta segunda ronda electoral?

Marisa: La tarea es no dejar caer la organización de la corriente Iniciativa y lo que ésta representa; ¡no dejar caer los brazos para el proceso electoral ni para lo que se venga después, independientemente de cualquiera que sea el resultado que se desprenda de la segunda ronda!

Sabemos que es una campaña que nos queda cuesta arriba, pero que desde Iniciativa estamos dispuestos a luchar para subir esa cuesta. Estamos dispuestos y dispuestas a mantenernos en pie, hacer todas las críticas pertinentes y explicarles a las y los estudiantes el contexto tan difícil que hemos enfrentado durante esta campaña y lo que resta de la misma. Tenemos que explicar que a pesar de que tenemos gran cantidad de activistas de nuestro lado, detrás de Progre hay elementos de la administración que tienen interés en controlar el espacio de la FEUCR, que es una de las instancias más importantes para la defensa de los intereses del movimiento estudiantil.

Para la rectoría, en este momento es fundamental impedir que exista una FEUCR como la que pretendemos construir desde Iniciativa, por el contrario, su anhelo es que exista una Federación con “canales de comunicación y puentes de diálogo”, que en el marco de los recortes que tendremos que enfrentar desde el 2011, eso va servir para un carajo…lo que necesitamos es un instrumento de organización y eso es precisamente lo que la rectoría quiere detener.

Esa es la razón por la cual esta campaña está cuesta arriba; no porque no tengamos voluntad o fuerza: ¡nos estamos enfrentando a un monstruo, a las pretensiones políticas de un sector de la administración que está demostrando que tiene la fuerza para hacerse de la dirección del movimiento estudiantil!

PS: En caso de no obtener el triunfo en la segunda ronda electoral ¿Qué pasaría con Iniciativa? ¿Qué le propondrías a todo el activismo de la colación, en particular desde tu actual papel de representante estudiantil ante el Consejo Universitario?

Marisa: Me parece que una eventual derrota en la segunda ronda es un escenario posible, tomando en cuenta todo lo que señalé anteriormente. En ese caso, la tarea continúa siendo la misma: construir un instrumento de organización para el movimiento estudiantil, que luche contra los recortes que se harán en el presupuesto y sus implicaciones en las condiciones de estudio.

Evidentemente, la forma más directa de hacer eso es ganando el directorio de la FEUCR. Pero si la coalición Iniciativa no logra este objetivo en estas elecciones, igual tenemos que continuar construyendo esa corriente independiente y combativa, que sea la oposición clara y directa de este proyecto institucional que es Progre, y que además sirva de instrumento para la organización de los estudiantes.

La corriente ya tuvo un primer logro, como lo fue mi elección al Consejo Universitario. Esto no me lo adjudico personalmente, sino que es mérito de todas las compañeras y compañeros que trabajaron en la Rodrigo Facio, y además al sector sedes que es muy importante reconocerlo. Esto para la corriente ya es un primer gran logro de Iniciativa; es un primer triunfo en la lucha de David contra Goliat…

Desde este espacio ganado en uno de los principales organismos políticos de la Universidad, yo me comprometo a ser la representante del programa de Iniciativa y de todas y todos los activistas que conformamos esta corriente.

PS: Al respecto de tu elección como representante estudiantil ante el Consejo Universitario ¿Cómo caracterizas que resultaras la candidata más votada de todas las elecciones con cerca de 3 mil votos, incluso por arriba de la votación que obtuvo el grupo Progres?

Marisa: Creo que he logrado parcialmente sintetizar el proyecto político que tiene Iniciativa para la universidad, que como he repetido en varias ocasiones a lo largo de la campaña, es el único partido que tiene una propuesta política clara para el movimiento estudiantil.

En esto, nos diferenciamos totalmente de Progre, Alerta o la derecha de Juntos, que no tienen ninguna propuesta consistente; por nuestra parte, independientemente de lo que pase el 4 y 5 de noviembre, le seguiremos proponiendo al conjunto del estudiantado que luche por construir una universidad más democrática, algo totalmente inédito en la historia política del movimiento estudiantil, puesto que implica dejar de pensar puntual o fragmentariamente “chorreando” una lista de consignas, para impulsar una propuesta que reforme integralmente la universidad.

En este caso, nuestra propuesta de democratización de todos los espacios de toma de decisión en la universidad representa eso; viene a ser una garantía de que la federación misma se descentralice, para que las y los estudiantes tengan garantizados espacios democráticos que les permitan resolver sus problemas inmediatos. Desde Iniciativa no nos presentamos como héroes o heroínas que vamos a “salvar” al movimiento estudiantil, lo que estamos defendiendo es una opción real para transformar la universidad y que cada estudiante tenga en sus propias manos la capacidad de incidir en la toma de decisiones en la universidad.

PS: ¿Cómo te visualizas como representante estudiantil al Consejo Universitario? ¿Qué puntos tienes planeado llevar a este órgano?

Marisa: Como quedó configurado el Consejo Universitario, en definitiva va ser una gestión en “cuesta arriba”; mientras yo voy a estar defendiendo el programa de Iniciativa, también va estar Sofía Cortés defendiendo los intereses de la administración, y esto no lo digo por algo personal sino porque es lo que representa el proyecto Progre en sí mismo.

Yo pretendo hacer una gestión que involucre a los estudiantes con el Consejo Universitario, porque no hay otra forma efectiva de hacerlo. El Consejo Universitario no se convence por argumentos razonables o porque uno le explique que los estudiantes están desertando de la universidad porque la beca no alcanza; se convence cuando ejercemos presión. Yo quiero ser esa representante al Consejo Universitario, que sirva como canal de enlace para que los estudiantes se organicen y sepan a donde tienen que dirigir sus demandas; yo pretendo ser una representante que esté informando y participando en los espacios democráticos que tenga el movimiento estudiantil. No pretendo ser una representante que tome decisiones unilateralmente; sino que quiero que mi voto dentro del Consejo Universitario esté cargado de democracia estudiantil y sirva para organizar a los estudiantes para luchar por sus demandas.

PS: En tu trayectoria política como militante de la Juventud Socialista y de Las Rojas contra el Patriarcado, has participado activamente en luchas por los derechos de las personas sexualmente diversas y las reivindicaciones feministas ¿Vas a tener esos temas dentro de tu agenda del Consejo Universitario?

Marisa: Definitivamente. Muchos sectores de la población sexualmente diversa y agrupaciones feministas, tenemos un balance crítico del Consejo Universitario, en tanto ha sido tremendamente lento en tomar posición al respecto de los temas de interés para ambos sectores. Así, para cuando las discusiones están saldadas en todo el país, el Consejo Universitario emite un pronunciamiento que no sirve para nada, en tanto no aporta a la discusión.

Ese fue el caso del comunicado del Consejo Universitario sobre el posible referéndum en torno al proyecto de ley que permitía las uniones civiles entre personas del mismo sexo; lo sacaron sumamente tarde cuando todo el mundo tenía su opinión marcada, y así la universidad perdió su capacidad de ente generador de pensamiento crítico y de aporte al conocimiento del país. Lo mismo ocurre con el tema de la violencia hacia las mujeres en Costa Rica, donde el Consejo Universitario no tiene política al respecto de esto.

Por ello, pretendo dentro de este espacio impulsar discusiones que trascienda la realidad universitaria, y nos pongan a discutir directamente con la sociedad costarricense.

Algunos datos sobre Mari

Desde hace cinco años es militante de la Juventud Socialista, tiempo durante el cual ha participado en diversos movimientos sociales, en particular desde su entrada a la carrera de Microbiología en la UCR en el 2006.

Fue parte de la pelea contra el monopolio privado de Riteve, y posteriormente su sumó a la lucha contra el TLC. Además, durante toda su vida universitaria, se ha caracterizado por sumarse activamente a diversas luchas en procura de mejores las condiciones de estudio en el sector salud y la universidad en general –cupos clínicos, reforma al reglamento de becas, entre otros-.

Por otro lado, es con el desarrollo y consolidación de la Ruta del Beso Diverso, que Marisa se convierte en una importante activista por la diversidad sexual, reivindicando la movilización como método de lucha para repudiar la discriminación por orientación sexual en establecimientos públicos y comerciales… Según sus propias palabras, “…junto con otrxs activistas, muy buenxs, hemos lanzado la Coordinadora del Beso Diverso que ha sido bastante exitosa. Ya vamos por ocho rutas del Beso Diverso que han denunciado la discriminación por orientación sexual en diferentes espacios, incluyendo la misma Universidad de Costa Rica.”

Iniciativa; una propuesta independiente y democrática

2010-10-24T10:27:00.001-07:00

Por Claribel Sánchez

Como cada año, el sector estudiantil se topa de frente con el proceso que podríamos caracterizar quizá como el más determinante para el movimiento estudiantil; las elecciones federativas. Este, es igualmente uno de los acontecimientos que más posiciones encontradas genera tanto en las bases del estudiantado como al respecto de los diferentes partidos que se disputan el directorio de la Federación de Estudiantes. Tales divergencias van desde la decepción, el descontento y la apatía hasta las discusiones políticas y organizativas más pesadas que afronta el movimiento estudiantil en su conjunto.

Sin embargo, a pesar de la amalgama de sensaciones, concurrencias y diferencias políticas y de método en la que sumerge este proceso al movimiento estudiantil, este posee un carácter que prima por encima de cualquier otro elemento, y es que las elecciones federativas se presentan como la posibilidad de construir un movimiento estudiantil independiente que se posicione dentro de la Universidad y fuera de esta como uno de los sectores más consientes y combativos. Esta, es sin duda la tarea que todas y todos los activistas estudiantiles debemos llevar a cabo, y garantizar un directorio que funcione de forma abierta y democrática y cuya consigna sea la democratización y la defensa de la U pública, es la herramienta principal para lograrlo.

Iniciativa como opción para la FEUCR

La necesidad de posicionar al movimiento estudiantil como un actor independiente tanto del gobierno como de la rectoría, que luche por el derecho a la educación pública y de calidad para todas y todos, que reconozca la imperiosa tarea de no perder la tradición de lucha que históricamente ha tenido el sector estudiantil, no solo en asuntos estudiantiles sino también a nivel nacional, es la chispa que ha generado que muchos activistas estudiantiles consientes de su realidad, así como dos organizaciones estudiantiles que en algún momento participaron separadamente en el proceso electoral en años anteriores, como lo es Gente U y Voz Alternativa, hayan concluido que el método para lograr articular un movimiento libre e independiente es la unidad de la izquierda y de todos y todas aquellas estudiantes que desean tomar posición conciente sobre las problemáticas universitarias, y nacionales, y por qué no, de situaciones políticas y económicas que se gestan a nivel internacional y que se reflejan en nuestra realidad más inmediata dentro de la Universidad.

Este ha sido, por ejemplo, una de las enseñanzas que nos ha dejado el participar de muchas de las luchas estudiantiles y nacionales, desde el No al TLC hasta nuestro derecho al estudio, la reformulación del reglamento de becas al servicio real de las y los estudiantes becados (lucha que aún continua), la lucha por la defensa de nuestros recursos naturales y la autodeterminación de las comunidades, como el caso de crucitas donde el movimiento estudiantil tuvo participación, así como en luchas más particulares como la del Convenio CCSS-UCR y la lucha más reciente por la defensa del FEES.

Esta última, a pesar de haber representado un fuerte golpe contra el movimiento estudiantil y contra la educación superior pública en general por parte del gobierno, que busca recortar a toda costa la inversión y el gasto público en detrimento de los sectores populares y trabajadores, y por parte del CONARE, que no hizo más que ceder y servirle de mecanismo al gobierno para aterrizar su política de recorte y ajuste neoliberal, para la Coalición Iniciativa representó, además, el reanimamiento del movimiento estudiantil y el surgimiento de nuevos activistas estudiantiles con ánimo de luchar por sus derechos y los de todos y todas los que estudiamos y necesitamos de las U públicas para seguirlo haciendo y para no ser expulsados por políticas de facto impulsadas por el gobierno y seguidas, sin el mínimo problema, por la administración de la U.

Las y los estudiantes que ahora integramos la Coalición Iniciativa, sostuvimos en la lucha por el FEES la necesidad de la unidad entre el sector estudiantil, trabajador e incluso en ese momento con las y los rectores por la defensa de un 13% sin prestamos y libre de condicionamientos internacionales. Sin embargo, nos diferenciamos de las posiciones de los rectores, cuando, sin informar al estudiantado, decidieron, arbitrariamente y sin consultar, negociar un presupuesto que perjudica a la población estudiantil. Asimismo, siempre afirmamos la necesidad de mayor información y apertura democratica para la discusión sobre el FEES, que abarcaba a toda la comunidad universitaria. De haber sido así, posiblemente se hubiese podido garantizar un presupuesto que se ajustara realmente a nuestras necesidades.

Una vez terminadas las negociaciones sostenemos que sigue siendo necesario abrir espacios democráticos de discusión al respecto de los efectos que pueda tener el recorte al presupuesto. Aún no sabemos cómo se va a manifestar este FEES mal negociado, pero lo que sí podemos afirmar es que debemos estar muy atentos y atentas para afrontar cualquier tipo de perjuicio que éste traiga, y para eso la información y el debate deben ser parte de toda la comunidad universitaria por medio del más amplio método democrático.

Propuestas del programa de Iniciativa

Tomando en cuenta lo anterior, la principal consigna de la Coalición Iniciativa es la democratización y la defensa de la U pública. Sin embargo, hablar de democracia puede resultar abstracto. Si se utiliza el término como muletilla electoral para alcanzar la aceptación de la gente pierde contenido y queda solo apuñado en montículos de propaganda electoral que se pierden con el tiempo. Por tanto, junto con el discurso de la democratización, Iniciativa busca articular mecanismos que permitan concretar lo que realmente significa democratizar la U y las instancias federativas.

Este propósito pasa por construir espacios de participación conjunta entre estudiantes, trabajadores y trabajadoras y profesores y profesoras (tanto en propiedad como interinos, los cuales lamentablemente siempre quedan descolados de las decisiones universitarias), por lo que no solo debemos impulsar la democratización dentro de los espacios correspondientes a estudiantes, sino garantizar que las instancias universitarias en su conjunto tengan participación de todos los sectores que conforman la comunidad universitaria.

Ejemplo de lo anterior es la necesidad de garantizar que la discusión sobre la democratización se lleve a instancias superiores de decisión como lo es el Congreso Estudiantil Universitario, el cual tiene la potestad de reestructurar el funcionamiento general de la Universidad (por lo que articular un movimiento estudiantil luchador es importantísimo para llevar la discusión a éste), y lograr que las y los estudiantes podamos tener participación en las elecciones de las autoridades universitarias, como lo es rectoría, que tan determinante es en la vida de las y los estudiantes y, que a pesar de eso, hemos estado marginados de dicho proceso.

Solo mediante espacios abiertos y democráticos podemos construir un movimiento estudiantil consiente, independiente, que formule ideas y que siempre esté informado de lo que pasa en la Federación y lo que pasa en los organismo universitarios. Al conseguir esto, nadie decide por nosotros y nosotras, sino que el estudiantado decide por sí mismo. La democratización es, entonces, el eje medular de la campaña de Iniciativa, y nuestras demás propuestas están atravesadas por esta necesidad. De este proceso de democratización que debemos impulsar se desprende la posibilidad de lograr una mejora sustancial en becas, en residencias, en nuestras sedes regionales, y se logra un verdadero proceso de regionalización, de defensa de nuestros cupos, de mejora de nuestra oferta y calidad de los cursos, apertura de TCUs, planes de estudio, el mejoramiento de los servicios estudiantiles en general. La democratización, sobre todo, abre las puertas para defender un movimiento estudiantil combativo, independiente y con una conciencia social que le permita defender sus derechos, luchar por sus necesidades y que se comprometa no sólo con sus luchas particulares, sino que se presente como un actor social a nivel nacional.

Principales diferencias de Iniciativa con “Progre”, Juntos, y Alerta.

Cuando nació la iniciativa de construir una partido político para la Federación de Estudiantes impulsada en conjunto por organizaciones y activistas estudiantiles, las y los que hoy conformamos la Coalición, entablamos un proceso de diálogo y discusión permanente con la más amplia cantidad de sectores estudiantiles organizados en diferentes grupos políticos. Llevamos, asimismo, la propuesta de coalición a las y los compañeros de Alerta, así como a las y los compañeros de la JFA (Juventud de Frente Amplio, que ahora son parte de “Progre”) para que conformáramos conjuntamente un proyecto que, más que un propósito electoral, contenía la propuesta de articular al movimiento estudiantil independiente, dispuesto a enfrentar y resistir los posibles recortes a los beneficios estudiantiles originados por la pésima negociación del FEES.

No obstante, ambas organizaciones se negaron no solo a participar de la Coalición, sino que se abstuvieron de participar en la que quizá es la mayor tarea histórica de la izquierda; hacer unidad sobre los mismos ejes políticos y luchar contra la derechización de la U, representada por el partido Juntos.

Por esto, consideramos prudente realizar una caracterización de las demás corrientes que participan en estas elecciones. A este respecto, el ambiente derechizado que atravesamos en la Universidad ha potenciado el resurgimiento de una derecha que en los tiempos del TLC estaba fuera de escena, la cual representa las intenciones del PLN de “meterse” a la U y apaciguar a un movimiento estudiantil que a pesar de su retroceso ha sido históricamente luchador. Esto, es así, a pesar de que Juntos haya eliminado a gente de Liberación Nacional de su papeleta con el fin de no afrontar y reconocer sus claras intensiones de realizar política de derecha y de insertar de nuevo en el movimiento estudiantil el germen del PLN.

Por tanto, Juntos representa al partido nacional que ha saboteado la lucha por el FEES, que ha “vendido” al país con el TLC y que se ha dedicado a opacar y reprimir la lucha social, por lo que no queremos a un partido de derecha neoliberal como dirección del movimiento estudiantil, cuyo programa no propone en ningún momento democratizar la discusión y las instancias universitarias y federativas. Incluso si lo hiciera, sería igual de falso que las promesas realizadas por los miembros de los partidos de derecha nacionales para ganar votos, las cuales no solo nunca se cumplen sino que actúan en detrimento de la gran mayoría. De igual forma, se nota bien, el programa político de Juntos. La derecha universitaria, no propone ningún cambio sustancial en el funcionamiento del directorio a favor de la información y participación del estudiantado, ¿de qué sirve entonces decir que se luchará por becas si nunca han tenido ninguna intervención en el proceso de lucha y si no se abren espacios para que las y los estudiantes becados comenten cuáles son sus necesidades?, ¿qué tan cierto es por parte de Juntos argumentar que participaron de la defensa del presupuesto, si más bien intentaron sabotear la lucha de muchos estudiantes por la verdadera defensa del FEES, en la cual ninguno de ellos estuvo, por medio de las redes sociales?.

Lo cierto es que Iniciativa a diferencia de Juntos, no está dispuesta a permitir la entrada de partidos de derecha en el movimiento estudiantil, y por tanto nos negamos a aceptar los golpes del gobierno a la educación pública, a la autonomía universitaria, y a la independencia del movimiento estudiantil, estamos por una dirección del movimiento estudiantil abierta y democratica que luche contra los recortes, contra las políticas neoliberales y a favor de la autodeterminación de los sectores estudiantiles y trabajadores.

Con respecto a los compañeros de “Alerta” se debe rescatar que, a pesar de la necesidad de unificar las fuerzas de izquierda para ganar la FEUCR, estos se han negado bajo argumentos morales y no políticos, anteponiendo desviaciones sectarias sobre la necesidad de unidad de la izquierda. Esto es evidente, ya que a pesar de tener ejes políticos en común, se han negado, sin la más mínima discusión política, a participar de un proyecto de democratización de la U necesario para empoderar al estudiantado en la toma libre de sus decisiones, decidiendo ser competidor y no aliado de la izquierda más combativa, frente a un claro ataque a la autonomía por parte de la derecha y por parte de la rectoría.

Por último, se presenta el “Movimiento Progresista”, que lamentablemente representa los intereses de las autoridades universitarias y la rectoría en un intento por “domesticar la lucha” y sacar a la izquierda más combativa de la dirección del movimiento estudiantil. Esta política es claramente la que quiere impulsar la rectoría y las autoridades universitarias para tener, de esta forma, camino abierto para ceder ante los embates del gobierno y para suprimir la discusión y la información sobre el funcionamiento de la U de las bases estudiantiles. “Progre” que en apariencia ensalza alguno puntos importantes en su programa político, tiene un problema político de fondo, en cuanto no es una organización independiente, sino que es la concreción de la política de la rectoría para minar el sector del movimiento estudiantil más combativo, lo cual implica que su programa está a expensas de los antojos de la administración.

Con base a la actual dinámica universitaria, la cual pone serios retos al movimiento estudiantil, desde la Coalición Iniciativa hacemos un llamado a todas y todos los activistas estudiantiles para que luchemos conjuntamente por la democratización de la U, por la defensa de la U pública, para defender los interés del estudiantado por encima de los interés de la administración e impedir que la derecha nacional encabezada por Liberación Nacional entre a la universidad.

¡Por la democratización de la U!

¡Por la defensa de la U pública, votá Iniciativa!

“…tenemos que lanzar un proyecto para mantener una federación independiente de las manos del gobierno y de las manos de las autoridades universitarias

2010-10-24T10:26:00.000-07:00

Habla Marisa Victoria, candidata de Iniciativa para el Consejo Universitario

Nuestra compañera de la Juventud Socialista, Marisa Victoria, es una de las candidatas de la coalición Iniciativa para el puesto de representante ante el Consejo Universitario de la Universidad de Costa Rica. Esta instancia, es una especie de “parlamento” universitario, donde diferentes sectores –entre ellos el estudiantil- tienen representación política.

Mediante el presente artículo, queremos aprovechar la candidatura de Marisa, para conversar sobre su trayectoria como activista política, estudiantil y por la diversidad sexual; además de charlar sobre los ejes con los que se identifica, las perspectivas que posee ante la actual coyuntura política nacional y universitaria, así como la agenda que sostendrá en caso de resultar electa para el Consejo Universitario.

PS: ¿Con qué dificultades te has topado durante tu participación en luchas sociales?

Marisa: Obviamente con las dificultades de que no hay mucha compatibilidad entre lo que yo estudio, que es microbiología, y el ambiente político en la U. Usualmente el ambiente en mi carrera pasa mucho porque la gente se concentre en los estudios y en la parte meramente académica de la vida universitaria. (…)

El tema más importante ha sido la falta de politización que hay en algunos sectores, como por ejemplo en el sector Salud, que hace que todas las demandas que tienen los estudiantes se retrasen y tengan siempre que pasar por las manos de las autoridades universitarias; que, cuando están de buen humor, hay buenos resultados para los estudiantes, y cuando no, no.

PS: ¿Qué balance te merece la coyuntura actual del movimiento estudiantil en la U?

Marisa: En primer lugar, yo creo que hay que empezar diciendo que, a partir de la derrota en el Referendo del TLC, hay todo un reflujo, que nosotros desde el grupo, venimos caracterizando en el movimiento estudiantil y en los sectores que estaban más organizados en torno a ésta consigna.

Nosotros creemos que, en la U, se ha reactivado un poco el tema de la organicidad y de activistas nuevxs que, no necesariamente, participaron de ese reflujo y de esa derrota tan en carne propia, porque eran más jóvenes.

Activistas que apenas están entrando y que vivieron esa derrota desde otra perspectiva. Eso les permite tener un horizonte de posibilidades más fresco, menos maleado. Hemos visto toda una nueva generación de activistas que, en torno a la lucha por presupuesto justo, han salido a organizarse.

En segundo lugar, me parece digno de señalar, que esta experiencia que estamos haciendo, electoralmente, de unidad de la izquierda, es inédita en la historia y es parte de ese balance.

En la izquierda radical, sacamos la conclusión de que tenemos que lanzar un proyecto para mantener una federación independiente de las manos del gobierno y de las manos de las autoridades universitarias y la lanzamos.

No creo que se haya visto en ningún otro momento de la historia de la izquierda, la unidad de los partidos trotsquistas para las elecciones federativas.

PS: ¿Por qué iniciativa?

Marisa: Nos pareció que esta coyuntura inédita de estarnos lanzando con lo mejor del activismo estudiantil, no solo organizado en grupos de izquierda o en grupos políticos, también independientes, gente que es activista simplemente universitaria; por primera vez en la historia se presenta como real la iniciativa de lanzar un proyecto de izquierda para mantener la federación con varios ejes.

Con el tema de tener la iniciativa de una federación independiente, la iniciativa de tener una federación para los activistas, que parece ser uno de los más importantes cambios en el proyecto de federación que tenemos ahora.

Ahora el tema no es disputarse la federación entre grupitos, sino que la coyuntura y la amenaza de la toma de la federación por parte de la derecha o de los partidos de centro, que vienen a responder directamente a las órdenes de la administración universitaria, nos obliga a mantener una Iniciativa de izquierda.

PS: ¿Qué agenda tienes prevista impulsar de ser electa como representante ante el Consejo Universitario?

Marisa: A mí me parece que es un puesto central y estratégico para las demandas del movimiento estudiantil. Si bien es cierto, el consejo es un órgano en el que tenemos una minoría muy aplastante (tenemos dos representantes estudiantiles en un consejo de 12 personas), sí presenta oportunidades de discutir desde adentro de la institucionalidad todos los temas que están afectando directamente la vida cotidiana de lxs estudiantes.

Más allá, con el eje que nosotros tenemos y con la propuesta general que tiene Iniciativa de ser el foco estudiantil que empiece a politizar en torno a la democratización de la universidad, el puesto en el Consejo Universitario se torna aún más estratégico. Es ahí donde tenemos que empezar a ubicar los mecanismos por los cuales vamos a lanzar nuestras propuestas para que los estudiantes las apoyen y se pongan detrás de ellas y logremos efectivamente democratizar la Universidad.

Sobre todo en la perspectiva del Congreso Estudiantil Universitario del 2011 y del Congreso Universitario del 2012, me parece que tener activistas comprometidxs en ese puesto, va a ser fundamental.

Coincidimos con Marisa, en cuanto a que estos congresos serán de vital importancia para el movimiento estudiantil, puesto que representan una gran oportunidad de llevar la discusión política a las bases estudiantiles, sobre el futuro y el modelo de universidad pública por el cual tenemos que luchar.

Para potenciar esta politización del sector estudiantil, necesitamos de representantes comprometidxs realmente con el movimiento estudiantil que se está gestando y que estén dispuestxs a democratizar las instancias de participación estudiantil y la estructura universitaria en general.

A nuestro parecer, las candidaturas de Marisa Victoria y xxx para los cargos de representantes al Consejo Universitario por la coalición Iniciativa, constituyen las opciones que reivindican las conquistas y las peleas estudiantiles. Por esto, le hacemos un llamado a todos las y los estudiantes de la UCR, para que voten por la coalición Iniciativa en estas próximas elecciones.

¡No le demos espacio a la administración ni a la derecha de tomar las decisiones que le competen al conjunto del estudiantado!

¡Este 21 y 22 votá por la opción de democratizar la federación y los demás espacios de representación estudiantil, votá con Iniciativa!

Recuadro. Algunos datos sobre Mari

Desde hace cinco años es militante de la Juventud Socialista, tiempo durante el cual ha participado en diversos movimientos sociales, en particular desde su entrada a la carrera de Microbiología en la UCR en el 2006.

Fue parte de la pelea contra el monopolio privado de Riteve, y posteriormente su sumó a la lucha contra el TLC. Además, durante toda su vida universitaria, se ha caracterizado por sumarse activamente a diversas luchas en procura de mejores las condiciones de estudio en el sector salud y la universidad en general –cupos clínicos, reforma al reglamento de becas, entre otros-.

Por otro lado, es con el desarrollo y consolidación de la Ruta del Beso Diverso, que Marisa se convierte en una importante activista por la diversidad sexual, reivindicando la movilización como método de lucha para repudiar la discriminación por orientación sexual en establecimientos públicos y comerciales… Según sus propias palabras, “…junto con otrxs activistas, muy buenxs, hemos lanzado la Coordinadora del Beso Diverso que ha sido bastante exitosa. Ya vamos por ocho rutas del Beso Diverso que han denunciado la discriminación por orientación sexual en diferentes espacios, incluyendo la misma Universidad de Costa Rica.”

Por todo lo anterior, no tenemos la menor duda cuando afirmamos que Marisa Victoria es una candidata que a lo largo de su trayectoria política y universitaria, ha dado muestras de ser una compañera comprometida con las luchas estudiantiles y sociales, además de una gran capacidad de liderazgo.

DÉFICIT FISCAL, CRISIS ECONÓMICA Y CONSECUENCIAS SOBRE TRABAJADORES

2010-10-24T10:24:00.000-07:00

Por Alberto Ramírez

El déficit fiscal, diferencia entre los ingresos y gastos del gobierno, que heredó el gobierno de Oscar Arias en el año 2009 fue del 4% del Producto Interno Bruto (PIB). De acuerdo con estimaciones de gobierno, para el año 2010, el déficit fiscal va a ser menor al 5% del PIB (cerca de un billón de colones). Sin embargo, para el mes de agosto del presente año dicho faltante se había acercado a ese porcentaje, lo cual indica que, al finalizar al año, el déficit podría alcanzar el 6%.

Según Eric Vargas, socio director de la empresa Strategia Investiment Advisors, sus “… proyecciones apuntan a que el déficit del Gobierno Central podrían alcanzar niveles entre el 5,7% y el 6,6% del PIB al finalizar el 2010, llevando el déficit consolidado del sector público a representar entre el 6,1% y el 7%. Pero lo peor estaría por venir el 2011. Si la tendencia continúa, el faltante del Gobierno Central podría representar entre el 8% y el 10% del PIB…”. (La Nación, 29 de abril del 2010).

Por tanto, el aumento continuado, año tras año, del déficit fiscal puede conducir al país a una crisis fiscal. El incremento de ese déficit se debe a que el gobierno ha recaudado menos ingresos, vía impuestos, producto de que las empresas han reducido sus ventas tanto nacionales como internacionales, debido a la crisis económica internacional que vive, principalmente, los Estados Unidos.

La dependencia de Costa Rica de la economía de Estados Unidos es tan profunda, que se mueve simultáneamente con los vaivenes del ciclo económico del imperialismo yanqui. El periódico “La Nación” sostiene que, según un estudio de Francisco de Paula, ex-presidente del Banco Central “La relación entre la producción de Estados Unidos y la de Costa Rica se estrechó durante la crisis económica y la recuperación”. (La Nación, 27 de septiembre del 2010). El problema es que la economía de Estados Unidos, pese a los pronósticos positivos de sus voceros, no logra una recuperación sólida, ni sostenida, mucho menos duradera, es decir es una economía anémica y con posibilidades de una nueva recaída, lo cual está afectando la recuperación de la economía nacional.

Otro factor que afecta la recaudación de los ingresos del gobierno es la alta evasión fiscal que existe en el país por parte de los empresarios. De acuerdo con las informaciones periodísticas “El porcentaje de evasión en el país es alto, según la Contraloría General de la República, pues la defraudación con el impuesto sobre la renta alcanzó en promedio un 70% entre 1991 y el 2007. El monto evadido representa un 3,6% del Producto Interno Bruto (PIB) del país”. (La Nación, 5 de febrero del 2010). Por otra parte, es muy importante señalar que la recaudación de impuestos del 13% en relación con el PIB es muy baja en Costa Rica. A esto se le suma, por la vía de los gastos, la política masiva y millonaria de asistencia social que tuvo el gobierno de Arias y que ha continuado el gobierno de Chinchilla para mantenerse en el poder.

Entonces, ¿Cómo pretende el gobierno resolver el problema del déficit? Por un lado, reduciendo gastos en algunos sectores sociales, por ejemplo, ya redujo el Fondo Especial para la Educación Superior (FEES), lo cual está conllevando a una serie de recortes y ajustes, por parte de las autoridades universitarias, al interior de la UCR. Por el lado de los salarios de los empleados públicos, el gobierno ha presupuestado miserables incrementos salariales para el próximo año, que serán del 3,2% para el primer semestre y del 3% para el segundo semestre. Esos míseros ajustes de salarios para el próximo año afectarán tanto a trabajadores públicos como del sector privado, ya que los patronos no van a querer otorgar un incremento salarial mayor, sino menor, que el previsto por el gobierno, basados en una supuesta inflación del 2011. Por tanto, la previsión de aumentos salariales tan bajísimos cuando los precios de productos y servicios básicos como alimentos, luz, agua, transporte, teléfono y otros suben más de un 13%, en algunos casos, reducirán la capacidad de consumo de los trabajadores y trabajadoras.

Por otra parte, el incremento del presupuesto en el área de salud, incluido en el presupuesto del 2011, es de apenas un 6%, lo cual significa que, cada vez más, los servicios de salud en Ebais, clínicas y hospitales se deterioran y serán peores, afectando la salud tanto de trabajadores como de sus familias. Entonces, el problema del aumento del déficit fiscal y la política de su reducción por parte del gobierno afecta directamente tanto a los trabajadores públicos como privados por la vía de la reducción de nuestros salarios y los incrementos de los precios de productos y servicios básicos, así como por el lado del deterioro de los servicios de salud y educación para nuestras familias. Además, es muy probable que en los próximos meses y años se produzcan fuertes recortes y ajustes en muchos rubros que afecten, principalmente, a los trabajadores y sectores populares, que es sobre los cuales el gobierno pretende hacerles pagar la crisis y el déficit fiscal.

De último, debemos alertar y prevenir a todos las y los trabajadores, que la crisis económica internacional todavía no ha terminado y sus efectos continúan sintiéndose en el país. En Costa Rica, el desempleo no se ha logrado reducir, a pesar de una ligera recuperación, ya que “El sector de bienes no logró recuperar este año los 58.000 empleos que se perdieron en el 2009 a causa de la crisis mundial…”. (La Nación, 6 de octubre del 2010). De otro lado, el país se puede ver nuevamente afectado más de lo que está por esa crisis económica. Eso significaría mayor desempleo entre los trabajadores de la empresa privada, así como la reducción de las jornadas de trabajo y por consecuencia la disminución de sus salarios.

En el sector privado, se está volviendo a despedir a más trabajadores, ahora bajo la excusa de la caída del dólar. Es así que la “Standard Fruit Company, filial costarricense de la multinacional Dole, anunció ayer despidos de personal para encarar especialmente la reducción de ingresos por la caída del dólar”. (La Nación, 7 de octubre del 2010).

¿Qué podemos hacer para combatir el déficit fiscal y evitar que los trabajadores paguemos ese déficit?

En primer lugar, debemos llamar a todas las organizaciones de los trabajadores a unir, coordinar y centralizar las fuerzas y luchar para enfrentar las políticas anti-obreras del gobierno de Chinchilla. En segundo lugar, exigimos al gobierno implementar una política muy sencilla y justa: ¡que los ricos paguen el déficit fiscal, pagando los impuestos como ricos¡ En tercer lugar, exigirle al gobierno y Ministerio de Hacienda, proceder de inmediato con la eliminación de la evasión fiscal, para recuperar los miles de millones de colones que se pierden por defraudación al fisco. En cuarto lugar, que todas las empresas, cobijadas bajo el régimen de zonas francas que no pagan impuestos o lo pagan muy bajo, paguen impuestos en igual condición que las demás empresas, no sometidas a ese tipo de régimen. En quinto lugar, exigir una reforma fiscal progresiva, inmediata y muy puntual, para que el porcentaje de impuesto recaudado con relación al PIB pase de un 13% actual, hasta un 30%. De último, se le debe exigir al gobierno que implemente una moratoria en el pago de intereses de la deuda interna, ya que estos servicios representan un incremento del 26% en el presupuesto del año 2011.

La Revolución Rusa: un triunfo para la clase obrera y para las mujeres

2010-10-24T10:19:00.000-07:00

Por Heidi Valencia

Publicamos este artículo en esta edición de Prensa Socialista para conmemorar la Revolución Rusa, particularmente el avance que la Revolución de Octubre provocó en cuanto a los derechos de las mujeres. Desde luego, como en toda lucha los derechos no son regalados, sino que el papel de las mujeres en la caída del régimen zarista y la instauración del Estado Obrero en Rusia fue determinante, tal como fue crucial el programa de los bolcheviques para politizar a las mujeres rusas, muchas de ellas campesinas.

Aunque en la Rusia zarista las mujeres no estaban organizadas por estar sometidas a la doble jornada laboral y por tener un nivel cultural mucho más bajo; las mujeres sí participaron del ascenso contra el régimen zarista. Incluso, levantaron demandas para el pago de la licencia por maternidad y la creación de guarderías en las fábricas.

Por iniciativa de las obreras textiles (parte más oprimida del proletariado) fue el 23 de febrero -Día Internacional de la Mujer- el día que inició la ofensiva contra el zarismo. Las obreras se manifestaron pidiendo pan, a lo cual se le agregan las demandas contra la autocracia y la guerra.

Esta rebelión de las mujeres tiene su sustento en la condición de esclavas de sus maridos que les imponía el régimen zarista. La ley zarista establecía: “la esposa debe obedecer a su esposo, cabeza de la familia, servirlo en todo” (citado en La liberación de la mujer, Carolina Lund). También, es decisivo que la guerra imperialista llevaba tres años y que muchas de las mujeres estaban casadas con soldados.

Las conquistas de la Revolución de Octubre

Con el derrocamiento del dominio zarista-capitalista y la toma del poder por los soviets se abre la posibilidad real de reinventar la sociedad. Los latifundios de la nobleza terrateniente fueron abolidos y la tierra se nacionalizó. Además, se dieron los primeros pasos rumbo a una economía planificada, lo cual trajo enormes beneficios a la mujer obrera.

Las conquistas que las mujeres obtienen con la Revolución de Octubre no se hicieron esperar, pero más importante aún, no se limitaron a otorgar los mismos derechos jurídicos y políticos que a los hombres, sino que avanzaron para otorgarles real acceso a todos los dominios culturales y económicos.

Estas conquistas fueron entre 1917 - 1927 y abarcaron aspectos legales, económicos y educativos. Los bolcheviques eran conscientes de que la liberación de la mujer suponía la socialización del trabajo doméstico y la educación. Es decir, la desaparición de la familia pequeño burguesa como unidad económica.

Los bolcheviques crearon un departamento del partido dirigido a las necesidades de la mujer (Zhenotdel) y se creó el Código de 1918. El matrimonio se convirtió en un trámite muy sencillo cuya única base era el consentimiento mutuo. El divorcio se otorgaba cuando algún miembro de la pareja lo solicitara.

El código de 1918 eliminó la distinción entre los hijos “legítimos” e “ilegítimos” usando en su lugar la formulación “hijos cuyos padres no estén en un matrimonio registrado”. Así, una mujer podía reclamar la manutención infantil de un hombre con el que no estuviera casada.

Se llevó a cabo el programa de seguro de maternidad de 1918 diseñado e impulsado por Alexandra Kollontai, primera Comisaria del Pueblo para el Bienestar Social y presidenta del Zhenotdel de 1920 a 1922. La ley otorgaba ocho semanas de licencia de maternidad plenamente remunerada, recesos para la lactancia e instalaciones de descanso en las fábricas, servicios médicos gratuitos antes y después del parto y bonos en efectivo.

En 1920 el gobierno soviético emitió un decreto anulando la penalización criminal del aborto. Se resolvió que el aborto se llevara a cabo gratuitamente en los hospitales del Estado, donde las mujeres gozaran de la máxima seguridad en la operación.

Los bolcheviques también abolieron las leyes contra los actos homosexuales y todas las formas de actividad sexual consensual. El director del Instituto de Higiene Social de Moscú, Grigorii Batkis, explicó la posición bolchevique en un folleto de 1923 titulado La revolución sexual en Rusia: “La legislación soviética se basa en el siguiente principio: declara la absoluta no interferencia del estado y la sociedad en asuntos sexuales, en tanto que nadie sea lastimado y nadie se inmiscuya con los intereses de alguien más.”

En síntesis, el programa bolchevique de 1917 tenía como tarea principal desterrar los prejuicios heredados por los sectores más atrasados del proletariado y el campesinado, es decir, extirpar las viejas costumbres y evitar que las condiciones de vida estuviesen en un nivel inferior del que permitían las posibilidades económicas.

La economía planificada en relación con las mujeres

En la etapa de transición indefectiblemente las condiciones económicas son limitadas, se promueve la acumulación socialista en manos del Estado Obrero y estas condiciones no permiten plenamente la liberación de la mujer. Sin embargo, Trotsky junto a la Oposición de Izquierda insistió en la necesidad de industrializar el país y planificar sistemáticamente su economía.

Para Trotsky el destino de la madre y del niño dependía de dos aspectos. El primero, el desarrollo de las fuerzas productivas, y el segundo, la distribución de la riqueza. La estructura social del Estado Obrero debe aspirar a alcanzar patrones y objetivos superiores a los del capitalismo, pero como el capitalismo era incomparablemente más rico que Rusia, la tarea inmediata era alcanzarlo, para luego dejarlo atrás. (Trotsky, La protección a las madres y la lucha por la elevación del nivel cultural)

En este marco, es crucial el alto nivel tecnológico y de organización de la producción, pues es condición competir mundialmente con las mejores tecnologías y superarlas, así es posible el éxito de la estructura social y obtener las condiciones socioeconómicas necesarias para la plena liberación de las mujeres (eficiente socialización del trabajo doméstico) y verdaderamente garantizar los derechos ya otorgados, como el aborto.

Para Trotsky la construcción del socialismo, al asegurar la situación de las madres y los niños, sólo será posible si la economía crece. Desde luego, para que la economía crezca es necesaria su planificación, pero retomando a Roberto Saénz: “la planificación es hasta cierto punto una intervención de la política- y de las valoraciones- en la economía” (La dialéctica de la transición socialista, en Prensa Socialista N° 106).

La Oposición de Izquierda fue tajante en que el cuidado de los niños resulta más barato en la institución pública que en el seno de la familia, pero que solo se lograría si la organización social aprendiera a satisfacer estas necesidades mejor que la familia. (Trotsky, Construir el socialismo significa emancipar a las mujeres y proteger a las madres).

En 1920 la industria había prácticamente colapsado por la guerra civil y los campesinos del sur empezaban a rebelarse contra la requisición forzosa de grano, por lo que se implementó la Nueva Política Económica para reavivar la producción y mantener la alianza con el campesinado.

La NEP produjo el desarrollo de la industria, pero trajo consigo un impacto negativo de en las mujeres. Surgió la discriminación contra las mujeres en contrataciones y despidos, especialmente dado el costo de las licencias de maternidad y la protección en el trabajo durante el embarazo y la lactancia. La mitad de las guarderías y hogares para madres solteras se vieron obligados a cerrar. Sin embargo, Incluso dentro de los límites impuestos por el aislamiento nacional y la debilidad económica, la degradación del estatus de la mujer no estaba predeterminada, sino que estuvo condicionada por una lucha política respecto a medidas gubernamentales.

La burocratización del Estado Obrero ruso

La miseria socializada introdujo una burocratización dirigida por Stalin para obtener privilegios en detrimento de las condiciones de vida de la clase obrera y las mujeres, así como de la democracia obrera.

“El regreso a las relaciones fundadas sobre el dinero provoca inevitablemente un nuevo aumento de la prostitución y de la infancia abandonada. En donde hay privilegiados, también hay parias.” (Trotsky, La revolución traicionada).

Después de que el Estado fue incapaz de socorrer médicamente a las mujeres que debían realizarse un aborto, el Estado se lanzó a prohibirlo, las castigadas serán las obreras y las campesinas. En cuanto a las mujeres privilegiadas contaran con la mirada de una justicia benévola.
“La condición de la madre de familia, comunista respetada que tiene una sirviente, un teléfono para hacer sus pedidos a los almacenes, un auto para transportarse, etc., es poco similar a la de la obrera que recorre las tiendas, hace las comidas, lleva a sus hijos del jardín de niños a la casa-cuando hay para elle un jardín de niños-. Ninguna etiqueta socialista puede ocultar este contraste social no menos grande que el que distingue en todo país de Occidente a la dama burguesa de la mujer proletaria.”(Ibid)
La burocracia que usurpó la bandera de la revolución de octubre expropió a la clase obrera y a las mujeres de sus conquistas, condujo -parafraseando a Trotsky- a que los esfuerzos de los trabajadores y las mujeres por sacudirse el yugo al precio de su sangre, no fueran más que para cambiar de cadenas.
La Revolución de Octubre generó una serie de conquistas para la clase obrera y las mujeres que posibilitaron su emancipación, pero el programa bolchevique no alcanzó a llevarse a la práctica totalmente y en la década del 30 hubo grandes retrocesos que cambiaron radicalmente muchas de las conquistas logradas por las mujeres, retornando a la familia tradicional. Sin embargo, la Revolución Rusa demostró que únicamente la clase obrera forjando su destino puede liberarse de sus cadenas y que solamente la revolución socialista posibilita realmente la liberación de las mujeres mediante el trabajo doméstico socializado.

¡Apoyo incondicional a la incipiente rebelión popular contra los golpistas en Ecuador!

2010-10-03T23:07:00.000-07:00

Declaración de la corriente Socialismo o Barbarie Internacional
ante el intento de golpe en Ecuador

¡No se puede dejar pasar una nueva Honduras!

En horas de la mañana de hoy, Latinoamérica fue sorprendida por un nuevo intento de golpe de estado, esta vez en el Ecuador. Con el antecedente todavía fresco del golpe en el hermano país de Honduras el 28 de junio del año pasado, el levantamiento de fuerzas de seguridad en Ecuador debe ser respondido de manera inmediata e implacable.

La circunstancia es que al menos parte de la policía ecuatoriana se insubordinó hoy, con una excusa banal alrededor de una serie de puntos reivindicativos. Pero a esta altura ya es evidente que la situación va mucho más lejos de una mera “protesta gremial”. Si bien el embajador ecuatoriano en la Argentina acaba de declarar que el presidente Correa tendría “el control de la situación”… todas las circunstancias que rodean al evento hacen dudar completamente de esto. A decir verdad, en estos momentos, no se sabe realmente quien tiene el control del país.

Las Fuerzas Armadas fueron llamadas por el propio Correa a “tomar el control de las calles”. Los altos mandos dicen “responder” a Correa… pero la realidad es que entre los mandos medios cunde un espíritu golpista. Lo más probable es que muchos militares estén jugando al golpismo, aunque todavía esperando a ver cómo se desenvuelven los acontecimientos antes de dar pasos más explícitos.

Por su parte, el principal dirigente opositor ecuatoriano, Lucio Gutiérrez, ex golpista y ex presidente del hermano país y actualmente férreo rival de Correa, llamó casi abiertamente a que “se vaya del gobierno”. Gutiérrez es hoy una figura de derecha, bien visto además en EEUU. Es decir, todo hace suponer que al menos parte de la oposición patronal está detrás de esto o ve con simpatía la intentona golpista.

Lo mismo se puede decir del gobierno de Barack Obama. Pasadas largas horas de la rebelión policial y ante una situación de casi evidente golpe de estado, el gobierno de Obama no ha sacado hasta el momento una sola declaración de clara repudio al respecto. La realidad es que luego de su actuación en Honduras, y tras la piel de cordero del carácter afrodescendiente del presidente norteamericano, todo indica que su gobierno es cómplice de la intentona golpista o, al menos, la ve con simpatía.

Es que la política de Obama para la región no ha sido menos reaccionaria que la de su predecesor Bush. De la mano de Hillary Clinton, la política latinoamericana del gobierno demócrata no se ha desmarcado en nada de sus predecesores republicanos. Su principal preocupación para la región es cómo barren el profundo proceso de rebelión popular que ya lleva una década, y cómo se van sacando de encima gobiernos “molestos”. Estos gobiernos, sin dejar de ser capitalistas –como los de Chávez, Evo Morales o el mismo Correa- no siguen los dictados del amo del norte a pié juntillas, como ha sido la tradición en la región.

Por su parte, el gobierno de Cristina Kirchner ha convocado a una reunión de la Unasur en la Argentina, ante los acontecimientos ecuatorianos. La OEA, Unasur, Chávez, Morales, Kirchner y otras instituciones, presidentes o políticos de importancia de la región han salido a hacer declaraciones de repudio a la intentona golpista. ¡Pero con lágrimas de cocodrilo no alcanza para parar a los golpistas!

Esto ya se pudo comprobar hace un año atrás respecto a Honduras. Vergonzosamente, a pesar de todas sus palabras –y también maniobras tramposas, como apoyar una negociación con el gobierno gorila de Micheleti que sólo sirvió para fortalecer y legitimar a este- impusieron en gran medida sus planes. Hoy siguen gobernando de la mano de Porfirio Pepe Lobo, “elegido” en una fraudulenta elección a finales de noviembre.

Así las cosas, todos los antecedentes recientes –y también históricos- atestiguan que, en realidad, en lo único que se puede confiar es en la movilización masiva de los explotados y oprimidos.

Esto es lo que ya esta comenzando a ocurrir en Ecuador, donde parece haber expresiones embrionarias de rebelión popular contra los golpistas. Incluso a estas mismas horas, una movilización está acercándose al hospital policial donde se encuentra “retenido” Correa para liberarlo. La respuesta que están encontrando son la represión, las balas y los gases de una policía que parece actuar con la complicidad de las FFFA…

Esto muestra, una vez más, la dura realidad de la lucha de clases. Se pueden verter ríos de lágrimas y declaraciones, pero que lo hace falta de los presidentes de la UNASUR, y de todos los dirigentes políticos y sindicales que se consideren democráticos, no son palabras de ocasión sino que llamen a la más amplia movilización continental contra el golpismo (cosa que vergonzosamente no hicieron contra el golpe hondureño).

Lamentablemente, este puro “palabrerío” es un típico rasgo de los gobiernos “progresistas”, como los que hay hoy en Latinoamérica. Se llenan de palabras la boca… pero no llaman nunca a las masas populares a las calles, ni toman ninguna medida práctica contra los golpistas.

Lo mismo cabe para las centrales sindicales autoproclamadas “progresistas” del continente. En ocasión del golpe hondureño, tampoco fueron capaces de llamar a medidas de fuerza o paros generales como correspondía para derrota a los golpistas.

Lejos de depositar ninguna confianza en estos gobiernos e instituciones, decimos que el camino para derrotar el golpe en Ecuador pasa por apoyar incondicionalmente la incipiente rebelión popular que ya se está poniendo en marcha en el hermano país. Al mismo tiempo, hay que meter presión desde abajo a los Chávez, Morales, los Kirchner y Cía., y los dirigentes políticos y sindicales que digan estar contra el golpe, exigiéndoles convocar a medidas de movilización efectivas.

• ¡Otra Honduras no! ¡No se puede dejar pasar al golpismo!

• ¡Viva la incipiente rebelión popular antigolpista en Ecuador!

• ¡Ninguna confianza en organismos como la OEA y la UNASUR, ni en los presidentes “progresistas” de la región! ¡Si realmente están contra el golpismo, que convoquen a una movilización de masas continental! ¡Que en Ecuador se convoque a un paro general por tiempo indeterminado hasta derrotar a los golpistas!

Corriente Socialismo o Barbarie Internacional
Jueves 30 de septiembre del 2010

Mi "odio a Stalin"[1]

2010-09-19T09:52:00.000-07:00

Socialismo o Barbarie, periódico Nº 183, 20/08/10

Homenaje a León Trotsky en el 70 aniversario
de su asesinato

Continuando desde estas páginas nuestro homenaje a León Trotsky, en el 70 aniversario de su asesinato, presentamos a los lectores un texto del gran revolucionario ruso en el que resume algunos de los rasgos del ascenso de la burocracia stalinista. Este fue escrito en los años de los juicios de Moscú, mediante los cuales Stalin terminó de liquidar lo que quedaba de la vieja generación bolchevique. La oposición de izquierda con Trotsky a la cabeza escribió con su intransigente firmeza, frente a Stalin y los que le capitularon, una de las páginas mas importantes del socialismo revolucionario en todo el siglo XX. Reestudiar este período es fundamental para la formación de la nueva generación, que a comienzos del siglo XXI, se suma a las filas del trotskismo en general, y de nuestra corriente en particular.

****

4 de enero de 1937

Todavía me resta hablar acerca de mi supuesto “odio” hacia Stalin. En el juicio de Moscú se habló mucho de este factor de mi política. Vishinski, los editoriales de Pravda, los órganos de la Internacional Comunista acompañan los panegíricos dedicados al “Jefe” con disgresiones sobre mi odio hacia Stalin. Stalin es el creador de “la vida feliz”. Sus oponentes derrotados lo envidian y “odian”. ¡Estos son los profundos análisis psicoanalíticos de los lacayos!

Es cierto que siento una hostilidad implacable, llámese odio si se quiere, hacia la casta de voraces advenedizos que oprime al pueblo en nombre del socialismo. Pero no hay nada personal en ello. He seguido desde muy cerca todas las etapas de la degeneración de la revolución y de la casi automática usurpación de sus conquistas; con toda tozudez y meticulosidad he buscado la explicación de estos fenómenos en las condiciones objetivas; ello me impide concentrar mis pensamientos y sentimientos en una persona específica, identificar la estatura del hombre con la gigantesca sombra que proyecta sobre la pantalla de la burocracia. No creo estar errado cuando afirmo que jamás he respetado a Stalin hasta el punto de odiarlo.

Si excluimos un encuentro casual, durante el cual no hubo intercambio de palabras, que se produjo en 1911 en Viena, en la casa de Skobelev (luego ministro del Gobierno Provisional), no conocí a Stalin hasta mayo de 1917, en Petrogrado, donde llegué tras ser liberado de un campo de concentración canadiense.[2][2] En esa época yo lo veía como un militante más en el cuartel general de los bolcheviques, menos destacado que otros. No es orador. Sus escritos son incoloros. Sus polémicas son groseras y vulgares. En ese período de asambleas de masas, imponentes manifestaciones y luchas, era casi inexistente desde el punto de vista político. En las reuniones de la dirección bolchevique permanecía en la sombra. Su lentitud intelectual le impedía mantenerse a la par de los acontecimientos. No sólo Zinoviev y Kamenev, sino también el joven Sverdlov, e inclusive Solnikov, tenían mayor participación en las discusiones que Stalin, quien durante todo el año 1917 se mantuvo a la expectativa.[3][3] Los historiadores que intentan atribuirle un papel dirigente en 1917 (a través de un inexistente “Comité de Insurrección”) son falsificadores insolentes.[4][4]

Después de la toma del poder Stalin adquirió mayor confianza, pero se mantuvo en la sombra. Observé que Lenin lo promovía constantemente. Pensé, sin darle mayor importancia al asunto, que Lenin lo hacia movido por consideraciones de índole práctica, no por simpatía personal. Poco a poco comprendí cuáles eran esas consideraciones. Lenin apreciaba su carácter firme, su tenacidad, inclusive su astucia, que para él eran cualidades indispensables en un militante. No esperaba que Stalin aportara ideas, iniciativa política ni facultades creadoras. En un momento de la guerra civil le pregunté a Serebriakov, quien en esa época se desempeñaba junto con Stalin en el Comité Militar Revolucionario del Frente Sur,[5][5] si no podía arreglarse sin Stalin para economizar fuerzas. Serebriakov lo pensó durante un instante y respondió: “No, no puedo presionar como lo hace Stalin. No es mi especialidad”.

Lenin apreciaba en Stalin esa capacidad de “presionar”. Stalin adquiría mayor confianza a medida que se fortalecía el aparato estatal, destinado precisamente a “presionar”. Agreguemos: a medida que el estado liquidaba el espíritu de 1917.

El hábito, tan en boga, de equiparar a Stalin con Lenin es vergonzoso. En términos de personalidad Stalin ni siquiera resiste la comparación con Mussolini o Hitler. Estos dos dirigentes victoriosos de la reacción italiana y alemana, a pesar de lo paupérrimo de su ideología fascista, han demostrado iniciativa, capacidad de despertar a las masas y abrir nuevos caminos. No podemos decir lo mismo de Stalin. Surgió del aparato, es inconcebible sin él. Sólo puede acercarse a las masas por intermedio del aparato.

Stalin pudo elevarse por encima del partido cuando el deterioro de las condiciones sociales en la época de la NEP le permitió a la burocracia elevarse por encima de la sociedad. Al principio, su propio ascenso lo sorprendió. Avanzó en forma vacilante, circunspecta, siempre listo para retroceder. Zinoviev, Kamenev y, en menor medida, Rikov, Bujarin y Tomski lo apoyaron y promovieron para hacerme contrapeso.[6][6] Ninguno de ellos pensaba que Stalin los desecharía. En el “triunvirato” Zinoviev mantenía una actitud cautelosa y protectora hacia Stalin; Kamenev lo trataba en forma irónica. Recuerdo que en una sesión del Comité Central Stalin empleó la palabra “purista” en forma equivocada (frecuentemente comete errores de lenguaje). Kamenev me miró con sorna, como si dijera: “No hay nada que hacer; acéptelo tal como es”. Bujarin opinaba que Koba -el seudónimo de Stalin en la clandestinidad- “tenía carácter” (Lenin decía que Bujarin era “más blando que la cera”) y que “nosotros” necesitamos gente firme: si es ignorante e “inculto” “nosotros” debemos ayudarlo. Esta idea fue la base del bloque Stalin-Bujarin tras la ruptura del triunvirato. Las circunstancias sociales y personales ayudaron a elevarlo.

En 1923 ó 24 sostuve una conversación privada con Ivan Nikitich Smirnov, posteriormente fusilado junto con Zinoviev y Kamenev:

-¿Stalin candidato a dictador? Pero es absolutamente incoloro e insignificante.

-Incoloro sí -dije-, insignificante no.

Dos años después sostuve una conversación sobre el mismo tema con Kamenev quien, a pesar de la evidencia, consideraba a Stalin un dirigente “a escala distrital”. Esta caracterización irónica contiene una pizca de verdad, pero sólo una pizca. Ciertos aspectos del intelecto tales como la astucia, la perfidia, la capacidad de explotar los instintos más bajos de la naturaleza humana, están muy desarrollados en Stalin y, unidos a su fuerza de carácter, le proporcionan poderosas armas. Pero no para cualquier tipo de lucha, evidentemente. La lucha por la liberación de las masas exige otras cualidades. Pero si se trata de escoger a los individuos que integrarán el sector privilegiado, de asegurar su cohesión sobre la base del espíritu de casta, de reducir a las masas a la impotencia y disciplinarlas, las cualidades de Stalin son invalorables. Gracias a esas cualidades se convirtió, y con justicia, en el dirigente del termidor.

Y, sin embargo, es un individuo mediocre. Es incapaz de generalizar y de prever. Su inteligencia carece de originalidad y vuelo, es incapaz de pensar en forma lógica. Cada frase de sus discursos sirve a un fin práctico; jamás un discurso suyo se eleva al nivel de una estructura lógica. Esta debilidad es su fuerza. Hay tareas históricas que sólo se pueden realizar si uno renuncia a la generalización; hay períodos en que la capacidad de generalización y previsión es un obstáculo para el éxito inmediato; así son los períodos de decadencia y reacción. Helvecio dijo una vez que toda época encuentra hombres de la estatura que requiere y cuando no los encuentra, los inventa. Marx escribió del general Changarnier, hoy olvidado, “Ante la falta total de grandes personalidades, el partido del Orden se vio obligado a dotar a un solo individuo de la fuerza que le faltaba a su clase e inflarlo hasta convertirlo en un prodigio” [Las luchas de clases en Francia, 1848-50, Editorial Progreso, Moscú, 1969]. Para terminar con las citas, podemos aplicarle a Stalin lo que dijo Engels sobre Wellington: “Es grande a su manera, todo lo grande que se puede ser sin dejar de ser mediocre”. La grandeza individual es, por definición, una función social.

Si Stalin hubiera podido prever a dónde le llevaría su lucha contra el “trotskismo”, es indudable que no la hubiera llevado a cabo a pesar de la perspectiva de triunfar sobre sus adversarios. Pero no previó nada. Los pronósticos de sus adversarios, de que se convertiría en sepulturero de la revolución y del partido y en el jefe del termidor le parecían fantasiosos. Creyó en el poder de la burocracia para resolver todos los problemas. La falta de imaginación creadora, la incapacidad de generalización y de previsión mataron al revolucionario que había en él. Los mismos rasgos le permitieron encubrir el ascenso de la burocracia termidoreana con el manto del viejo revolucionario.

Stalin ha desmoralizado sistemáticamente a ese aparato que, a su vez, lo alimenta. Los rasgos de carácter que le permitieron organizar los fraudes jurídicos y asesinatos legales más abominables de la historia forman parte de su personalidad. Pero necesitó años de omnipotencia totalitaria para investirlos de su apocalíptica envergadura. Ya hablé de su astucia y su falta de escrúpulos. En 1922 Lenin se pronunció contra la postulación de Stalin para el puesto de secretario general: "Este cocinero sólo preparará platos picantes". En 1923, en una conversación privada con Kamenev y Jerjinski, Stalin confesó que su mayor placer era elegir la víctima, preparar la venganza, golpear y luego acostarse a dormir.[7][7]

“Es una mala persona -me dijo Krestinski-, tiene ojos amarillos”. La misma burocracia que lo necesitaba no lo quería.

A medida que el poder de la burocracia se volvía más absoluto, más se definían los rasgos criminales del carácter de Stalin. Krupskaia, quien durante algunos meses de 1926 militó en la Oposición, me dijo que los sentimientos de Lenin para con Stalin en el último período de su vida eran sumamente desconfiados y profundamente hostiles.[8][8] Estos sentimientos están expresados en el testamento en forma muy moderada. “Volodia me dijo: ‘El (Stalin) carece del más elemental sentido del honor’. ¿Entiendes? ¡La más elemental decencia humana!” En su última carta Lenin rompe toda relación personal y partidaria con Stalin.[9][9] “Podemos imaginar la amargura que debía embargar al hombre enfermo para permitirle llegar hasta ese punto”. Sin embargo, el “stalinismo” auténtico empezó a actuar libremente sólo después de la muerte de Lenin.

No, el odio personal es un sentimiento demasiado estrecho, provinciano e íntimo como para ejercer alguna influencia sobre una lucha histórica cuya envergadura sobrepasa enormemente a la de cualquiera de sus participantes. De más está decir que Stalin, sepulturero de la revolución y organizador de crímenes inauditos, merece el castigo más severo. Pero ese castigo no es un fin en sí mismo, ni exige medidas especiales. Deberá ser -y será- fruto de la victoria de la clase obrera sobre la burocracia.

Con ello no quiero empequeñecer la responsabilidad personal de Stalin. Todo lo contrario: la envergadura inigualada de sus crímenes es tal, que a ningún revolucionario serio se le ocurriría cobrar la deuda mediante un acto terrorista. Nuestra única satisfacción política y moral está en la caída del stalinismo provocada por la victoria revolucionaría de las masas. Y esta caída es inevitable.

Para terminar con el tema del “odio” de la “sed de poder”, diré que, a pesar de las grandes pruebas de los últimos años, jamás he caído en esa “desesperación” que me atribuyen la prensa soviética, los fiscales stalinistas y los imbéciles “amigos de la URSS” en el extranjero. Jamás en estos trece años me he sentido quebrado ni vencido. Jamás he dejado de contemplar con desprecio a los calumniadores y sus calumnias. Pienso que la escuela de las grandes conmociones históricas que me ha formado, me enseñó a medir los acontecimientos sobre la base de su ritmo propio, no en base en la mezquina vara de la suerte personal. Sólo puedo sentir lástima mezclada con ironía por los hombres que creen que su vida no vale nada porque perdieron una cartera ministerial. El movimiento al que sirvo ha atravesado por ascenso, reflujos y nuevos ascensos. En este momento atraviesa por un gran retroceso. Pero las condiciones objetivas de la economía y de la política mundial le crean posibilidades para un ascenso prodigioso que superará ampliamente todo lo conocido. Prever claramente el futuro, prepararlo en medio de las dificultades del momento, contribuir a la formación de nuevos cuadros marxistas: he aquí mi única tarea... El lector sabrá disculpar estas disgresiones personales, motivadas por el fraude judicial.

[1][1] Mi “odio hacia Stalin”. Les crimes de Staline. Traducido del francés [al inglés] para la primera edición [norteamericana] de Escritos 37-38 por A.L. Preston.

[2][2] Matvei Skobelev (1885-?): menchevique, fue ministro de Trabajo del Gobierno Provisional, instaurado tras la revolución que derrocó al zarismo en febrero de 1917. Al volver a Rusia desde Estados Unidos después de la revolución de febrero, Trotsky fue secuestrado de su barco y encarcelado en un campo de concentración canadiense por las autoridades británicas, por considerarlo peligroso para el gobierno ruso y los aliados en general. Permaneció allí durante un mes, hasta que el Gobierno Provisional obtuvo su libertad a instancias de Lenin.

[3][3] Iakov Sverdlov (1885-1919): presidente del Comité Ejecutivo de los soviets, secretario del Comité Central bolchevique y presidente de la República Soviética Rusa, véase el panegírico de Trotsky en Portraits, Political and Personal. Grigori Sokolnikov (1888-1939), destacado agitador en 1917, ocupó varios cargos importantes en el gobierno soviético. El segundo proceso de Moscú lo sentenció a diez años de cárcel.

[4][4] Sobre la falsificación de la historia del partido, véase “Un venerable Smerdiakov” en Escritos 35-36.

[5][5] Leonid Serebriakov (1870-1937): ocupó puestos importantes en la industria durante los años veinte. Durante un breve periodo militó en la Oposición de Izquierda, fue expulsado (1927), se retractó (1929) y pudo reingresar al partido (1930), pero fue fusilado después del segundo proceso de Moscú.

[6][6] Alexei Rikov (1881-1938): presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo en 1924-30, y Nikolai Bujarin (1888-1938), presidente de la Comintern en 1926-29 y director de Pravda en 1918-29, eran los dirigentes máximos de la Oposición de Derecha. Aliados de Stalin contra la Oposición de Izquierda (1923 a 1928), capitularon en 1929, pero fueron ejecutados después del tercer juicio de Moscú, en 1938.

[7][7] Felix Jerjinski (1877-1926): fundador del Partido Socialista de Polonia y Lituania. Fue el primer comisario del interior y primer jefe de la Cheka (luego llamada GPU). Nikolai Krestinski (1883-1938), secretario del Comité Central bolchevique en 1919-21 y embajador en Alemania a partir de 1921. Fue ejecutado después del tercer proceso de Moscú.

[8][8] Nadejda Kruspskaia (1869-1939): bolchevique de la vieja Guardia, era la compañera de Lenin. Cumplió un papel de gran importancia en la clandestinidad y en la organización de la socialdemocracia rusa en el exilio. Durante un breve período (1926) militó en la Oposición Conjunta.

[9][9] Véase la carta de Lenin del 5 de marzo de 1923, donde amenaza a Stalin con romper relaciones con él, en Lenin's Fight Against Stalinism [La lucha de Lenin contra el stalinismo] (Nueva York, Pathfinder Press, 1975).

¿Qué modelo de universidad negociaron el CONARE y el gobierno de Chinchilla?

2010-09-18T11:08:00.000-07:00

Por Santiago M.
Prensa Socialista n° 106

Durante el mes de agosto, el escenario político en las universidades estatales se tornó sumamente agitado, a partir de la pugna entre el gobierno y el CONARE alrededor del Fondo Especial para la Educación Superior –FEES-. Esto no es para menos, si se considera que no todos los días las y los rectores, principales autoridades políticas de las universidades estatales –que gozan de un gran prestigio a nivel nacional-, aparecen en los medios de comunicación polemizando contra el gobierno, y convocando a movilizaciones hacia la Casa Presidencial.

Este enfrentamiento entre el gobierno y las rectorías, tuvo diferentes momentos o episodios, siendo el punto más intenso la movilización del 17 de agosto, donde alrededor de 30 mil personas acudieron al llamado del CONARE para marchar hacia Casa Presidencial. Pero tal y como explicábamos en ediciones anteriores de Prensa Socialista –ver PS 103 y suplemento PS 104-, las contradicciones entre el gobierno y el CONARE eran de carácter secundario –aunque numéricamente significativas-, en la medida de que ambas partes estaban de acuerdo en implementar un nuevo modelo de universidad pública, mucho más acorde a las exigencias de la agenda neoliberal post-TLC.

Lo anterior, quedó claramente demostrado en los acuerdos alcanzados en la negociación del 26 de agosto, donde las rectorías no tuvieron el menor reparo en aceptar un acuerdo que ni siquiera rendirá para garantizar la sostenibilidad de las universidades estatales, pero que además, significó un avance en la cooptación política de éstas a las políticas de gobierno, al posicionarse las rectorías como un punto de apoyo al proyecto de reforma fiscal que presentará el gobierno de Chinchilla.

Además de esta abierta capitulación del CONARE a la política del gobierno, es importante destacar que como parte de la lucha por la defensa del FEES, miles de estudiantes, trabajadoras y trabajadores universitarios, hicieron sus primeras experiencias de lucha en las calles. Esto, representa una gran oportunidad política para que desde la izquierda y el activismo político independiente, impulsemos una política conjunta de cara a lograr la politización de las y los estudiantes y trabajadores universitarios.

El presente artículo pretende realizar un análisis global sobre el resultado de la negociación del FEES entre el gobierno y el CONARE, así como ubicar algunas valoraciones políticas generales, sobre las tareas políticas del momento para el movimiento sindical y estudiantil en las universidades.

Los verdaderos alcances de la negociación

Desde toda óptica, la negociación alcanzada entre el CONARE y el gobierno es un fuerte golpe contra la educación superior pública. Las y los rectores pasaron de solicitar en el 2009 un 24% de crecimiento real para el FEES, a negociar un presupuesto de 7% para el 2011 y el 2012, el cual se reducirá a un 4,5% durante el período 2013-2015. En síntesis, el CONARE aceptó en promedio un 5,5% de crecimiento real para el FEES durante el próximo quinquenio.

No es requisito ser un ilustrado en materia de finanzas, para comprender la magnitud del recorte, y por extensión, la verdadera dimensión de la traición de las y los rectores hacia las comunidades universitarias. En parte, esto explica el gigantesco operativo mediático que desde hace semanas impulsan las rectorías y la prensa burguesa, cuya finalidad es cerrarle espacio a cualquier debate que cuestione los “beneficios” del acuerdo firmado, para lo cual abundan gran cantidad de argumentos que revelan el insuficiente presupuesto acordado. (1)

La abismal diferencia entre la solicitud inicial del CONARE en el 2009, y el monto negociado con el gobierno el mes anterior, da cuentas de dos aspectos principales: a) que las y los rectores no negociaron defendiendo los intereses del conjunto de las comunidades universitarias, sino que se esforzaron por garantizar los recursos necesarios para sostener el funcionamiento de la universidad que ellos representan y defienden, es decir, la del vínculo externo y la venta de servicios, y b) que el recorte en el FEES lo tendrán que pagar algunos sectores de la universidad, y nos atrevemos a pronosticar, que la política del CONARE consistirá en atacar las ya de por sí deterioradas condiciones de trabajo y estudio en los próximos años.

A propósito de los alcances de la negociación, la rectora de la UCR, Yamileth González, recientemente declaró que “Habrá que ajustar las dimensiones del crecimiento de las universidades en el quinquenio. Pese a ello, no renunciamos al modelo de educación superior pública humanista, democrático, solidario, innovador, de excelencia y pertinencia...”(2). En esta cita, la palabra clave que sintetiza la política de la rectoría es “ajustar”, lo demás son frases clichés del discurso de la academia universitario…Lo “humanista” y “solidario” de la universidad que dirige Yamileth González, resulta muy estrecho si se analizan las altas tasas de interinazgo de la UCR, que somete a paupérrimas condiciones laborales a miles de trabajadores y trabajadoras universitarias; lo “democrático” queda muy en entredicho, si se recuerda que fue esta misma rectora, la que de manera inconsulta firmó el acuerdo del FEES a las 3 de la madrugada; esto luego de romper de forma unilateral el acuerdo con los sindicatos y federaciones universitarias, de exigirle al gobierno un crecimiento para el FEES del 13%.

Otro aspecto central que se desprende de esta negociación del FEES, es que las y los rectores aceptaron un préstamo por 200 millones de dólares del BID, el cual será invertido en equipamiento e infraestructura. Aunque en principio la cantidad del préstamo luce insignificante para la totalidad del presupuesto universitario, representa un verdadero problema político, en tanto que sienta el precedente de que parte del presupuesto educativo puede ser financiado mediante préstamos internacionales, los cuales vienen condicionados a ser invertidos en función de los criterios de los tecnócratas neoliberales del Banco Mundial y el FMI.

Lo anterior, queda plenamente expuesto en el punto 6 del acuerdo, donde se establece que el “proyecto de crédito será preparado de forma conjunta entre las universidades y el Poder Ejecutivo (...) y negociado conjuntamente con el organismo financiero que se escoja como acreedor”, y que sus recursos "estarán destinados a dar sustento financiero al aumento de la capacidad de estas universidades para elevar su admisión de estudiantes y ampliar los cupos en las carreras que lo requieran y reforzar su capacidad científico tecnológica, expandiendo la infraestructura física, el equipamiento…" (3)

Como se puede apreciar en esta cita, los dineros provenientes de esos préstamos internacionales, estarán orientados a fortalecer las áreas que la rectoría, el gobierno y el organismo acreedor consideren pertinentes; es decir, esos dineros se utilizarán para financiar los sectores que resulten funcionales para los intereses de la burguesía costarricense y las empresas transnacionales.

A pesar de que en la redacción del convenio, se indique que se ampliará la admisión a las universidades y el fortalecimiento de las becas, esto es “letra muerta” en tanto no existe ningún mecanismo democrático para fiscalizar que esto efectivamente se cumpla, sino que por el contrario, todo queda a criterio de las partes que suscriban el convenio –rectorías, gobierno y los organismos acreedores.

Pero donde los acuerdos sí se tornan mucho más precisos, es con relación a los puntos referentes a la función que las universidades estatales asumirán en el marco de los proyectos del gobierno sobre la inversión en tecnología. Por ejemplo, en el punto 7 se precisa que se desarrollarán "acciones para fortalecer la investigación científica y tecnológica y la vinculación de las instituciones universitarias públicas con los sectores sociales y productivos, de forma que al cabo del quinquenio se haya contribuido de manera significativa al logro de las metas nacionales de inversión en ciencia y tecnología..." (4)

¿En función de cuáles sectores están orientadas las “metas nacionales de inversión en ciencia y tecnología” del gobierno? ¿Cuánto del presupuesto universitario tendrá que ser destinado para contribuir significativamente al logro de estas metas?

Por todo lo anterior, insistimos en que la política que las y los rectores defendieron en la mesa de negociación con el gobierno, fue la que garantiza el modelo de universidad que éstos representan.

El contenido político de la negociación del FEES

De acuerdo al sociólogo y analista político, Jose Luis Vega Carballo, con esta negociación del FEES, el “ejecutivo logró que aquella (se refiere a la parte de las rectorías) se dejara apartar del principio de la autonomía universitaria y otros de orden académico, y accediera, en los “considerandos” 6 y 7 del acuerdo, a sujetar el presente y futuro de las instituciones al ámbito de posibilidades de una reforma fiscal y tributaria de dudosa calaña social y ética, porque deberá contar con el apoyo de los grupos financieros y económicos que le dan razón de ser al gobierno de Chinchilla y al pacto Li-Li (PLN- ML); y, además, porque deberá llevarse a cabo según los lineamientos de “políticas de austeridad acordes con la disponibilidad de recursos”, pactados por el gobierno con los bancos y el FMI, que descargan el costo de salida de la recesión y de una posible depresión capitalista global contra los hombros y bolsillos de los sectores de clase media y trabajadora, mayormente los asalariados.”(5)

La cita anterior resulta esclarecedora en cuanto al verdadero contenido político de la negociación del FEES: el acuerdo alcanzando entre el gobierno y las rectorías de las universidades públicas, marca un punto de quiebre en la reconceptualización de las universidades estatales del país, en tanto que profundiza la conversión de éstas en meros apéndices del modelo productivo impulsado por los empresarios nacionales y transnacionales, es decir, las coloca en función de los requerimentos surgidos tras la aprobación del TLC.

Desde años atrás, las autoridades universitarias han venido implementando políticas de corte neoliberal en su funcionamiento, principalmente con el desarrollo del vínculo externo y la venta de investigaciones de la universidad a poderosas empresas privadas. Esto ha potenciado el crecimiento y consolidación de una fuerte y parasitaria burocracia universitaria, que además de administrar la universidad pública como tal, la ha venido utilizando como su “coto de caza” para obtener jugosos dividendos.

A pesar de esto, lo cierto del caso es que por sí misma, esta burocracia universitaria –de la cual las y los actuales rectores son representantes directos- no había dado pasos tan categóricos para desmantelar el modelo de universidad estatal, que venía funcionando en el país durante la segunda mitad del siglo XX y la primera década del siglo XXI. Inclusive, las y los rectores aprovecharon algunos espacios de este modelo de universidad, como la autonomía universitaria, para exponer sus contradicciones políticas con aspectos significativos de la agenda neoliberal de la burguesía nacional. Esto ocurrió durante el proceso de resistencia contra el TLC, la apertura de los muelles en Limón, los permisos otorgados a la minera Crucitas, entre otros.

Pero la convergencia de la aprobación del TLC y el déficit fiscal originado por la crisis económica mundial, fueron los detonantes para que la burguesía impusiera a “golpe de tambor” un recorte sobre el presupuesto para la educación superior, que a su vez abriera las puertas a la implementación de un nuevo modelo de universidad pública. Por esto, en artículos anteriores señalábamos que el ataque del gobierno de Chinchilla contra las universidades, era ante todo de carácter político.

Con la aprobación del TLC, la burguesía costarricense se ha visto en la necesidad de establecer/imponer una “sintonía fina” entre todas sus instituciones –incluida las universidades- y las exigencias productivas que se establecen en el tratado comercial. Es decir, la burguesía tica esta asumiendo la tarea de colocar a las universidades estatales como los centros de capacitación y especialización de la mano de obra calificada, que requieren las maquilas tecnológicas que caracterizan al modelo exportador costarricense; además de aprovechar las capacidad instalada y el nivel cultural de las y los investigadores de estos centros universitarios, en función de los requerimientos de las empresas privadas.

Junto con esto, para la oligarquía tica y sus gobiernos de turno, es fundamental cooptar políticamente a la institucionalidad académica, que como apuntamos líneas atrás, durante los últimos se ha convertido en un importante “foco de disenso” en la aplicación de la agenda neoliberal en Costa Rica.

El segundo detonante, el déficit fiscal, ha sido utilizado por la burguesía y sus medios de comunicación, como justificación política para aplicar fuertes recortes en los gastos del gobierno, así como para impulsar leyes draconianas en contra de las condiciones de trabajo en el sector estatal y privado –Ley de Empleo Pública, Plan Escudo y flexibilización laboral-. En otras palabras, la política del gobierno y la burguesía, ante las consecuencias de la crisis económica mundial en el país, ha consistido en recargar todo el peso de ésta sobre las espaldas del pueblo trabajador…

Este contexto post-TLC y crisis económica mediante, han configurado la magnitud del ataque del gobierno contra las universidades estatales, ante lo cual, las y los rectores fueron incapaces políticamente de impulsar una verdadera lucha en defensa del FEES, ¿Por qué? Debido a que en su rol de autoridades universitarias, que administran el campus universitario y sus negocios ligados al vínculo externo al mejor estilo de una patronal, las y los rectores se identifican mucho más con el gobierno de la burguesía, que con el movimiento estudiantil y sindical.

Por ello, el CONARE negoció a puertas cerradas y en total secreto, llegando a firmar el acuerdo con el gobierno de manera inconsulta a las 3 de la madrugada…Su “unidad” con los sindicatos y federaciones universitarios, fue desde una postura oportunista, aprovechando su capacidad de movilización para efectos de colocarla en defensa de SU MODELO DE UNIVERSIDAD y su POLÍTICA PARA EL FEES.

Luego de la pelea y la traición… ¿cuáles son las tareas?

En el plano más estratégico, la principal enseñaza que se desprende de la lucha por el FEES y la traición del CONARE, es la necesidad de articular un movimiento sindical y estudiantil universitario, que además de combativo sea políticamente independiente, tanto del gobierno así como de las rectorías universitarias.

Para llevar a cabo esta tarea, resulta necesario que la izquierda y el activismo estudiantil y sindical independiente, realice la mayor unidad de acción política de cara a lograr la politización de las comunidades universitarias, y revertir de esta manera, el retroceso político que se produjo en las universidades tras la derrota del NO al TLC en el referéndum. Para esto, es necesario dejar de lado todo sectarismo político, mediante el cual se superponen criterios secundarios y hasta de carácter moral –como la “confianza” en abstracto-, a las tareas políticas del momento.

Desde el Partido Socialista de las y los Trabajadores y la Juventud Socialista, consideramos que esta recomposición del movimiento sindical y estudiantil, debe producirse a partir de los siguientes ejes políticos:

a) Por la democratización de la universidad pública

La reciente lucha en defensa del FEES y la traición perpetuada por el CONARE, abre un portillo de denuncia alrededor del funcionamiento y estructura anti–democrática de las Universidades Estatales, en tanto que las y los rectores son verdaderas “vacas sagradas”, que son electas por la aristocracia universitaria, omitiendo cualquier mecanismo que les obligue a rendirles cuentas a las comunidades universitarias.

Por ello, consideramos que es fundamental impulsar una campaña para democratizar al conjunto de las universidades estatales. Para esto, nos apoyamos en las enseñanzas de la reforma de Córdoba en Argentina, y exigimos el establecimiento de Asambleas por facultad, donde trabajadores y trabajadoras, profesores –incluidos los interinos-, administrativos y estudiantes, tenga una representación equitativa por sector (33,33%) en las Asambleas Universitarias, de forma tal que las principales decisiones sobre el funcionamiento de las universidades, incorporen al conjunto de la población universitaria.

Además, que la convocatoria a Asambleas Universitarias no sea un derecho exclusivo de las autoridades universitarias, sino que también pueda producirse desde las bases estudiantiles y trabajadoras mediante la recolecta de firmas.

b) Por la construcción de un Polo de lucha en contra del ajuste presupuestario a lo interno de las universidades

Tras la firma del acuerdo entre el gobierno y el CONARE, resulta eminente que en los meses y años venideros, las autoridades universitarias realizaran un fuerte ajuste en las universidades públicas, debido a que a que el contenido del acuerdo alcanzado no satisface ni tan siquiera el mínimo necesario para garantizar el funcionamiento actual de las universidades.

Ante esto, es preciso que desde las organizaciones estudiantiles, sindicales y activistas independientes, articulemos un Polo de lucha en contra de los futuros ataques de la rectoría, para defender las conquistas todavía vigentes en la educación superior pública –becas, cupos, beneficios complementarios, condiciones de las sedes–, y avanzar en la exigencia de más y mejores garantía para las y los trabajadores y estudiantes universitarios.

De esta manera, este Polo podría ser el primer paso para lograr la reconstrucción de un movimiento estudiantil y sindical combativo e independiente de la rectoría y el gobierno.

c) Por la democratización de las instancias estudiantiles y sindicales

No se puede consumar la recomposición de un movimiento estudiantil y sindical combativo e independiente, que luche por la democratización de la universidad estatal y contra todo tipo de recorte en las mismas, sino se democratizan las discusiones y tomas de decisiones dentro de las organizaciones representativas del movimiento estudiantil y sindical universitario.

Desde nuestra perspectiva, esto significa que el método asambleario desarrollado por las y los estudiantes durante la toma del edificio de la rectoría en la UCR, se extienda como el mecanismo central de funcionamiento para la FEUCR, FEUNA, FEITEC y demás asociaciones estudiantiles universitarias, así como para el conjunto de organizaciones sindicales.

d) Unidad de todas las luchas, para frenar la ofensiva neoliberal del gobierno Chinchilla

Además de luchar por la defensa de las reivindicaciones universitarias, es preciso unificar las fuerzas para enfrentar la arremetida neoliberal del gobierno de Chinchilla contra el conjunto de la clase trabajadora y demás sectores populares. Sólo así, podremos evitar que las consecuencias de la crisis económica y el déficit fiscal, sea recargado sobre los hombros del pueblo trabajador.

Notas
1. A su manera, es una puesta en escena del axioma de Joseph Goebbels, ministro de Propaganda nazi, quien señalaba lo siguiente: "Miente, miente, que algo quedará".
2. La rectora informa a la Comunidad Universitaria. 26 de agosto del 2010. www.ucr.ac.cr.
3. Acuerdo para la firma del FEES 2010-2015. Punto 6. https://www.hacienda.go.cr/Msib21/Acuerdo+FEES.htm. La negrita es nuestra.
4. Ídem. Punto 7. La negrita es nuestra.
5. Negociación del FEES: capitulación y entrega al Banco Mundial (I). José Luis Vega Carballo. Fuente: elpais.cr,15/09/2010

Apuntes sobre la rebelión universitaria contra la traición del CONARE

2010-09-18T11:01:00.000-07:00

Prensa Socialista n° 106

Ante la traición del CONARE, un segmento del movimiento estudiantil y sindical libró un conato de rebelión universitaria contra la negociación del FEES, exigiendo el retiro de la firma del acuerdo y la convocatoria inmediata a una Asamblea Universitaria Democrática, para discutir y votar la posición de las universidades sobre el FEES. Es decir, solicitar una democratización del proceso de negociación entre el CONARE y el gobierno, donde tuviésemos espacio quienes defendíamos la propuesta del 13% de crecimiento real para el FEES, sin préstamos internacionales ni condicionamientos de ninguna índole.

Por rebelión, nos referimos a un proceso de lucha caracterizado esencialmente por la espontaneidad, lo que en principio resulta lógico, dado la forma precipitada y sigilosa en que el gobierno y el CONARE firmaron el acuerdo del FEES. Además, otra de sus características, consiste en su rápido esparcimiento, pero con el inconveniente de carecer de una centralización o coordinación efectiva de los focos de lucha o resistencia.

Justamente, la resistencia que se desarrolló pocas horas después de la traición del CONARE, contó con esos rasgos distintivos de las rebeliones. Para el medio día del jueves 26 de agosto, estaba paralizada por completo la Universidad Nacional, además de que unos tres mil estudiantes estaban bloqueando la carretera principal al frente del campus; posteriormente se produjo la toma de la rectoría en la Universidad de Costa Rica y hubo movilización en el ITEC de Cartago; y se produjeron estallidos espontáneos contra las autoridades universitarias en varias sedes regionales de estas universidades –Liberia, Limón, Guápiles-.

Lastimosamente, esta rebelión terminó derrotada por un fuerte dispositivo político implementado desde el gobierno y las rectorías universitarias, el cual consistió en aplicar el clásico “divide y vencerás”.

En primera instancia, aprovechándose de la descentralización y espontaneidad de la lucha, se lanzó un operativo para desmontar a la vanguardia de la rebelión universitaria, que era la lucha estudiantil y sindical en la UNA. Así, para el viernes 27 de agosto en horas de la tarde, la rectora de esta universidad –vinculada al gobierno- firmó un acuerdo estrictamente gremial y limitado a la UNA, con el SINTUN y la FEUNA –el sindicato y la federación estudiantil de esta universidad respectivamente-. Esto representó un fuerte golpe para el potencial sostenimiento y desarrollo de la lucha contra el CONARE, en tanto que mediante la entrega de unas pequeñas concesiones de carácter económico, las dirigencias del SITUN y la FEUNA desmontaron la columna vertebral de la lucha.

Una segunda etapa de este dispositivo, fue el cierre de la UCR durante el viernes 27 de agosto, de forma tal que las y los estudiantes que estaban tomando la rectoría, se vieron imposibilitados de informar a las comunidades universitarias sobre la traición del CONARE y fortalecer el proceso de lucha en esta universidad. Además, la rectora de la UCR, Yamileth González, convocó para la mañana del lunes 30 de agosto, a una movilización “blanca” en apoyo a la negociación del FEES y contra las tomas de edificios.

De esta forma, la desmovilización en la UNA y la posibilidad de que una marcha reaccionaria emboscara a la vanguardia estudiantil que realizada la toma de la rectoría, fueron los elementos políticos que obligaron a realizar una negociación y una “retirada ordenada” del edifico. En este sentido, es muy diferente el contenido político entre la negociación que realizaron el SITUN y la FEUNA en la UNA, donde se produjo una abierta traición al conjunto del proceso de la lucha universitaria a cambio de una migajas gremiales, a la negociación que desarrolló el movimiento estudiantil de la UCR –con fuerte peso de la izquierda trotskista por lo demás-, donde fue la única manera de evitar una derrota de dimensiones catastróficas, que pudo desembocar en la expulsión de estudiantes y despidos trabajadores universitarios. (1)

A pesar de la derrota de esta rebelión universitaria contra la traición del CONARE, de conjunto el proceso fue sumamente rico en cuanto a la politización de un significativo sector del activismo estudiantil independiente, que realizó una importante experiencia de lucha a través de las tomas de edificios con un funcionamiento asambleario democrático.

Además, estas jornadas de resistencia sirvieron como un termómetro para medir la correlación de fuerzas a lo interno de las universidades, marcado por un fuerte prestigio político de las y los rectores entre la mayor parte de las comunidades universitarias. Ante esto, se desprende una tarea política central para toda la izquierda y el activismo estudiantil-sindical independiente: la necesidad de articular un polo de lucha por la democratización de las universidades estatales, así como para enfrentar con política independiente, los ataques del gobierno y las rectorías contra las condiciones de estudio y trabajo.

Notas
1. Además, el primer punto de la negociación entre la rectoría de la UCR y el movimiento estudiantil, fue el señalamiento de la diferencia de criterios en cuanto a lo negociado en el FEES, es decir, se resguardó la posición política de denunciar la traición del CONARE.

INICIATIVA para la recomposición del movimiento estudiantil combativo e independiente

2010-09-18T10:56:00.001-07:00

Para el caso de la Universidad de Costa Rica, luego de la lucha por el FEES y la toma de la rectoría, en el movimiento estudiantil se está gestando un importante proceso unitario entre grupos de izquierda y activistas estudiantiles independientes, dentro de la coalición electoral Iniciativa.

Esta surge tras el acuerdo político general, alcanzado entre las y los compañeros del Movimiento al Socialismo-LIT, que actualmente dirigen la Federación de Estudiantes de la UCR y a la corriente estudiantil Gente U, y Voz Alternativa, donde participamos compañeros y compañeras de la Juventud Socialista-PST-SOB.

La conformación de la coalición Iniciativa, se ha producido a partir de los tres ejes señalados anteriormente. Pero además, incorpora el acuerdo de funcionar a partir de Asambleas abiertas y democráticas, las cuales sirvan para garantizar que en caso de un triunfo electoral, la FEUCR se convierta en el instrumento político y de lucha que agrupe al conjunto del activismo estudiantil combativo e independiente.

Al respecto, es preciso recordar que desde la JS nos hemos diferenciado al respecto del funcionamiento de la FEUCR bajo la conducción del MAS-LIT y Gente U, señalando sus desviaciones gremialistas y aparatistas. A pesar de esto, insistimos en que bajo nuestro análisis de que la tarea estratégica del momento, consiste en la reconstrucción de un movimiento estudiantil combativo e independiente, hemos avanzado en la conformación de esta coalición electoral para la FEUCR 2010-2011.

Lastimosamente, hubo sectores de la izquierda universitaria que se negaron a incorporarse a Iniciativa. En el caso de la Juventud del Frente Amplio, porque se sumaron al grupo Progres, que está vinculado a sectores de la administración universitaria que haN impulsado una campaña de criminalización de las y los luchadores independientes, como es el caso de Alberto Cortés, miembro del Consejo Universitario. En cuanto a las y los compañeros de Alerta, optaron por participar de manera solitaria alegando “desconfianza política” en la actual dirección de la FEUCR, o lo que es lo mismo, no lograron superponer las tareas o ejes políticos del momento para el movimiento estudiantil, a criterios abstractos y apolíticos de tipo “moral”.

Le hacemos un llamado al conjunto del activismo estudiantil independiente, para que se sume a esta Iniciativa por una nueva FEUCR.

CONFLICTO DE PODERES Y ENDURECIMIENTO DEL RÉGIMEN POLÍTICO

2010-09-18T10:53:00.000-07:00

Por Alberto Ramírez
Prensa Socialista n°106

El gobierno de Laura Chinchilla, bajo el pretexto del problema y combate al narcotráfico, el aumento en el almacenamiento y consumo de las drogas en el país, en conjunto con la Asamblea Legislativa, autorizaron el ingreso a Costa Rica de 7 mil marines yanquis, 46 buques de guerra, 200 helicópteros artillados y varios aviones modernos de combate Harrier. Con esta misma justificación del incremento del narcotráfico y el crimen organizado, el Ministerio de Seguridad ha venido realizando de forma generalizada en múltiples lugares del país retenes policiales, mediante los cuales se atribuyen el derecho a bajar a las personas de sus vehículos, revisar el automóvil e incluso, intimidar a las y los ciudadanos, violentando los derechos individuales, por la supuesta defensa de la colectividad a la seguridad ciudadana.

Las razones por las cuales Estados Unidos está enviando semejante cantidad de tropas y armamento a Costa Rica han sido clarificadas recientemente por la secretaria de Estado, Hillary Clinton. El imperialismo yanqui está procurando implementar un plan en México y Centroamérica similar al “Plan Colombia”. Al respecto ésta imperialista planteo que: “Sé que el Plan Colombia fue controversial. Hubo problemas y errores pero funcionó. Necesitamos precisar el equivalente para México, América Central y el Caribe. No es fácil (…) Nos estamos esforzando para definir enfoques que sí den resultados”. (La Nación, 9 de setiembre del 2010, página 26 A). En otra parte de la intervención ante el Consejo de Relaciones Exteriores, Clinton señaló que “En algunos casos, la amenaza del tráfico de drogas está uniéndose con lo que consideramos insurgencia, en México y en América Central” y, posteriormente dijo que esta zona “Cada vez se parece más a Colombia hace 20 años, donde los narcotraficante controlaban ciertas partes del país”. (Ídem). Entonces, con base en esta declaraciones de la secretaria de Estado del imperialismo yanqui, el envío de los miles de marines y el sofisticado armamento a Costa Rica constituye una avanzadilla y un ensayo de lo que será el “equivalente” del “Plan Colombia” en México, Centroamérica y el Caribe: tropas imperialistas permanentes en esta zona, bases militares y combate, no solo a al narcotráfico, sino también a la denominada “insurgencia” mejicano-centroamericana.

¿En qué condiciones vendrán a Costa Rica los marines yanqui? Según el permiso solicitado por la Embajada estadounidense “…los oficiales y soldados pueden hacer lo que juzguen necesario en territorio nacional para el cumplimiento de su misión” (La Nación, 4 de julio del 2010, página 37 A), y más adelante se aclara que “sin que se le pueda reclamar por los daños o perjuicios que puedan causar”. (Ídem). Probablemente, el imperialismo yanqui pedirá las mismas condiciones de inmunidad de sus tropas cuando vaya a implementar el “equivalente” del “Plan Colombia” en México, Centroamérica y el Caribe.

Por otra parte es importante y necesario plantear cuál es la situación de las drogas en Costa Rica, para demostrar que en el país no existe un problema tan grave de drogadicción y, por ende, del consumo de las mismas, sino que el problema del narcotráfico es ocasionado por el consumo masivo dentro de los Estados Unidos. Es decir, que este país imperialista es el que le está ocasionando los graves problemas de tráfico de drogas a México, Centroamérica y el Caribe. Es más, gran parte de los recursos financieros de estas naciones, son desviados, por estos Estados para ser gastados en la lucha contra el narcotráfico provocado por el imperialismo yanqui. Veamos. Según el Instituto sobre Alcoholismo y Farmacodependencia (IAFA) en Costa Rica existen “Más de 30.000 personas, la mayoría hombres, consumen drogas regularmente en nuestro país…” (La Nación, 5 de julio del 2010, página 14 A) y más adelante se señala que “no hay un aumento significativo en la cantidad de consumidores de drogas”. (Ídem). Entonces, de acuerdo con este instituto especializado en los problemas del consumo de las drogas, la población drogadicta en el país es muy pequeña y, por tanto, desde el punto de vista económico, en cuanto al consumo, no es un mercado significativo en la generación de divisas para el narcotráfico. Costa Rica es utilizada, igual que Centroamérica, como un gran almacén de drogas, para luego ser transportada a los Estados Unidos, su principal mercado.

Por otro lado, so pretexto del problema del consumo de drogas y el narcotráfico, el gobierno, cada vez más, con mayor vehemencia, está coartando y restringiendo ciertas libertades individuales con lo cual el peso y control policial sobre las y los ciudadanos se está incrementando vertiginosamente. Esto está representando que el régimen político se está comenzando a deslizar paulatinamente al control policiaco de la población. Según el politólogo Rodolfo Cerdas “Ese es el plano inclinado hacia un Estado policial...”. (La Nación, 12 de setiembre del 2010, página 26 A). A partir de estos retenes policiales y sus repercusiones se están produciendo fuertes tensiones entre el poder ejecutivo y la Sala Constitucional.

De acuerdo con informaciones períodisticas, recientemente “La Sala Constitucional prohibio al Ministerio de Seguridad Pública instalar retenes en carretera mientras no existan indicios comprobados de la comisión de un hecho delictivo”. (La Nación, 4 de setiembre del 2010, página 16 A). La argumentación dada por la Sala Constitucional para prohibir los retenes en carretera sostiene que “La práctica indiscriminada de retenes policiales, sin razones objetivas concretas, culminan convirtiendo a la persona humana, individualmente considerada, en un mero instrumento de satisfacción de intereses colectivos, lo cual es inadmisible en un Estado democrático de derecho”. (La Nación, 11 de setiembre del 2010, página 5 A). En otra parte de dicha argumentación se dice que “No es posible que estos operativos se realicen de una forma indiscriminada y mucho menos que se coacciones u obligue a las personas para que permitan el acceso al interior del vehículo sin que exista noticia crimini o indicios comprobados de delito (...) La vigilancia en carretera no constituye una actuación ilegítima en sí misma, pero debe estar relacionada con la investigación de un delito y realizarse con razonabilidad”. (Ídem). Esta resolución y prohibición de la Sala IV ha sido atacada duramente por el gobierno, el Ministerio de Seguridad Pública, plumíferos del periódico La Nación, como Julio Rodrígues, y otros medios de comunicación, así como abogados y otros personajes de la misma calaña.

Frente a esta resolución y prohibición, el Ministerio de Seguridad Pública había ordenado a la fuerza pública suspender todos los retenes en carretera, sin embargo, el día martes 7 de setiembre, en sesión de Consejo de Gobierno, la Presidenta Laura Chinchilla, desacatando y en rebeldía a la Sala Constitucional, decidió argumentar en contra de ésta y ordenó al Ministro de Seguridad Pública reactivar todos los retenes en carretera. Esto ha producido un fuerte roce y cisma entre el poder ejecutivo y la Sala Constitucional, lo cual es inédito en Costa Rica, ya que hasta el momento ningún poder del Estado, grupo de poder político o económico u otro tipo de organización e individuos se han atrevido a desobedecer los dictados de la Sala IV.
Frente a ese fallo de la Sala Constitucional, la Presidente Laura Chinchilla dijo que “Presentamos un recurso de aclaración ante la Sala porque consideramos que, como mínimo hay jurisprudencia contradictoria (...) Creemos que esto va a empeorar la situación de seguridad del país”. La Nación, 8 de setiembre del 2010, página 6 A). En respuesta a una pregunta de un periodista de La Nación y a la Presidenta Laura Chinchilla, la Presidenta de la Sala Constitucional, Ana Virginia Calzada, sostuvo que “En primer lugar, por prudencia, debería esperarse la setencia de la Sala totalmente redactada, pues con el “por tanto” es muy poco lo que hay que argumentar. Sobre la contradicciones, puedo decirle que las setencias que se mencionan no tienen absolutamente nada que ver con lo que decidimos nosotros”. (La Nación, 9 de setiembre del 2010, página 5 A). Al final de la entrevista, la Presidenta de la Sala dijo que “No veo cómo pedir una aclaración si no conocen la setencia”. (Ídem).

La Presidenta de la Sala IV sostiene que esta fue creada “para la defensa de los derechos fundamentales y aquí se violó uno, la libertad de tránsito”. (Ídem). La Presidenta Laura Chinchilla, plantea que los retenes policiales indiscriminado se hace por una política preventiva de seguridad, combate al narcotráfico y al crimen organizado, sin embargo, lo cierto y real, es que esto último se ha convertido en un pretexto y justificación para violar los derechos individuales de las y los ciudadanos, y, por ese camino, el régimen político en Costa Rica, cada vez más, está reforzando algunas característica bonapartistas. El permiso para que ingresen a Costa Rica miles de marines yanquis y su gran armamento moderno, los retenes policiales indiscriminados en carretera, la desobedencia y rebeldía del poder ejecutivo a la última resolución de la Sala IV sobre esos retenes policiales y la judialización de la protesta social, son indicativos categóricos de la inclinación del poder ejecutivo por gobernar con “mano dura”, es decir mano policíaca-bonapartista.

Por la derrota del hostigamiento sexual en la U!

2010-09-18T10:50:00.000-07:00

Por Heidi Valencia
Las Rojas, boletín setiembre 2010

En 1997 se aprobó en la UCR el Reglamento contra el Hostigamiento Sexual. Según este reglamento el CIEM (Centro de Investigaciones en Estudios de Género) es la instancia especializada en la materia y encargada a nivel institucional de desarrollar investigación, asesoría e información. Para los casos de denuncias, se creó la Comisión Institucional contra el Hostigamiento Sexual. Sin embargo, parece que no ha sido suficiente para que las mujeres que han sido objeto de hostigamiento sexual rompan el silencio y denuncien a los hostigadores.

En el 2000 el CIEM realizó una investigación sobre Acoso Sexual, en la cual entrevistó a 933 personas, entre ellas estudiantes, docentes y personal administrativo de todas las sedes. Los resultados revelan una realidad sumamente invisibilizada.

El 14% de las personas entrevistadas fueron objeto de acoso sexual en la UCR. El 83% son mujeres y el 96% de sus acosadores fueron hombres. Con esta investigación se evidencia que el hostigamiento sexual es fundamentalmente una forma de violencia sexual contra las mujeres, es decir, que se sustenta en la opresión que viven las mujeres, debido al patriarcado y de la cual no escapa el contexto universitario.

Desde el 2000 y hasta el 2007 únicamente se presentaron 33 denuncias por Hostigamiento Sexual, de las cuales 30 fueron presentadas por mujeres, en su mayoría estudiantes (23 mujeres y 3 hombres). A sabiendas de la magnitud del hostigamiento sexual revelado por la investigación del CIEM es que es innegable que la cantidad de denuncias presentadas por Hostigamiento Sexual es una cifra bastante baja que revela la desinformación y el desconocimiento sobre el Reglamento contra el Hostigamiento Sexual.

Sin embargo, también hay una serie de prejuicios patriarcales y misóginos que intervienen en el campus universitario. La misma investigación indicó que un 13% está muy de acuerdo con que el acoso sexual es una conducta provocada por la víctima, el 53% que la víctima algunas veces también lo crea y el 24% de los hombres considera que las mujeres deben sentirse halagadas cuando son acosadas y que en el fondo desean serlo.

Sin lugar a dudas, estos datos revelan que la UCR es un espacio en el que se reproduce la violencia contra las mujeres, en este caso la violencia sexual, por medio del hostigamiento. Por esa razón Las Rojas hacemos un llamado a romper el silencio, a denunciar a los hostigadores y a organizarse para que cada vez que haya una denuncia exijamos juntas la debida sanción para que no se vuelva a repetir.

Es una situación repudiable que 1 de cada 5 mujeres en la UCR sea víctima de hostigamiento sexual, lejos de que recaiga la culpa sobre nosotras, consideramos necesaria la organización de las mujeres estudiantes, trabajadoras y administrativas para lograr que se realice un Encuentro de Mujeres Universitarias que discuta y resuelva ejes de lucha para atacar el patriarcado y sus manifestaciones tanto a nivel nacional como universitario.

Llamamiento de la Juventud Socialista–PST

2010-08-31T08:09:00.000-07:00

Las universidades públicas en la mira del gobierno

Por la unidad de la izquierda para las
elecciones federativas 2010–2011

Reconstruir un movimiento estudiantil combativo e independiente

En las últimas semanas, el movimiento estudiantil universitario en Costa Rica, ha presentado un interesante reanimamiento político, el cual se ha expresado mediante marchas, asambleas y tomas de edificios.

A pesar de esto, esta reactivación del sector estudiantil no ha estado exenta de profundas contradicciones, destacando el fuerte peso político de la rectoría entre amplios sectores de la comunidad universitaria. Lo anterior es producto de un cambio en la correlación de fuerzas políticas a lo interno de las universidades estatales, en particular en la UCR, donde los sectores de la derecha han ganado espacios políticos en los últimos años.

Inclusive, durante las jornadas de lucha por el FEES que se realizaron la semana anterior, quedó demostrado como la derecha universitaria cerró filas, con el objetivo de aislar el conato de rebelión universitaria que estaba en curso. Es más, la rectoría convocó por varios días a una movilización para “emboscar” la toma del edificio de la rectoría en la UCR; y para el momento en que escribimos estas líneas, circula por Internet una convocatoria de la derecha estudiantil de la UCR, para realizar una movilización hacia las instalaciones de la FEUCR y exigir la renuncia del directorio.

Por todo esto, desde la la Juventud Socialista y el Partido Socialista de las y los Trabajadores, consideramos que hoy más que nunca, es imprescindible la mayor unidad de acción de toda la izquierda y el activismo independiente. Pero además, vemos necesario articular la unidad de la izquierda de cara a las próximas elecciones federativas, a partir de lograr acuerdos políticos medulares, sobre las tareas de la izquierda y el movimiento estudiantil independiente en la actual coyuntura política.

En este sentido, presentado el presente llamamiento electoral –que le entregamos a diversos grupos estudiantiles en los últimos días–, en aras de materializar esta propuesta.

1. Las universidades públicas en la mira del gobierno

Actualmente, las universidades estatales se encuentran bajo un feroz ataque por parte del gobierno de Laura Chinchilla. La invasión del OIJ al campus de la Rodrigo Facio el 12 de abril anterior, y el recorte que se impuso sobre el Fondo Especial para la Educación Superior –FEES–, son pruebas de esto.

Esto obedece, en primera instancia, a la política del gobierno de descargar sobre las y los trabajadores y demás sectores populares, todo el peso de los efectos de la crisis económica mundial en el país. Para el caso de Costa Rica, esto significa que el déficit fiscal que heredó el gobierno de los Arias, de alrededor de un 5% del PIB –unos 922 mil millones de colones–, sea “subsanado” mediante la imposición de fuertes recortes sobre la educación pública, condiciones laborales, entre otros.

El ataque del gobierno contra el FEES es parte de esta política, donde la educación superior pública ha sido expuesta como un gasto muy oneroso, y que además, es culpa del “cáncer” de los altos salarios que pagan las universidades. Ante esto, según el gobierno, sus ministros –y por supuesto La Nación–, la salida es ser “realistas y ajustarse el cinturón”, por lo que las universidades deben economizar gastos!!!

Pero mientras las autoridades alegan esto, las grandes empresas nacionales y transnacionales resultan beneficiadas con enormes exoneraciones de impuestos –es el caso de las zonas francas y otras industrias–, además de contar con el apoyo tácito de las autoridades, para evadir sistemáticamente el pago efectivo de otros gravámenes –como el de la renta, donde la evasión es del 4% del PIB– y garantizar el pago del salario mínimo a 600 mil personas.

De esta manera, mientras a las universidades estatales les exigen “austeridad”, los grandes empresarios continúan capitalizando enormes fortunas, con exoneraciones de impuestos y haciendo de la evasión fiscal un deporte. En síntesis: la política del gobierno de Chinchilla, las transnacionales y las cámaras patronales ante la crisis económica mundial y el déficit fiscal, consiste en socializar las pérdidas y privatizar las ganancias…toda una cátedra de neoliberalismo puro!!!

Un segundo elemento que ha hecho de las universidades estatales un objetivo político para el actual gobierno, es la autonomía política de éstas. Para los gobiernos de turno y los partidos de los empresarios, es molesto financiar con recursos estatales una institución, que en muchas ocasiones tiende a convertirse en unos de los principales focos de oposición y movilización contra las políticas del gobierno. Esto quedó plenamente expuesto durante la lucha contra el TLC, donde las comunidades universitarias –sobre todo el movimiento estudiantil– jugaron un destacado rol como parte del movimiento del NO. Lo mismo puede decirse de la oposición de las universidades estatales a la violación de la autonomía sindical en JAPDEVA; contra la minería a cielo abierto en Crucitas; entre otros.

2. La situación actual del movimiento estudiantil

Indudablemente, el movimiento estudiantil de la UCR ha jugado un papel central en muchas luchas históricas del país. La oposición a la transnacional ALCOA en 1970; la lucha contra el COMBO ICE en el año 2000; y más recientemente, la participación en la resistencia contra el TLC con los Estados Unidos, dan cuentas de la enorme combatividad y potencialidad política del movimiento estudiantil universitario.

A pesar de esto, es necesario analizar el momento actual que atraviesa el movimiento estudiantil, lo cual está mediatizado por la derrota del NO en el referéndum del 2007.

La aprobación del TLC representó un fuerte golpe para cientos de miles de activistas del NO en todo el país, de lo cual no escapó el movimiento estudiantil, que como hemos indicado anteriormente, desempeño un papel muy importante durante todos los años que duró esta pelea.

Por ello, la derrota en el referéndum produjo un reflujo y despolitización del movimiento estudiantil. Muestra de esto, es que a pesar de una seguidilla de ataques del gobierno contra las universidades estatales, durante los últimos tres años el sector estudiantil ha sido incapaz de darle una respuesta masiva y políticamente independiente.

Lo anterior, se torna más claro al considerar que las movilizaciones más grandes del sector estudiantil en los últimos años, han sido convocadas y dirigidas políticamente por las y los rectores. Esto ocurrió en la marcha en defensa de la autonomía universitaria, y con mucha mayor claridad, en la reciente lucha en defensa del FEES. En ambas ocasiones, miles de estudiantes universitarios salieron a marchar en defensa de las universidades estatales…pero defendiendo la política del CONARE.

3. La tarea del momento: reconstruir un movimiento estudiantil combativo e independiente

Ante esto, desde la Juventud Socialista consideramos que es imprescindible que el conjunto de las organizaciones de izquierda, asociaciones y activistas independientes, nos avoquemos de manera unificada, a la que consideramos la tarea central del momento: reconstruir un nuevo movimiento estudiantil, que además de combativo, sea políticamente independiente del gobierno y la rectoría.

El hecho de que durante el presente año, las universidades estatales hayan realizado dos importantes movilizaciones –contra la entrada del OIJ a la UCR y en defensa del FEES– donde estuvieron presentes miles de estudiantes universitarios, es sintomático de que hay una nueva generación de estudiantes que está haciendo sus primeras experiencias de lucha callejera en la universidad, ante lo cual, resulta factible –y muy necesario–, iniciar con esta tarea de politización y de disputa por su conducción política ante las autoridades universitarias.

Evidentemente, existen gran cantidad de diferencias entre las distintas organizaciones de la izquierda universitaria y el activismo independiente. Pero esto no debe utilizarse a priori, como una excusa para cerrar portillos de una posible coalición de las fuerzas de izquierda dentro del movimiento estudiantil.

Claro está, dicha unidad sólo será viable si existe un acuerdo político general, que a nuestro entender, para el actual momento pasa por el posicionamiento político de las corrientes políticas y el activismo independiente durante la lucha en defensa del FEES.

Por todo esto, le proponemos al MAS, PRT–ALERTA, JFA y el activismo estudiantil en general, establecer una mesa de diálogo que tenga como orientación central lograr la unidad de la izquierda para las próximas elecciones de la FEUCR en octubre. Sólo así, vemos posible dar pasos significativos en la politización del movimiento estudiantil, además de cerrarle el paso a la derecha universitaria de JUNTOS –vinculada al PLN–, que durante los últimos años ha insistido en hacerse del control de la FEUCR.

En este sentido, desde la JS levantamos los siguientes ejes programáticos:

a) Por la construcción de un Polo de lucha en contra del ajuste presupuestario a lo interno de las universidades: tras la firma del acuerdo entre el gobierno y el CONARE, resulta eminente que en los meses y años venideros, las autoridades universitarias realizaran un fuerte ajuste en las universidades públicas, debido a que a que el contenido del acuerdo alcanzado no satisface ni tan siquiera el mínimo necesario, para garantizar el funcionamiento actual de las universidades.

Ante esto, es preciso que desde las organizaciones estudiantiles y activistas independientes, articulemos un Polo de lucha en contra de los futuros ataques de la rectoría, para defender las conquistas que todavía vigentes en la educación superior pública –becas, cupos, beneficios complementarios, condiciones de las sedes–.

Junto con esto, este Polo podría ser el primer paso para lograr la reconstrucción de un movimiento estudiantil combativo e independiente de la rectoría y el gobierno.

b) Por la democratización de la universidad pública y de las instancias del movimiento estudiantil.

La reciente lucha en defensa del FEES y la traición perpetuada por el CONARE, abre un portillo de denuncia alrededor del funcionamiento–estructura anti–democrática de las Universidades Estatales, en tanto que las y los rectores son verdaderas “vacas sagradas”, que son electas por la aristocracia universitaria, omitiendo cualquier mecanismo que le obligue a rendirle cuentas a las comunidades universitarias.

Por ello, proponemos lanzar una campaña política de cara a democratizar al conjunto de las universidades estatales, empezando por el establecimiento del voto universal, secreto y directo de las y los rectores. Junto con esto, introducir dentro del Estatuto orgánico de la UCR, la figura de una verdadera Asamblea Democrática Universitaria, cuya convocatoria se podría realizar mediante la recolección de firmas a lo interno de la comunidad universitaria[1].

Aunado a esto, consideramos imprescindible democratizar el funcionamiento de la FEUCR, mediante la realización de Asambleas Estudiantiles, no sólo para efectos de luchas concretas, sino también para discutir y resolver de forma democrática, el funcionamiento cotidiano –comisiones, ejes políticos, administración– de la federación.

c) Contra toda forma de opresión contra las mujeres y las personas sexualmente diversas.

La FEUCR tiene que convertirse en una instancia defensora de los derechos de las mujeres y las personas sexualmente diversas, puesto que ambos sectores sufren cotidianamente de la opresión patriarcal.

Esta situación de opresión no escapa a la realidad universitaria, donde la misoginia y la homolesbofobia, se reproducen en las aulas del campus universitario.

Ante esto, sugerimos que la FEUCR además de apoyar política y logísticamente las luchas que emprenden estos sectores, también es necesario que la federación articule campañas informativas para concientizar al conjunto de la comunidad universitaria.

d) Unidad de todas las luchas, para frenar la ofensiva neoliberal del gobierno Chinchilla.

Ante el avance de la agenda neoliberal luego de la derrota del referéndum, es más necesario que nunca que la federación funcione como un instrumento de politización y toma de conciencia de la comunidad universitaria al respecto de todas la luchas emprendidas por otros sectores no estudiantiles, como el sector trabajador y popular, para enfrentar en mejores condiciones los ataques del gobierno de Laura Chinchilla.

La FEUCR, como máxima instancia del movimiento estudiantil, debe tener como un eje el generar espacios abiertos y democráticos para articular la unidad política de los sectores que se den a la tarea de enfrentar los ataques del gobierno mediante la movilización.

Juventud Socialista-PST
29 de agosto de 2010

[1] Queda por precisar el porcentaje de firmas para esta convocatoria.

Homenaje a León Trotsky en el 70 aniversario de su asesinato

2010-08-24T22:21:00.000-07:00

Socialismo o Barbarie, periódico Nº 183, 20/08/10

Continuando desde estas páginas nuestro homenaje a León Trotsky, en el 70 aniversario de su asesinato, presentamos a los lectores un texto del gran revolucionario ruso en el que resume algunos de los rasgos del ascenso de la burocracia stalinista. Este fue escrito en los años de los juicios de Moscú, mediante los cuales Stalin terminó de liquidar lo que quedaba de la vieja generación bolchevique. La oposición de izquierda con Trotsky a la cabeza escribió con su intransigente firmeza, frente a Stalin y los que le capitularon, una de las páginas mas importantes del socialismo revolucionario en todo el siglo XX. Reestudiar este período es fundamental para la formación de la nueva generación, que a comienzos del siglo XXI, se suma a las filas del trotskismo en general, y de nuestra corriente en particular.

****

Mi "odio a Stalin"[1]

4 de enero de 1937

Todavía me resta hablar acerca de mi supuesto “odio” hacia Stalin. En el juicio de Moscú se habló mucho de este factor de mi política. Vishinski, los editoriales de Pravda, los órganos de la Internacional Comunista acompañan los panegíricos dedicados al “Jefe” con disgresiones sobre mi odio hacia Stalin. Stalin es el creador de “la vida feliz”. Sus oponentes derrotados lo envidian y “odian”. ¡Estos son los profundos análisis psicoanalíticos de los lacayos!

Es cierto que siento una hostilidad implacable, llámese odio si se quiere, hacia la casta de voraces advenedizos que oprime al pueblo en nombre del socialismo. Pero no hay nada personal en ello. He seguido desde muy cerca todas las etapas de la degeneración de la revolución y de la casi automática usurpación de sus conquistas; con toda tozudez y meticulosidad he buscado la explicación de estos fenómenos en las condiciones objetivas; ello me impide concentrar mis pensamientos y sentimientos en una persona específica, identificar la estatura del hombre con la gigantesca sombra que proyecta sobre la pantalla de la burocracia. No creo estar errado cuando afirmo que jamás he respetado a Stalin hasta el punto de odiarlo.

Si excluimos un encuentro casual, durante el cual no hubo intercambio de palabras, que se produjo en 1911 en Viena, en la casa de Skobelev (luego ministro del Gobierno Provisional), no conocí a Stalin hasta mayo de 1917, en Petrogrado, donde llegué tras ser liberado de un campo de concentración canadiense.[2][2] En esa época yo lo veía como un militante más en el cuartel general de los bolcheviques, menos destacado que otros. No es orador. Sus escritos son incoloros. Sus polémicas son groseras y vulgares. En ese período de asambleas de masas, imponentes manifestaciones y luchas, era casi inexistente desde el punto de vista político. En las reuniones de la dirección bolchevique permanecía en la sombra. Su lentitud intelectual le impedía mantenerse a la par de los acontecimientos. No sólo Zinoviev y Kamenev, sino también el joven Sverdlov, e inclusive Solnikov, tenían mayor participación en las discusiones que Stalin, quien durante todo el año 1917 se mantuvo a la expectativa.[3][3] Los historiadores que intentan atribuirle un papel dirigente en 1917 (a través de un inexistente “Comité de Insurrección”) son falsificadores insolentes.[4][4]

Después de la toma del poder Stalin adquirió mayor confianza, pero se mantuvo en la sombra. Observé que Lenin lo promovía constantemente. Pensé, sin darle mayor importancia al asunto, que Lenin lo hacia movido por consideraciones de índole práctica, no por simpatía personal. Poco a poco comprendí cuáles eran esas consideraciones. Lenin apreciaba su carácter firme, su tenacidad, inclusive su astucia, que para él eran cualidades indispensables en un militante. No esperaba que Stalin aportara ideas, iniciativa política ni facultades creadoras. En un momento de la guerra civil le pregunté a Serebriakov, quien en esa época se desempeñaba junto con Stalin en el Comité Militar Revolucionario del Frente Sur,[5][5] si no podía arreglarse sin Stalin para economizar fuerzas. Serebriakov lo pensó durante un instante y respondió: “No, no puedo presionar como lo hace Stalin. No es mi especialidad”.

Lenin apreciaba en Stalin esa capacidad de “presionar”. Stalin adquiría mayor confianza a medida que se fortalecía el aparato estatal, destinado precisamente a “presionar”. Agreguemos: a medida que el estado liquidaba el espíritu de 1917.

El hábito, tan en boga, de equiparar a Stalin con Lenin es vergonzoso. En términos de personalidad Stalin ni siquiera resiste la comparación con Mussolini o Hitler. Estos dos dirigentes victoriosos de la reacción italiana y alemana, a pesar de lo paupérrimo de su ideología fascista, han demostrado iniciativa, capacidad de despertar a las masas y abrir nuevos caminos. No podemos decir lo mismo de Stalin. Surgió del aparato, es inconcebible sin él. Sólo puede acercarse a las masas por intermedio del aparato.

Stalin pudo elevarse por encima del partido cuando el deterioro de las condiciones sociales en la época de la NEP le permitió a la burocracia elevarse por encima de la sociedad. Al principio, su propio ascenso lo sorprendió. Avanzó en forma vacilante, circunspecta, siempre listo para retroceder. Zinoviev, Kamenev y, en menor medida, Rikov, Bujarin y Tomski lo apoyaron y promovieron para hacerme contrapeso.[6][6] Ninguno de ellos pensaba que Stalin los desecharía. En el “triunvirato” Zinoviev mantenía una actitud cautelosa y protectora hacia Stalin; Kamenev lo trataba en forma irónica. Recuerdo que en una sesión del Comité Central Stalin empleó la palabra “purista” en forma equivocada (frecuentemente comete errores de lenguaje). Kamenev me miró con sorna, como si dijera: “No hay nada que hacer; acéptelo tal como es”. Bujarin opinaba que Koba -el seudónimo de Stalin en la clandestinidad- “tenía carácter” (Lenin decía que Bujarin era “más blando que la cera”) y que “nosotros” necesitamos gente firme: si es ignorante e “inculto” “nosotros” debemos ayudarlo. Esta idea fue la base del bloque Stalin-Bujarin tras la ruptura del triunvirato. Las circunstancias sociales y personales ayudaron a elevarlo.

En 1923 ó 24 sostuve una conversación privada con Ivan Nikitich Smirnov, posteriormente fusilado junto con Zinoviev y Kamenev:

-¿Stalin candidato a dictador? Pero es absolutamente incoloro e insignificante.

-Incoloro sí -dije-, insignificante no.

Dos años después sostuve una conversación sobre el mismo tema con Kamenev quien, a pesar de la evidencia, consideraba a Stalin un dirigente “a escala distrital”. Esta caracterización irónica contiene una pizca de verdad, pero sólo una pizca. Ciertos aspectos del intelecto tales como la astucia, la perfidia, la capacidad de explotar los instintos más bajos de la naturaleza humana, están muy desarrollados en Stalin y, unidos a su fuerza de carácter, le proporcionan poderosas armas. Pero no para cualquier tipo de lucha, evidentemente. La lucha por la liberación de las masas exige otras cualidades. Pero si se trata de escoger a los individuos que integrarán el sector privilegiado, de asegurar su cohesión sobre la base del espíritu de casta, de reducir a las masas a la impotencia y disciplinarlas, las cualidades de Stalin son invalorables. Gracias a esas cualidades se convirtió, y con justicia, en el dirigente del termidor.

Y, sin embargo, es un individuo mediocre. Es incapaz de generalizar y de prever. Su inteligencia carece de originalidad y vuelo, es incapaz de pensar en forma lógica. Cada frase de sus discursos sirve a un fin práctico; jamás un discurso suyo se eleva al nivel de una estructura lógica. Esta debilidad es su fuerza. Hay tareas históricas que sólo se pueden realizar si uno renuncia a la generalización; hay períodos en que la capacidad de generalización y previsión es un obstáculo para el éxito inmediato; así son los períodos de decadencia y reacción. Helvecio dijo una vez que toda época encuentra hombres de la estatura que requiere y cuando no los encuentra, los inventa. Marx escribió del general Changarnier, hoy olvidado, “Ante la falta total de grandes personalidades, el partido del Orden se vio obligado a dotar a un solo individuo de la fuerza que le faltaba a su clase e inflarlo hasta convertirlo en un prodigio” [Las luchas de clases en Francia, 1848-50, Editorial Progreso, Moscú, 1969]. Para terminar con las citas, podemos aplicarle a Stalin lo que dijo Engels sobre Wellington: “Es grande a su manera, todo lo grande que se puede ser sin dejar de ser mediocre”. La grandeza individual es, por definición, una función social.

Si Stalin hubiera podido prever a dónde le llevaría su lucha contra el “trotskismo”, es indudable que no la hubiera llevado a cabo a pesar de la perspectiva de triunfar sobre sus adversarios. Pero no previó nada. Los pronósticos de sus adversarios, de que se convertiría en sepulturero de la revolución y del partido y en el jefe del termidor le parecían fantasiosos. Creyó en el poder de la burocracia para resolver todos los problemas. La falta de imaginación creadora, la incapacidad de generalización y de previsión mataron al revolucionario que había en él. Los mismos rasgos le permitieron encubrir el ascenso de la burocracia termidoreana con el manto del viejo revolucionario.

Stalin ha desmoralizado sistemáticamente a ese aparato que, a su vez, lo alimenta. Los rasgos de carácter que le permitieron organizar los fraudes jurídicos y asesinatos legales más abominables de la historia forman parte de su personalidad. Pero necesitó años de omnipotencia totalitaria para investirlos de su apocalíptica envergadura. Ya hablé de su astucia y su falta de escrúpulos. En 1922 Lenin se pronunció contra la postulación de Stalin para el puesto de secretario general: "Este cocinero sólo preparará platos picantes". En 1923, en una conversación privada con Kamenev y Jerjinski, Stalin confesó que su mayor placer era elegir la víctima, preparar la venganza, golpear y luego acostarse a dormir.[7][7]

“Es una mala persona -me dijo Krestinski-, tiene ojos amarillos”. La misma burocracia que lo necesitaba no lo quería.

A medida que el poder de la burocracia se volvía más absoluto, más se definían los rasgos criminales del carácter de Stalin. Krupskaia, quien durante algunos meses de 1926 militó en la Oposición, me dijo que los sentimientos de Lenin para con Stalin en el último período de su vida eran sumamente desconfiados y profundamente hostiles.[8][8] Estos sentimientos están expresados en el testamento en forma muy moderada. “Volodia me dijo: ‘El (Stalin) carece del más elemental sentido del honor’. ¿Entiendes? ¡La más elemental decencia humana!” En su última carta Lenin rompe toda relación personal y partidaria con Stalin.[9][9] “Podemos imaginar la amargura que debía embargar al hombre enfermo para permitirle llegar hasta ese punto”. Sin embargo, el “stalinismo” auténtico empezó a actuar libremente sólo después de la muerte de Lenin.

No, el odio personal es un sentimiento demasiado estrecho, provinciano e íntimo como para ejercer alguna influencia sobre una lucha histórica cuya envergadura sobrepasa enormemente a la de cualquiera de sus participantes. De más está decir que Stalin, sepulturero de la revolución y organizador de crímenes inauditos, merece el castigo más severo. Pero ese castigo no es un fin en sí mismo, ni exige medidas especiales. Deberá ser -y será- fruto de la victoria de la clase obrera sobre la burocracia.

Con ello no quiero empequeñecer la responsabilidad personal de Stalin. Todo lo contrario: la envergadura inigualada de sus crímenes es tal, que a ningún revolucionario serio se le ocurriría cobrar la deuda mediante un acto terrorista. Nuestra única satisfacción política y moral está en la caída del stalinismo provocada por la victoria revolucionaría de las masas. Y esta caída es inevitable.

Para terminar con el tema del “odio” de la “sed de poder”, diré que, a pesar de las grandes pruebas de los últimos años, jamás he caído en esa “desesperación” que me atribuyen la prensa soviética, los fiscales stalinistas y los imbéciles “amigos de la URSS” en el extranjero. Jamás en estos trece años me he sentido quebrado ni vencido. Jamás he dejado de contemplar con desprecio a los calumniadores y sus calumnias. Pienso que la escuela de las grandes conmociones históricas que me ha formado, me enseñó a medir los acontecimientos sobre la base de su ritmo propio, no en base en la mezquina vara de la suerte personal. Sólo puedo sentir lástima mezclada con ironía por los hombres que creen que su vida no vale nada porque perdieron una cartera ministerial. El movimiento al que sirvo ha atravesado por ascenso, reflujos y nuevos ascensos. En este momento atraviesa por un gran retroceso. Pero las condiciones objetivas de la economía y de la política mundial le crean posibilidades para un ascenso prodigioso que superará ampliamente todo lo conocido. Prever claramente el futuro, prepararlo en medio de las dificultades del momento, contribuir a la formación de nuevos cuadros marxistas: he aquí mi única tarea... El lector sabrá disculpar estas disgresiones personales, motivadas por el fraude judicial.

[1][1] Mi “odio hacia Stalin”. Les crimes de Staline. Traducido del francés [al inglés] para la primera edición [norteamericana] de Escritos 37-38 por A.L. Preston.

[2][2] Matvei Skobelev (1885-?): menchevique, fue ministro de Trabajo del Gobierno Provisional, instaurado tras la revolución que derrocó al zarismo en febrero de 1917. Al volver a Rusia desde Estados Unidos después de la revolución de febrero, Trotsky fue secuestrado de su barco y encarcelado en un campo de concentración canadiense por las autoridades británicas, por considerarlo peligroso para el gobierno ruso y los aliados en general. Permaneció allí durante un mes, hasta que el Gobierno Provisional obtuvo su libertad a instancias de Lenin.

[3][3] Iakov Sverdlov (1885-1919): presidente del Comité Ejecutivo de los soviets, secretario del Comité Central bolchevique y presidente de la República Soviética Rusa, véase el panegírico de Trotsky en Portraits, Political and Personal. Grigori Sokolnikov (1888-1939), destacado agitador en 1917, ocupó varios cargos importantes en el gobierno soviético. El segundo proceso de Moscú lo sentenció a diez años de cárcel.

[4][4] Sobre la falsificación de la historia del partido, véase “Un venerable Smerdiakov” en Escritos 35-36.

[5][5] Leonid Serebriakov (1870-1937): ocupó puestos importantes en la industria durante los años veinte. Durante un breve periodo militó en la Oposición de Izquierda, fue expulsado (1927), se retractó (1929) y pudo reingresar al partido (1930), pero fue fusilado después del segundo proceso de Moscú.

[6][6] Alexei Rikov (1881-1938): presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo en 1924-30, y Nikolai Bujarin (1888-1938), presidente de la Comintern en 1926-29 y director de Pravda en 1918-29, eran los dirigentes máximos de la Oposición de Derecha. Aliados de Stalin contra la Oposición de Izquierda (1923 a 1928), capitularon en 1929, pero fueron ejecutados después del tercer juicio de Moscú, en 1938.

[7][7] Felix Jerjinski (1877-1926): fundador del Partido Socialista de Polonia y Lituania. Fue el primer comisario del interior y primer jefe de la Cheka (luego llamada GPU). Nikolai Krestinski (1883-1938), secretario del Comité Central bolchevique en 1919-21 y embajador en Alemania a partir de 1921. Fue ejecutado después del tercer proceso de Moscú.

[8][8] Nadejda Kruspskaia (1869-1939): bolchevique de la vieja Guardia, era la compañera de Lenin. Cumplió un papel de gran importancia en la clandestinidad y en la organización de la socialdemocracia rusa en el exilio. Durante un breve período (1926) militó en la Oposición Conjunta.

[9][9] Véase la carta de Lenin del 5 de marzo de 1923, donde amenaza a Stalin con romper relaciones con él, en Lenin's Fight Against Stalinism [La lucha de Lenin contra el stalinismo] (Nueva York, Pathfinder Press, 1975).

Encuentro Nacional por el FEES

2010-08-19T00:03:00.001-07:00

Comunicado conjunto del Bloque por el 13% para el FEES sin préstamos internacionales

2010-08-18T21:28:00.000-07:00

Adjuntamos el comunicado conjunto de organizaciones estudiantiles, feministas y de izquierda, que se repartió en la pasada marcha del 17 de agosto en defensa del FEES.

¡POR UN 13% PARA EL FEES,SIN PRÉSTAMOS INTERNACIONALES!

¡POR UN ENCUENTRO NACIONAL QUE ORGANICE LA LUCHA EN DEFENSA DEL FEES!

Como es bien sabido por toda la comunidad universitaria, el gobierno de Laura Chinchilla pretende otorgar un insípido aumento del 4,5% para el FEES durante el próximo quinquenio, lo cual significará un fuerte recorte al presupuesto de las universidades estatales ya que el crecimiento que se ha tenido en los últimos 5 años ha sido del 13%.

Además, el gobierno propuso un nuevo mecanismo de financiamiento para el FEES, que consiste en la entrega de un préstamo de 200 millones de dólares provenientes de organismos internacionales, los cuales estarían condicionados a invertirse exclusivamente en infraestructura y equipamiento, dejando de lado áreas como las becas, beneficios complementarios, contratación de nuevo personal, mejoramiento de las condiciones laborales, entre otros. De hacerse efectiva esta “nueva fórmula” para financiar el FEES, se profundizaría la conversión de las universidades públicas en apéndices de las empresas transnacionales y nacionales, puesto que se supeditaría la inversión del presupuesto de las universidades estatales a los condicionamientos de los tecnócratas neoliberales de los organismos internacionales.

Este ataque del gobierno sobre el presupuesto universitario, se debe a la política de Laura Chinchilla para disminuir el enorme déficit fiscal heredado por el gobierno de los Arias –de un 5% del PIB-, mediante la implementación de un fuerte ajuste fiscal sobre la clase trabajadora y las conquistas sociales –como la educación superior pública-.

Ante esto, el CONARE ha mostrado una política vacilante a lo largo de las negociaciones. En un inicio solicitó un 24% de crecimiento para el FEES, pero conforme pasaron los meses, las y los rectores se fueron doblegando ante las negativas del gobierno por negociar un presupuesto justo para las universidades estatales. Además, el CONARE acordó con la Comisión de Enlace mantener las negociaciones en secreto, por lo cual durante meses hubo mucha desinformación al respecto de los “avances” en las mismas.

Ante la presión del movimiento estudiantil y los sindicatos universitarios, el CONARE acordó con estos sectores una propuesta unificada: solicitar un aumento de 13% para el FEES. Pero de manera sorpresiva e inconsulta, el CONARE cambió su política ante el gobierno. Según detalla el Semanario Universidad, en su edición del 11 al 17 de agosto, “Los rectores habían entregado desde el pasado 20 de julio una propuesta para el financiamiento de las universidades, en la que redujeron su pretensión de crecimiento en el quinquenio de un 13% a un 11% (…) Como complemento, las casas de educación superior solicitaron la tramitación de un crédito internacional por $350 millones, que se utilizaría en inversión de infraestructura, equipamiento y otros rubros.”[1]

Entonces, el CONARE además de reducir nuevamente sus exigencias presupuestarias ante el gobierno, y romper en los hechos el acuerdo con el movimiento estudiantil y los sindicatos universitarios, también aceptó financiar parte del FEES mediante préstamos internacionales, que como indicamos anteriormente, implicaría un nuevo modelo de universidad en función de los criterios neoliberales de los bancos internacionales.

Por todo lo anterior, las organizaciones abajo firmantes sostenemos una posición por la más amplia unidad en contra del recorte presupuestario que pretende implementar el gobierno de Laura Chinchilla. Pero nuestra participación la realizaremos con una política independiente a la que defiende actualmente el CONARE, organizando una columna que tenga como consigna ¡13% PARA EL FEES YA, SIN PRÉSTAMOS INTERNACIONALES!

También continuaremos exigiendo que las rectoría convoquen asambleas abiertas y democráticas donde el conjunto de las comunidades universitarias, docentes en propiedad e interinos, trabajadores administrativos y estudiantes decidan democráticamente el rumbo de la lucha.

Además, para poder quebrarle el brazo al gobierno de Laura Chinchilla es urgente la solidaridad de los sectores sindicales y populares con las universidades, ya que las universidades de manera aislada están en clara desventaja contra el gobierno. Por otro lado es urgente que en esta batalla se utilicen los métodos de lucha como la huelga, los bloqueos, las marchas, etc. Por lo que nos sumamos a la convocatoria del Encuentro nacional en solidaridad con las Universidades, que se realizará el sábado 21 de agosto en el comedor de la UCR a las 9 am, ahí debe votarse un plan de lucha a nivel nacional con el fin de derrotar al gobierno de Laura Chinchilla.

ADHIEREN:

Juventud Socialista-PST
Movimiento al Socialismo (MAS)
Federación de Estudiantes de la UCR (FEUCR)
Asociación de Estudiantes de Psicología
Asociación de Estudiantes de Antropología
Asociación de Estudiantes de Sociología
Asociación de Estudiantes de Salud Pública
Asociación de Estudiantes de Estudios Generales
Asociación de Estudiantes de Filología
Asociación de Estudiantes de Lenguas Modernas
Asociación de Estudiantes del Recinto de Guápiles
Asociación de Estudiantes de la Sede Guanacaste
Asociación de Estudiantes Sede de Occidente
Las Rojas contra el Patriarcado
Movimiento Ecologista Humanista de Geografía

[1] “Universidades dan por terminada negociación del FEES: Rectores rechazan irrespeto de ministros al negociar”. Javier Córdoba Morales, Semanario Universidad, 11-17 agosto, edición en Internet. La negrita es nuestra.

Reporte sobre la movilización en defensa del FEES en San José

2010-08-18T18:00:00.000-07:00

Por Víctor Artavia

El 17 de agosto, las cuatro universidades estatales realizaron una gran movilización contra el recorte del presupuesto universitario. Alrededor de 25 ó 30 mil personas acudieron a la movilización, lo cual hace de esta marcha la más impactante tras la derrota del NO al TLC.

Al finalizar la movilización, el gobierno y el CONARE no lograron ningún acuerdo, y todo hace indicar que esta discusión se trasladará al ámbito legislativo, lo que podría traducirse en una intensificación del conflicto.

El presente es un breve informe, que esperamos profundizar en las próximas horas mediante un artículo más detallado al respecto.

Una marcha dirigida por el CONARE

La convocatoria oficial la realizó en CONARE –las y los rectores-, por lo cual impusieron su política de 11% para el FEES, más la solicitud de 350 millones en préstamos internacionales, como la consigna oficial de la movilización.

Como hemos indicado en otros artículos sobre el tema, la propuesta del CONARE aunque pide más recursos que los que pretenden otorgar el gobierno de Chinchilla, en el fondo presenta una gran coincidencia con la política del gobierno, que consiste en financiar parte del FEES mediante préstamos internacionales, los cuales estarán condicionado a invertirse en equipamiento e infraestructura, dejando de lado la inversión en becas, salarios, beneficios complementarios. En este sentido, tanto el gobierno como el CONARE presentan un acuerdo en cuanto al modelo de universidad pública, cada vez más sometida a los parámetros “educativos” neoliberal.

A pesar de esto, lo cierto del caso es que la pugna entre el gobierno y el CONARE por el tema del presupuesto, ha servido como detonante para que miles de estudiantes, trabajadores y trabajadoras universitarias se sumen a la pelea por el presupuesto. En este sentido, objetivamente la marcha representa un gran avance político, a pesar de estar dirigida por el CONARE.

El polo de lucha por el 13% sin préstamos internacionales

En este marco, desde varias asociaciones estudiantiles y grupos de izquierda, impulsamos un bloque por el 13% de aumento para el FEES, sin préstamos internacionales. La columna fue un tanto pequeña ante la inmensidad de la marcha.

A pesar de esto, en el plano político esta columna y el bloque por el 13%, representa un gran acierto político. ¿Por qué? Debido a que esta bloque o polo por el 13% sin préstamos internacionales, es la más clara expresión de la unidad de acción de todos los sectores políticamente independientes del gobierno y la rectoría.

Por ello mismo, la potencialidad del polo por el 13% no debe analizarse solamente en el marco de la actual coyuntura de lucha por el FEES, sino que es preciso ubicarla como un paso previo a la constitución de una coordinadora universitaria, que apunte a lograr la reconstitución independiente del movimiento estudiantil, el cual fue duramente golpeado por la derrota en el referéndum del TLC.

Al respecto de este punto, es necesario destacar la política sectaria e inconsistente que ha levando el PRT durante esta lucha. Sectaria, porque ha sido incapaz de coordinar desde el SINDEU –sindicato donde el PRT tiene un peso central en la junta directiva- con la TOTALIDAD del movimiento estudiantil, a grado tal, que durante la marcha no se sumó al bloque por el 13% sin préstamos –ni firmó el comunicado unitario-, y marchó por separado. Inconsistente, porque a pesar de sostener el 13% sin préstamos internacionales –lo cual ha sido avalado en dos Asambleas del sindicato-, a la hora de desarrollar su política en la universidad –mediante comunicados e intervenciones en actividades proel FEES-, ha demostrado un tono sumamente complaciente con la rectoría, incluso desdibujando la diferencia central con la política del CONARE: que además de bajar su propuesta del 13% al 11%, SOLICITA PRÉSTAMOS INTERNACIONALES PARA FINANCIAR EL FEES, lo que implica un nuevo modelo de universidad pública.

Desde la Juventud Socialista-PST, hemos tenido como política central rechazar la política del gobierno de Chinchilla, pero además, ser totalmente independientes del CONARE. Esto significa, que además de pronunciarnos al respecto del tema, efectivamente militamos en función de politizar a la comunidad universitaria, sobre la necesidad de lucha contra el gobierno, y ser INDEPENDIENTES de la rectoría. No hacer esto con la claridad del caso y de forma unitaria, es un verdadero despropósito político.

Por lo mismo, desde la JS-PST nos sumamos a la convocatoria para el Encuentro de Lucha en Defensa del FEES, que tendrá lugar el próximo sábado a las 9 am en el Comedor de la UCR. Este espacio, debe orientarse en función de consolidar este polo de lucha independiente, organizativa y políticamente.

En el plano organizativo, creemos que debe elegir una comisión multi-sectorial –sindicatos, federaciones, asociaciones, agrupaciones políticas- que sea la dirección político-organizativa del Polo. En el plano político, además de reivindicar la lucha por el 13% sin préstamos internacionales, consideramos que el Polo Independiente debe exigir a las y los rectores, que convoquen a Asambleas Universitarias Democráticas para orientar la lucha por el FEES. Además, y previendo la negativa de las rectorías la respecto, es preciso que este Encuentro vote un plan de lucha escalonado, de cara a informar a la comunidad universitaria sobre nuestra propuesta independiente, y avanzar hacia la consecución de una Huelga Universitaria en defensa del FEES.

Informe de la movilización en defensa del FEES en Guanacaste

Por Jeremy Valverde
Miembro de la Juventud Socialista
Sede de Guanacaste

Pasadas las 9:00 a.m. de la Sede de la UCR salió una marcha de estudiantes y trabajadores principalmente universitarixs, más algunxs docentes. En total salimos unas 200 personas. Conforme fue avanzando la marcha, el ambiente calentó mediante el cántico de consignas y se logró tomar toda la carretera principal que va hacia el centro de Liberia.

Posteriormente, se produjo la unidad con las y los compañeros de la UNED y la UNA. En conjunto éramos unas 500 ó 600 personas. Esto permitió realizar un bloqueo por varios minutos de unos de los principales cruces viales de la zona. Lo anterior provocó la llegada de la policía (25 oficiales). Intentaron desalojarnos para dar espacio a los furgones, lo que generó un conato de pelea entre la policía y los manifestantes.

Desde el sector estudiantil, optamos por no movernos. La gente se sentó en la calle mientras le hacíamos un escándalo a los pacos de que no nos íbamos a mover. En efecto, como éramos muchos y los policías parecían no querer broncas, desistieron y nos dejaron en paz. Sin embargo, en el momento se cometió el error de asumir la política del SITUN (sindicato de trabajadores de la UNA), que no quería bloquear y llamaron a la gente al parque de Liberia. Había condiciones para congestionar la Interamericana por unos 45 minutos o 1 hora mínimo. Los policías y se habían retirado y había un buen número de gente, pero no había coordinación entre los sectores en lucha.

Una vez en el parque, hicieron los patéticos actos protocolarios de siempre con canto de himnos y todo. Ahí se perdió mucho tiempo que se podría haber utilizado en los semáforos. Después de unos cuantos discursos, nos enrumbados a la municipalidad para hacer bulla. Esto no estaba planificado según entiendo, pero fue parte del espontaneísmo de la actividad. Después de un rato de cánticos en apoyo del FEES, la gente del SITUN quería culminar la actividad, pero el movimiento estudiantil optó por ir a los semáforos nuevamente. Al final, se llegó a los semáforos y lo que se hizo fue sentarnos en la "isla" que sirve de paso peatonal para que continuar visualizando la marcha ante la prensa. Todo terminó como a las 12:40

Informe de la lucha por el FEES desde la Sede de la UCR en Guanacaste

2010-08-12T21:03:00.000-07:00

Importante triunfo del movimiento estudiantil y las y los trabajadores de la Sede de Liberia...

Por Jeremy Valverde
Miembro de la Juventud Socialista
Estudiante de la Sede de Guanacaste
12/08/10

Ayer a las 10:30 a.m -miércoles 11 de agosto- los estudiantes de la UNA de Guanacaste organizaron una marcha por las principales calles del centro de Liberia e invitaron a la gente de la UCR. De esta última salieron unxs 65 estudiantes y junto la UNA éramos alrededor de 150. Al inicio estuvo muy protocolaria con canto de himnos y cosas por el estilo, pero luego se puso.. combativa con la agitación de consignas alusivas a la lucha por el FEES. Las consignas giraban en torno al apoyo del 13 de la propuesta original, es decir, sin préstamos internacionales como actualmente plantea el CONARE.

Durante la movilización, se le hizo un llamado a la comunidad y a las y los trabajadores del ICE para que se sumaran a la lucha. Según comentaron personas de la zona, la marcha fue bastante atípica a lo que se está acostumbrado a ver en el estudiantado de la Sede; primero por lo grande y segundo por lo combativa.

Pero más importante aún, fue que durante la tarde de ese mismo día, estaba convocada una Asamblea de Sede Ampliada, a la cual podían llegar estudiantes. Contrariamente al formalismo burocrático que imponen las autoridades universitarias a todos sus actos, esta asamblea se caracterizó por ser realmente democrática: llegaron docentes en plaza e interinos, al igual que estudiantes de todas las carreras. Además, con el derecho a voz y voto por igual. Es decir, nuestra versión de Asamblea Universitaria Democrática se realizó en la sede.

Llegaron unas 200 personas en total, y políticamente desbordó totalmente las pretensiones iniciales del director de la Sede, quien convocó la Asamblea dando por un hecho que continuaría la tan acostumbrada la pasividad y letargo de la gente de la Sede (particularmente estudiantes). Un gran error de su parte, se confió muy torpemente!!!

Los estudiantes éramos mayoría y parece que a las y los trabajadores les inquieta su futuro en caso del recorte del FEES. Si bien el director inició con una breve exposición defendiendo el FEES, tácitamente se plegaba a la propuesta de la rectoría y no exponía la diferencia sustancial entre ésta y la que sostiene el movimiento estudiantil y los sindicatos universitarios.

A pesar de esto y de que el director de la Sede trató de maniobrar para impedir la votación, al final el movimiento estudiantil logró un triunfo aplastante sobre la política de la rectoría y las autoridades de la Sede, al triunfar la posición del 13% para el FEES sin préstamos con 104 votos a favor y tan sólo 10 en contra…

A sabiendas de que el CONARE y las autoridades universitarias, están tratando de controlar totalmente la lucha por el FEES con su consigna de 11% y 350 millones con préstamos internacionales, desde el movimiento estudiantil estamos valorando presionar al director a firmar una carta dirigida a la rectoría y demás Sedes, exponiendo la posición oficial de la Sede de Guanacaste, votada en una Asamblea Democrática, y firmada de antemano por estudiantes y trabajadores.

¡ES NECESARIO ARTICULAR UN POLO DE LUCHA POR EL 13% DEL FEES, SIN PRÉSTAMOS INTERNACIONALES!

2010-08-12T20:42:00.000-07:00

El conflicto CONARE-Gobierno: dos propuestas diferentes, un mismo modelo de universidad

La pugna entre el gobierno y el CONARE con relación al tema del Fondo Especial para la Educación Superior –FEES-, se ha convertido en un tema de alcance nacional, y determinante a lo interno del movimiento estudiantil y sindical de las universidades, en particular en la Universidad de Costa Rica. Esto no es para menos, considerando que está en juego el futuro de las universidades estatales como tales.

De parte del gobierno, la propuesta es otorgar un 4% de crecimiento para el FEES, además de un préstamo por 200 millones de dólares; desde el CONARE, la política consiste en un 11% de crecimiento del presupuesto y préstamos de hasta 350 millones de dólares.

Desde la Juventud Socialista y el Partido Socialista de las y los Trabajadores (JS-PST), hemos sido enfáticos y enfáticas en señalar que más allá de las diferencias numéricas, tanto el gobierno como el CONARE están de acuerdo en implementar un nuevo esquema de financiamiento para el FEES, donde entran en juego préstamos provenientes de organismos internacionales, los cuales estarían condicionados a invertirse exclusivamente en rubros como infraestructura y equipamientos; es decir, quedarían excluidas áreas como la acción social, becas, salarios y convenciones colectivas, etc.

En este sentido, desde la JS-PST consideramos que la pugna entre el gobierno y el CONARE en cuanto a los porcentajes del FEES, se torna totalmente secundaria, en la medida que ambos están en plena sintonía en cuanto a conformar un modelo de universidad tecnocrática y en función de las empresas transnacionales. El CONARE no tiene grandes problemas con solicitar préstamos internacionales y sacrificar las becas y la acción social, puesto que esto lo ha venido realizando desde tiempo atrás, lo que explica que actualmente las universidades estatales figuren entre las más elitistas del país. La verdadera preocupación del CONARE a lo largo de las negociaciones, ha sido salvaguardar el mantenimiento del vínculo externo, mediante el cual la burocracia universitaria realiza investigaciones para la empresa privada y obtiene gigantescos réditos económicos.

Visto así, el criterio determinante a partir del cual tomar posición con respecto a la política del gobierno y la del CONARE, no puede ser la diferencia de porcentajes entre ambos sectores, sino que ante todo, debe consistir en un análisis profundamente político: ambos están de acuerdo en colocar parte del presupuesto universitario, en función de los “parámetros educativos” de la tecnocracia de los bancos internacionales, o lo que es lo mismo, en función de los intereses de las burguesías imperialistas y nacionales.

A propósito de lo anterior, nos parece un serio error político la postura que recientemente ha venido sosteniendo la directiva del SINDEU, al afirmar que esencialmente la diferencia entre la rectoría y el movimiento estudiantil y sindical universitario, se limita a un 2% en lo solicitado para el FEES!!! Esta equivocada caracterización sobre la política del CONARE, representa un retroceso con relación a las principales resoluciones de la reciente Asamblea General del sindicato, pero más importante aún, puede derivar en una gran confusión política entre las y los trabajadores universitarios, puesto que en los hechos deriva en un “apoyo crítico” a la posición del CONARE.

Inclusive, esta falta de claridad política de la directiva del SINDEU, fue palpable durante el acto de la rectoría el pasado 10 de agosto en el auditorio de Derecho, donde a diferencia del sector estudiantil, que fue categórico en polemizar con las autoridades universitarias y exigir a la rectoría que se pronunciara por el 13% para el FEES, la directiva del SINDEU mostró una actitud sumamente inconsistente frente a la rectora Yamilette González, al limitarse a solicitarle –en un tono muy conciliador por lo demás- que convocara a una Asamblea Universitaria, eje que en ESE PRECISO MOMENTO era secundario ante el emplazamiento por el 13%. Esto le dio margen a la rectora, para escabullirse con la promesa de reestablecer el “diálogo” con el sindicato y el movimiento estudiantil…

Desde nuestra parte, vemos imprescindible plantear con firmeza y claridad, la demarcación política con el gobierno y la rectoría. Por ello, hemos impulsado la siguiente consigna central para esta pelea: ¡NI CON EL GOBIERNO, NI CON LA RECTORÍA! ¡13% PARA EL FEES SIN PRÉSTAMOS INTERNACIONALES!

Por la unidad efectiva del movimiento estudiantil, sindical y la izquierda universitaria

La Rectora de la UCR, Yamilette González, ha dado “cátedra” de un método profundamente anti-democrático para organizar esta pelea, negándose a convocar a una Asamblea Universitaria, amplia y democrática, donde se discuta y vote la política de la UCR ante el gobierno y un plan de lucha en defensa del FEES. Esto resulta lógico, debido a que en su calidad de autoridad y burócrata universitaria, la rectora no tiene la menor intención de poner en cuestión su política con respecto al FEES, donde están garantizados los privilegios del sector que representa dentro de la estructura universitaria –el rentable vínculo externo-.

Frente a esto, resulta indispensable que el movimiento estudiantil, sindical y la izquierda universitaria, conformemos un verdadero bloque político, mediante el cual, además de continuar exigiendo a la Rectoría la realización de una Asamblea Universitaria Democrática, tenga como eje central disputarle políticamente la conducción del movimiento estudiantil y sindical a la rectora. Más claramente: la tarea consiste en colocar la consigna del 13% para el FEES sin préstamos internacionales, como la política del conjunto de la UCR.

Lastimosamente, hasta este momento la coordinación entre el movimiento sindical y estudiantil ha sido ínfima -por no decir inexistente-, lo que en definitiva hace más difícil la disputa contra el enorme aparato de la rectoría de la UCR y el CONARE en general. Esto es consecuencia directa del funcionamiento aparatista y políticamente inmaduro, que reproducen el PRT y el MAS a través de las instancias universitarias que conducen políticamente, el SINDEU y la FEUCR respectivamente. ¿Por qué decimos esto? Debido a que han sido incapaces de sobreponer las tareas políticas que plantea la lucha por la defensa del FEES, a sus diferendos políticos como partidos.

Por esto, ante cada diferencia táctica entre ambas organizaciones, comienzan a circular los típicos rumores sobre los “problemas de principios”: “que son ultraizquierdistas y divisionistas ante la rectoría...”; “que le capitulan a XYZ sector del sindicato…”; y un largo etcétera de ridiculeces políticas por el estilo.

Lo anterior explica el porque la FEUCR y el SINDEU, a pesar de tener la misma política con respecto al FEES, fueron incapaces de coordinar una acción conjunta para enfrentar a la Rectora el pasado martes 10 de agosto, cuando ésta realizaba una reunión de su “Comité General de Lucha”, donde excluyó al movimiento estudiantil y a las y los trabajadores universitarios. De esta manera, cuando era más necesario presentar un bloque unificado para enfrentar políticamente a la Rectora, la FEUCR y el SINDEU realizaron asambleas y marchas separadas hacia el auditorio de Derecho…

Unidad en las calles, independencia en la política

En estos momentos, el CONARE está convocando a una marcha hacia Casa Presidencial el próximo 17 de agosto. Esta movilización tendrá como consigna central la propuesta de las y los rectores de 11% de crecimiento para el FEES, y el préstamo de 350 millones de dólares –aunque el CONARE pretenda ocultar esta parte de su política-.

A pesar de nuestra diferencia con la política del CONARE, es un hecho objetivo que las y los rectores están dirigiendo políticamente esta lucha, y por lo mismo, seguramente la gran mayoría de la comunidad universitaria se movilizará ese día bajo la consigna del CONARE.

Ante esta situación, desde la JS-PST consideramos que es necesario sumarse a esa marcha, pero manteniendo la más férrea independencia política: luchando contra el gobierno y diferenciándonos claramente de la propuesta del CONARE.

Le planteamos al conjunto del movimiento estudiantil y sindical universitario, la articulación de un ¡POLO DE LUCHA POR EL 13% DEL FEES, SIN PRÉSTAMOS INTERNACIONALES!, mediante el cual garanticemos una columna en oposición a la propuesta del gobierno y a la petición del CONARE. Además, vemos pertinente continuar exigiéndole a la rectoría la convocatoria a una Asamblea Universitaria. Finalmente, le hacemos un llamado al SINDEU y a la FEUCR, para que convoquen a un comité coordinador de este polo de lucha inter-universitario, el cual sea abierto a todas las asociaciones, organizaciones y activistas independientes que estén de acuerdo con esta política.

¡NI CON EL GOBIERNO, NI CON LA RECTORÍA!
¡13% PARA EL FEES SIN PRÉSTAMOS INTERNACIONALES!
¡QUE LA RECTORÍA CONVOQUE A UNA ASAMBLEA UNIVERSITARIA, AMPLIA Y DEMOCRÁTICA!

¡Hay que organizar una Asamblea democrática de Trabajadores y Estudiantes Universitarios en defensa del FEES!

2010-08-08T23:51:00.000-07:00

Por Víctor Artavia.
Prensa Socialista n° 103

Desde el año 2009, el gobierno y el Consejo Nacional de Rectores –CONARE- han sostenido un “tira y encoje” al respecto del presupuesto para las universidades estatales para el próximo quinquenio. Al comienzo de las negociaciones, la propuesta del CONARE era de un 24% de crecimiento para el Fondo Especial de la Educación Superior –FEES-. En su momento, el gobierno de Arias alegó que por la crisis financiera era imposible otorgar ese monto, y contra todo precedente histórico, logró que el CONARE –de manera inconsulta a las comunidades universitarias- aceptara su propuesta de aumentar el FEES en un 10% durante el año 2010, postergando las discusiones sobre el financiamiento quinquenal para después de las elecciones nacionales del 2010.

La movida de los Arias se comprende: descomprimir un potencial conflicto de cara a las elecciones de febrero pasado, que bien pudiera convertirse en un estorbo para la candidata oficialista, Laura Chinchilla. Con relación a la complacencia del CONARE hacia el gobierno, sólo puede explicarse por una total ineptitud política al confiar en el gobierno de Arias y las promesas pre-electorales de Laura Chinchilla, tal como se desprende de un reciente comunicado de las y los rectores: “En el 2009, dada la situación de crisis que atravesaba el país se aceptó, bajo protesta, un acuerdo excepcional para el año 2010. Con la promesa de diálogo de la presidenta Laura Chinchilla y con la renovación de la mayoría de ministros y ministras (…) creímos que se podría negociar un Fondo Especial para la Educación Superior (FEES) que favoreciera a las universidades públicas y al país”. (1)

¿Cuál fue el resultado de esta confianza del CONARE en la “palabra de honor” de los representantes de la burguesía? No han transcurrido cinco meses desde que asumió el “nuevo” gobierno de Laura Chinchilla, y éste ya dejó en claro que no tiene la más mínima intención de fortalecer el financiamiento de la educación superior estatal. Por el contrario, la política de los ministros encargados de las negociaciones del FEES, ha consistido en imponer uno de los mayores recortes al presupuesto universitario en las últimas décadas, y además, asumir una postura de total intransigencia ante los reclamos del CONARE. (2)

El recorte al FEES es de carácter político

Desde nuestra perspectiva, la política de Arias-Chinchilla hacia el FEES se explica en función de dos elementos centrales: a) iniciar el ajuste fiscal a partir de recortar el presupuesto para la educación superior, y b) la necesidad de profundizar el ataque contra la autonomía política de las universidades.

Con relación al primer elemento, es preciso recordar que el gobierno de Chinchilla heredó un déficit fiscal de un 5% del PIB; un “hoyo fiscal” cercano a los 922 mil millones de colones!!! Este déficit se originó por la política anti-crisis de Arias, que consistió en duplicar los recursos de sus programas de asistencialismo social –como las pensiones no contributivas y el programa Avancemos-, para prevenir conflictos en los sectores populares e incrementar su red clientelar electoral.

En ediciones anteriores de Prensa Socialista, señalábamos que ante este déficit fiscal el gobierno de Chinchilla tendría que aplicar, SI o SI, un ajuste fiscal contra la clase trabajadora y demás sectores populares. En un principio, exploraron introducir la Ley de Empleo Público, para recortar significativamente las conquistas laborales/salariales en el sector estatal, las cuales representan un 38% del gasto corriente del gobierno. Pero ante los vientos de huelga y la multitudinaria marcha que realizó la APSE el 29 de abril pasado, el gobierno optó por retirar táctica y temporalmente este proyecto de ley. (3)

Ante esto, el gobierno de Chinchilla optó por iniciar su ajuste fiscal mediante el recorte del FEES. Y es que a diferencia del sector magisterial, donde la APSE ha venido desempeñando un papel de resistencia sindical muy importante, para el caso de las universidades estatales la derrota en el referéndum representó un golpe muy fuerte, del cual no se han logrado recomponer todavía -en particular el movimiento estudiantil de la UCR-.

El otro aspecto que explica el ataque del gobierno al FEES, es que actualmente las universidades públicas –en particular la UCR- son las únicas instituciones estatales que el arismo no ha logrado controlar políticamente. Esencialmente, esto es consecuencia de la autonomía política con que cuentan las cuatro universidades estatales, lo cual les permite autodeterminarse en materia de gobierno, organización interna y otros aspectos. Por ello, a pesar de que el Estado garantiza el financiamiento de las universidades estatales, constitucionalmente no tiene la potestad de colocar directamente a las y los rectores –ni demás autoridades universitarias- de estos centros de estudio.

En este sentido, se puede afirmar que las universidades presentan un grado relativo de independencia ante las políticas de gobierno, aspecto que incomoda de sobremanera a la burguesía. ¿Por qué? Puesto que la burguesía y sus gobiernos de turno, no encuentran utilidad alguna en destinar recursos estatales a una institución, que cuando lo considere apropiado, se pronuncia en contra de sus proyectos de gobierno.

Esto se comenzó a hacer mucho más patente durante los últimos años, cuando el conjunto de la burguesía costarricense se abocó a implementar a fondo la agenda neoliberal en Costa Rica, lo que friccionó las relaciones con las universidades estatales, las cuales tendieron a coincidir políticamente con sectores “no neoliberales”. Así por ejemplo, al gobierno de Arias le resultó bastante molesto que durante su mandato, el Consejo Universitario de la UCR se declarara en contra de varios de sus políticas centrales, como el TLC, la minería a cielo abierto en Crucitas, la concesión de los muelles de Limón y el ataque a la autonomía sindical…

Pero además de estos roces con las autoridades y los consejos universitarios, a la burguesía le preocupa el fuerte peso de la izquierda –en todos sus matices- dentro del movimiento estudiantil. Esto quedó plenamente demostrado durante todo el ciclo de lucha anti-neoliberal en Costa Rica, el cual arrancó con las jornadas contra el COMBO ICE en el año 2000, y finalizó con la derrota del NO al TLC en el referéndum del 2007. A lo largo de este proceso de resistencia, el movimiento estudiantil desempeñó un papel de primer orden, figurando entre los principales sectores que estaban en las calles en oposición a las políticas neoliberales.
Por todo lo anterior, no dudamos en afirmar que el recorte al FEES, es ante todo un asunto de política. La burguesía pretende continuar capitalizando políticamente la victoria que obtuvo con la aprobación del TLC –que cambió las coordenadas políticas del país a su favor-, avanzando en la conformación de un modelo de universidad más acorde con sus intereses como clase dominante, y de paso golpeando los espacios académicos donde se concentra y desarrolla la izquierda tica –como las ciencias sociales-.
Dos propuestas diferentes, un mismo modelo de universidad

Como apuntamos al inicio de este artículo, las negociaciones entre el CONARE y el gobierno ha sido un proceso marcado por los “tiras y encojes” entre las partes. A pesar de esto, en realidad lo que ha ocurrido es una constante imposición del gobierno de una nueva fórmula de financiamiento para la educación superior, la cual significaría a su vez, la implementación de un nuevo modelo de universidad pública. Veamos.

Inicialmente, la propuesta del CONARE era un 24% de aumento al FEES. Ante la negativa del gobierno, lo bajaron a un 16%, y más recientemente, se limitaron a solicitar un 13%. A pesar de estas constantes reducciones en las peticiones del CONARE, el gobierno se mostró totalmente intransigente, limitándose a entregar un aumento del 4% en 2011 y del 4,5% en los años siguientes. Pero además, el gobierno propuso un nuevo mecanismo de financiamiento vía endeudamiento externo, solicitando préstamos multimillonarios a organismos internacionales.

La introducción de este nuevo tipo de financiamiento no es algo secundario, por el contrario, introduciría una nueva forma de concebir la universidad pública. ¿Por qué? Debido a que condicionaría las áreas donde la universidad invertiría el dinero de los préstamos, claro está, en función directa de lo intereses de las empresas transnacionales y la burguesía costarricense. Así, campos como la acción social y las becas se verían desfinanciadas, mientras que las carreras de corte tecnocrático –tipo ingenierías- y las investigaciones del vínculo externo, gozarían de infinidad de recursos.

Por esto, somos categóricos al señalar que el ataque contra el FEES por parte del gobierno, no es un tema de índole económica, sino que ante todo, es una ofensiva política por cercenar la autonomía política de las universidades estatales y someter –aún más- a las universidades en función de los intereses de la burguesía.

Pero lo más drástico del caso, es que ante esta propuesta abiertamente neoliberal por parte del gobierno, la postura del CONARE consistió en ¡rechazar los números, pero aceptar el modelo de financiamiento! Las y los rectores, totalmente de espaldas al movimiento estudiantil y a las y los trabajadores universitarios, hicieron una contra propuesta en los siguientes términos: que el gobierno otorgara un 11% de crecimiento al FEES, y un ¡préstamo de 350 millones de dólares con organismos internacionales!

Por lo anterior, es que las pugnas entre el gobierno y el CONARE son meramente superficiales, puesto que ambos están en total sintonía en cuanto a conformar un modelo de universidad tecnocrática y en función de las empresas transnacionales. El CONARE no tiene grandes problemas con sacrificar las becas y la acción social, puesto que esto lo ha venido realizando desde tiempo atrás, lo que explica que actualmente las universidades estatales sean las más elitistas del país. La verdadera preocupación del CONARE a lo largo de las negociaciones, ha sido salvaguardar el mantenimiento del vínculo externo, mediante el cual la burocracia universitaria realiza investigaciones para la empresa privada y obtiene gigantescos réditos económicos.

Perspectivas de lucha contra el gobierno y la política de la rectoría

Al momento de escribir este artículo, el debate sobre el FEES no ha logrado calar entre el movimiento estudiantil y las y los trabajadores universitarios. Sin lugar a dudas, esta pasividad ante un tema de tanta relevancia, es consecuencia del fuerte impacto que la derrota del NO al TLC tuvo en las universidades.

A pesar de esto, en las últimas semanas se ha comenzado a perfilar un movimiento de oposición a la política del gobierno y del CONARE. En esto, han tenido acierto las organizaciones sindicales universitarias, en particular el SINDEU, que en una reciente Asamblea General resolvió impulsar la organización de paros y una huelga en defensa del FEES para las próximas semanas, exigiendo los siguientes puntos: a) aumento del 13% en el FEES, descartando el financiamiento por medio de créditos internacionales; b) exigirle a la rectora de la UCR, Yamileth González, que decrete el paro activo en la universidad (4) y que asuma la propuesta de un aumento del FEES en los términos aprobados por la asamblea.

De materializarse esta huelga en defensa del FEES, podría convertirse en el detonante de una lucha de mayores dimensiones. Pero para que esto ocurra, es imprescindible que el movimiento estudiantil se sume INDEPENDIENTEMENTE a la pelea; más categóricamente, el movimiento estudiantil es la clave en la lucha por la defensa del FEES.

Más lo cierto del caso, es que actualmente el movimiento estudiantil está atravesando uno de sus momentos políticos más bajos. Es más, para el caso de la UCR –que es determinante para el conjunto del sector-, ha sido la rectoría quien ha jugado el papel de dirección política en las últimas movilizaciones. Ejemplos: la marcha por la defensa de la autonomía hacia la Corte Suprema de Justicia, fue convocada y dirigida políticamente por la rectoría; lo mismo podemos decir de la marcha hacia Casa Presidencial para presionar al gobierno en las negociaciones del FEES.

Lo anterior no se explica solamente por el peso objetivo de la derrota del NO al TLC, sino que también da cuentas de las erráticas orientaciones políticas por parte de las direcciones del movimiento estudiantil, que durante años han sido incapaces de trascender la inmediatez reivindicativa y politizar a las y los estudiantes. Al menos este es el caso de la FEUCR, que aunque ha tratado de convocar a asambleas y realizar mítines en defensa del FEES, tras seis años de conducción burocrática y gremialista al frente de la Federación, presenta un gran desgaste político y no avanzó ni un ápice en politizar a su base estudiantil. (5)

Por ello, el movimiento estudiantil a la fecha no ha podido comprender la importancia de luchar por un FEES, que en primera instancia luce como un “concepto abstracto” que en nada afecta a la cotidianidad de las y los estudiantes universitarios. Pero además, abre la posibilidad para que la rectoría utilice esta despolitización del estudiantado en su favor, es decir, llamándolo a movilizarse por su propuesta de financiamiento.

Ante esto, es imprescindible que el conjunto de la izquierda y el activismo universitario, unifique sus esfuerzos con el objetivo de ganar al estudiantado a la propuesta de aumentar el FEES en un 13%, y exigirle a la rectoría que decrete el paro activo y se sume a la lucha junto con los sindicatos y el movimiento estudiantil.

¡Ni con el gobierno, ni con la rectoría! ¡Asamblea Universitaria por la defensa del FEES!

A lo largo de este artículo, hemos demostrado que el gobierno y las diferentes rectorías, están en pleno acuerdo con impulsar un nuevo modelo de universidad, mucho más acorde con los intereses de la burguesía. Por todo esto, desde el Partido Socialista de las y los Trabajadores, consideramos que la tarea de defender el FEES y las universidades públicas como tales, recae totalmente sobre las y los trabajadores universitarios y el movimiento estudiantil.

No se puede depositar ningún tipo de confianza en el CONARE, que no sólo ha negociado a puerta cerrada con el gobierno, sino que también ha dado “cátedra” de inconsistencia política, al ceder continuamente en sus exigencias presupuestarias al gobierno.

En este sentido, le proponemos al conjunto del movimiento sindical y estudiantil universitario, que realicemos la convocatoria a una Asamblea Universitaria, amplia y democrática, donde se discuta y vote un plan de lucha en defensa del FEES, o lo que es lo mismo, que sea el punto de arranque para impulsar una Huelga Universitaria que defienda el presupuesto universitario.

Desde el PST, le proponemos a la comunidad universitaria los siguientes ejes políticos para ser votados en esa Asamblea:

a) ¡Por el 13 de aumento al FEES! ¡No al financiamiento de las universidades por medio de préstamos internacionales!
b) Votar un pliego de lucha escalonado, de cara a realizar una Huelga Universitaria en defensa del presupuesto para las universidades públicas.
c) La convocatoria inmediata a Paro Activo por parte de las y los rectores, de forma tal que no se sancione laboral ni académicamente a quienes participen el la lucha por el FEES.
d) Exigirle al CONARE que renuncié a su propuesta de financiamiento al FEES, y que asuma el 13% -en los términos del punto a- como su política.
e) Que todo acuerdo entre el CONARE y el gobierno en cuanto al FEES, deberá ser aprobado previamente por la Asamblea Universitaria.
f) Conformar un comando amplio y unitario de lucha, el cual sea el encargado de coordinar y convocar a las movilizaciones y demás actividades de lucha.
Notas
1. Invertir en educación pública es invertir en desarrollo humano sostenible. Campo político pagado del CONARE en La Nación, 8/8/10, págs. 22A y 23A.
2. Al respecto ver el comunicado “Hacia un financiamiento sostenible de las universidades públicas”, en La Nación del 5 de agosto, página 11A. En este comunicado, resulta claro el tono de “regaño” del gobierno para con el CONARE, pidiéndole a este organismo que se “ubique” en la difícil realidad económica del país y que cumpla con sus tareas constitucionales ante el gobierno, como la elaboración del Plan Nacional de la Educación Universitaria Estatal.
3. Sobre el retiro temporal del la LEP, es sugerente la carta que Laura Chinchilla le envió a la APSE, donde indica que su gobierno optó por no continuar con este proyecto que estaba en fase de análisis, para seguidamente indicar que el “análisis y estudio del Empleo Público, es consustancial e indispensable para la gestión del Gobierno”, es decir, que su gobierno está esperando el momento idóneo para reimpulsar un contrarreforma en contra de las conquistas laborales. Ver http://www.apse.or.cr/webapse/archivo/arc2010/arc10189.htm
4. El paro activo es un instrumento jurídico de la legalidad universitaria, mediante el cual las autoridades universitarias no realizan sanciones laborales a las y los trabajadores que apoyen un movimiento de huelga, además de girar una orden de no realizar evaluaciones a las y los estudiantes que falten a clases por apoyar movilizaciones.
5. Durante la asamblea del SINDEU, los representantes del Movimiento al Socialismo –grupo que dirige la FEUCR-, se declararon en contra del paro activo, e inclusive, uno de sus miembros explicó que votó en contra del mismo en el Consejo Universitario, debido a que permitía a la rectoría hacerse de la dirección política de los movimientos universitarios. Además de ser una pose ultraizquierdista e irresponsable, ya que expone a estudiantes y trabajadores a sanciones académicas y salariales, resulta muy cómoda puesto que obvia su balance como dirección política al frente de la Federación.

PROPUESTA DE LA JUVENTUD SOCIALISTA EN LA COORDINADORA DEL BESO DIVERSO FRENTE AL REFERENDUM

2010-08-08T23:45:00.000-07:00

Por Marisa Victoria
Prensa Socialista n° 103

Una vez más, el mecanismo democrático burgués se puso en marcha, para convencer a la población de que el proyecto de ley llamado “Sociedades de Convivencia” que vendría a regular la convivencia de parejas del mismo sexo, garantizando una serie -no muchísimos- derechos civiles, debe ser un tema de consulta popular en un referendo nacional. Por el momento el tema está en manos de la todo poderosa Sala Constitucional, que es la instancia encargada de decidir, en última instancia si vamos a referemdum o no, puesto que se encuentra estudiando el último recurso de amparo interpuesto por un abogado para frenar esta aberración.

En realidad lo que se está discutiendo y el tema que está verdaderamente en la agenda nacional es el avance de los sectores fundamentalistas religiosos, específicamente las iglesias católica y evangélica, en detrimento de la libertad sobre el cuerpo y de la mínima autodeterminación sobre nuestra sexualidad, la discusión real es el derecho a la exiustencia de la gente LGBTI.

Aunque en este momento -dado que la Sala Cuarta ha dilatado su pronunciamiento al respecto- existe incertidumbre sobre si el referendum va o no, lo cierto es que la posibilidad de que se realice, ya sea en conjunto con las elecciones municipales en diciembre de este año o después de esta sigue estando planteada, sigue siendo real, aunque buena parte del activismo está depositando esperanzas en la Sala Cuarta.

Es en este contexto en el que desde la Juventud Socialista y el PST creemos que la política al respecto del posible referendo es la de llamar a NO VOTAR, a construir una campaña centralizada y muy activa para llamar hacer abstención, bajo la premisa que la totalidad del movimiento LGBTI sostiene ahora mismo, que los derechos humanos NO pueden ser hoy ni nunca sometidos al escrutinio popular. De realizarse este referendo se sentaría un precedente muy negativo, hoy son los derechos de las parejas del mismo sexo, y mañana perfectamente puede ser la existencia de sindicatos, los derechos de las mujeres como la Anticoncepción de Emergencia (conocida como la pastilla del día después), entre muchas otras nefastas posibilidades.

En segundo lugar, se debe tomar en cuenta de que este referendum es una política directamente propuesta por la iglesias católica y evangélica, que cada vez tienen mayor capacidad de influir directamente en el Estado (como se puede comprobar en los pactos de Laura Chinchilla con las jerarquías católicas o el avance de 1 a 2 (!) diputados provenientes de las millonarias maquinarias evangélicas que ocurrió en las elecciones de este año) y es por eso mismo que debemos dirigir la política a contrarrestar el avance de el conservadurismo religioso y eventualmente sacar a la iglesia (católica o evangélica o la que sea) del Estado y de la política en general.

Finalmente, no podemos perder de vista el camino recorrido, como lo comprobamos amargamente y de manera irrefutable durante el refer sobre el TLC con Estados Unidos, un referendo es sumamante anti-democrático en el que el que tiene la ventaja indiscutilbe es quien tiene el aparato, en otras palabras aquel sector que controla suficiente dinero y poder. En esta ocasión es evidente que ese sector es la iglesia católica, que cada domingo reune a miles de personas y que tiene los púlpitos y millones de colones para hacer la campaña más sucia que unx se puede imaginar. Esta es la realidad sobre el supuesto mecanismo democrático, de democracia no tiene casi nada.

Como se menciona anteriormente, no es suficiente con “llamar” abstractamente a NO votar, es necesario organizar y articular a lxs activistas del Beso Diverso en una anti-campaña para utilizar nuestro principal mecanismo, la movilización, la Ruta del Beso Diverso que tantas veces ha demostrado ser un llamado al que acude el activismo contra la discriminación, para denunciar la campaña oficialista contra los derechos y hacer realidad la política de la abstención. Tácticamente esto tiene una explicación simple pero importante, si no se alcanza el 40% de participación, la decisión no podrá ser vinculante.

En el plano más político, la Ruta del Beso debe avanzar, de las denuncias puntuales de discriminación a la denuncia global; esta es la que hemos estado preparando, cada vez que convocamos a protestar con nuestros gritos y nuestros besos frente a una bar, en un banco, o en cualquier otro establecimiento o institución para luchar contra la discriminación nos estábamos preparando para dar la pelea más global, que es la discriminación del Estado.

La discriminación institucional que antes era más difícil de explicar, pero ahora con el referendo es más real que nunca, está clarísimo que quien discrimina es en primer lugar el Estado costarricense, y por eso mismo la Ruta del Beso debe dirigir sus fuerzas a las instituciones del Estado, una Ruta del Beso a la Sala Cuarta, otra al Tribunal Supremo de Elecciones, a la Conferencia Episcopal y a todas aquellas instancias que se atrevan a negar nuestros derechos y nuestra existencia.

El primer paso para prepara esta campaña es una Asamblea unificada el viernes 20 de Agosto a las 4pm en el Auditorio de Ciencias Sociales en la UCR, en la que detallemos el plan, de acción. Esta asamblea debe contar con la mayor convocatoria posible, instamos a todxs los activistas de la Ruta del Beso y activistas independientes, todos los sectores como Movimiento Diversidad, las ONGs involucradas, CONODIS, fuerzas políticas opuestas al referendum en la Asamblea Legislativa (PAC y Frente Amplio), Sindicatos, Organizaciones y partidos políticos de izquierda, Asociaciones Estudiantiles, etc. y todxs lxs que se quieran sumar a la campaña.

El plan a detallar sería una calendarización de actividades, que puede pensarse como una primera fase de foros y debates iniciando en la UCR y en la UNA que es donde hay más gente afín a la Coordinadora y a la Ruta del Beso para después dar el salto a otros sectores, en esta etapa garantizaríamos que más gente se una a la campaña y que demos a conocer la posición.

A lo largo de toda la campaña es de vital importancia organizar masivas Rutas del Beso, que se dirijan a las instituciones según sea la exigencia: a la Sala Cuarta para que se pronuncie en contra y frene el referendo, al Tribunal Supremo de Elecciones por llevar adelante la convocatoria y acceder si quiera a recibir las firmas de las iglesias, a la Conferencia Episcopal por meterse con los derechos de las personas LGBTI, así como plantones del Beso en sitios como la Plaza de la Cultura o la Democracia para informar y agitar nuestra posición.

Para encender la discusión de cara a esta Asamblea unificada, desde la Coordinadora del Beso Diverso en la que participamos con Las Rojas y la Juventud Socialista estamos convoc ando desde ya a un debate para la segunda semana de clases en la UCR, al que invitamos a los retrógrados proponentes del referendo el llamado Observatorio Ciudadano por la Vida y la Familia (entiéndase organización paralela de las jerarquías católicas contra la diversidad sexual y contra el derecho al aborto) y a las principales organizaciones LGBTI (Movimiento Diversidad y CONODIS) a debatir con la Cooordiandora sobre el proyecto de Sociedades de Convivencia y sobre la posible realización del referendo del Odio.

Ahora más que nunca debemos reforzar a la Coordinadora del Beso Diverso, para convertirnos en lxs agitadorxs contra esta aberración política, vamos a politizar cada vez más y más las exigencias en la Ruta del Beso, y desde la Juventud Socialista y Las Rojas contra el patriarcado vamos a seguir impulsando espacios para luchar contra la homolesbofobia y el machismo, materiales escenciales de uno de los pilares que sostiene a la forma de organización capitalista, el patriarcado, porque es claro que la lucha por la destrucción de las realciones patriarcales (que incluye la emancipación de la opresión de las mujeres y la destrucción del machismo y la homolesbofobia) es ineludible de cara a la construcción de una nueva propuesta de humanidad.

¡Contra el referendo del Odio, vamos a la asamblea unificada!

Por un movimiento independiente, por una campaña para llamar a NO votar

¡Las Rojas y la Juventud Socialista contra el machismo y la homolesbofobia,
por la destrucción del patriarcado!

Huelga Bananera en Panamá: Ejemplo de Lucha Obrera

2010-08-08T11:28:00.000-07:00

Por Claribel Sánchez
Prensa Socialista n° 103

Al inicio del segundo semestre del presente año, el gobierno de Panamá liderado por Ricardo Martinelli, decidió concretar su discurso abiertamente neoliberal y reaccionario de campaña, en el cual prometía actuar con “mano dura”, en esta ocasión ha cumplido su promesa arremetiendo de manera brutal sobre el pueblo trabajador panameño, especialmente, contra las y los trabajadores del sector bananero del país, ubicado en la provincia de Bocas del Toro, región histócamente caracterizada por la proletarización de la población indígena, situación que ha garantizando la existencia de mano de obra barata, y por tanto, la permanencia de las compañías bananeras transnacionales, como lo es la Boca Fruit Company.

Martinelli y su Asamblea Nacional de Diputados, en su ardua labor de atropello de la clase obrera bananera, procedió a la discusión y la aprobación mediante sesiones extraordinarias de la “Ley 30” ó “Ley de aviación comercial”, la cual contenía como requisito para su aplicación la reforma de tres códigos, entre ellos el código de trabajo y unas seis leyes de carácter nacional, de esta forma la “Ley 30” ó “Ley Chorizo” como es conocida por el pueblo de Panamá, tiene como propósito fundamental la eliminación de los más esenciales derechos de la clase trabajadora, entre ellos, su derecho a la huelga y su derecho a la sindicalización.

Representando un claro ataque contra las y los trabajadores panameños y sus derechos laborales, así como el claro deseo de desmoronamiento de las organizaciones sindicales, tomando en consideración que la “Ley 30”, impide de plano la cuota sindical, la cual fue pactada por la Mesa de Negociaciones de los sindicatos de trabajadores bananeros, y aprobado en Asambleas Generales de Trabajadores, las cuales dieron el aval democrático para que su cuota sindical fuese deducida de su salario. Asimismo y como método paralelo a la intensión del gobierno de eliminar la organización obrera, la Ley otorga el derecho de impunidad a los agentes policiales, quedando la policía con libre autorización de reprimir y asesinar, teniendo como comodín, su seguridad jurídica garantizada, esto, como forma de amedrentar cualquier intensión de lucha del pueblo trabajador.

No obstante, a pesar de los zarpazos del gobierno contra la clase obrera, la respuesta de la misma no se hizo esperar, las y los trabajadores panameños los cuales han demostrado su ímpetu de lucha, iniciaron de inmediato un fuerte y amplio movimiento de resistencia, mediante los métodos revolucionarios característicos de una verdadera lucha obrera; con cortes de ruta, paros indefinidos y la huelga general, las y los obreros bananeros han enfrentado al gobierno de Martinelli y sus claras políticas neoliberales.

Así, en la provincia de Bocas del Toro, cerca de 5000 trabajadores bananeros afiliados a Convergencia Sindical y a la Confederación de Trabajadores de la República de Panamá con el apoyo de organizaciones populares y de la sociedad civil, así como el incondicional apoyo del Sindicato Único de Trabajadores de la Construcción (SUNTRACS), quienes hecho manifiesto mediante su lucha constante la necesidad e importancia de la unidad de la clase obrera, se manifestaron el pasado 8 de julio, día que inició una huelga que se prolongaría por 11 días más, en contra de la eliminación de las cuotas sindicales, su derecho a huelga, la restricción de su libertad sindical así como en oposición a la penalización con cárcel de la protesta social y sindical.

Sin embargo, las amenazas del gobierno derechista de Martinelli tampoco tardaron en concretarse, el resultado, una brutal represión por parte de la fuerzas policiales de Bocas del Toro, reforzadas hasta los dientes con cientos de efectivos traídos de varias provincias más y enlistados en el Servicio Nacional de Fronteras (SENAFRON). A garrote y con gases lacrimógenos, dio inicio la horda de violencia liderada por la policía bajo órdenes de su director Gustavo Perez y del Ministro de Seguridad Pública, Jose Raúl Mulino, no obstante la cantidad exorbitante de heridos los cuales rondaban los 150, más dos asesinados, no fue suficiente para saciar a “Don Ricardo Martinelli”, por lo que en contra de cualquier tipo de derecho humano y violando los convenios internacionales, la policía “decidió calmar los ánimos” disparando perdigones a las caras de las y los manifestantes.

En medio del peor escenario de represión, el gobierno por medio el Ministerio Público, desató la ya esperada ola de persecución sindical, ordenando el arresto de cerca de 20 dirigentes sindicales, entre ellos Jaime Caballero, Secretario General de SUNTRACS, así, hasta el momento la cifra de detenidos llegó a sobrepasar los 20, llegando a más de 300, contemplando los arrestados después del Encuentro Nacional de Dirigentes Populares, Sindicales y Gremiales, llevado a 10 de julio. A pesar de los arrestos políticos por parte de la policía y la intensión de sabotaje, este Encuentro logró la convocatoria a una huelga el martes 13 de julio, la cual en conjunto con las movilizaciones populares y obreras de todo el país demandaron la liberación de las y los trabajadores encarcelados así como la impugnación de los asesinatos cometidos por parte del gobierno, logrando la liberación de la mayoría.

Ante la actual situación, la cual puede representar un estallido político mayor en Panamá, el gobierno represor de Martinelli ha llamado al dialogo a las organizaciones y sindicatos obreros, en un afán insostenible por desarticular la lucha valiéndose de la negociación con sectores sindicales burocráticos, como forma para cooptar la lucha, tal parece que gracias a la represión y el miedo sembrado por el gobierno, ya se está gestionando una “solución al conflicto” a través de la supuesta negociación, la cual algunas burocracias sindicales aceptaron.

Desde el Partido Socialista de las y los Trabajadores, reivindicamos la lucha de las y los obreros bananeros, y repudiamos la supuesta “comisión de dialogo” si no se deroga la “Ley 30” en su totalidad, la cual no es más que un método para reventar la tradición de lucha que ha tenido en los últimos años el pueblo trabajador panameño, quien ha interpuesto la lucha callejera como método revolucionario para exigir el derecho al trabajo y salarios de calidad, como sucedió en el 2008 con la lucha emprendida por los trabajadores de la construcción y apoyado por su sindical, SUNTRACS.

Por lo que aplaudimos la aún persistente resistencia obrera y popular de quienes por el contrario de algunas dela burocracias sindicales y sectores entreguistas se han mantenido en pie de lucha, exigiendo se de respuesta a un pliego de demandas presentado durante la huelga del día 13 de julio, donde se exige la derogatoria de la “Ley 30”, el juicio y la condena de los responsables de los asesinatos y heridos políticos de la represión del 8 de julio, cese la persecución sindical y se libere de inmediato al compañero trabajador y líder sindical Jaime Caballero, el cual sigue aún como preso político.

Enfatizamos en la necesidad de articular un espacio de Unidad Sindical y obrera, que funcione como instancia centralizadora de la lucha de las y los trabajadores, cuyo método sea la Asamblea General y la democracia obrera.

¡Por el derecho a la huelga y la sindicalización!
¡Abajo la Ley 30 y el gobierno de Martinelli!

Femicidio en Centroamérica: una realidad inminente

2010-08-08T11:21:00.000-07:00

Por Heidy Valencia
Prensa Socialista n° 103

La región es escenario de un incremento acelerado de la violencia contra las mujeres y su expresión más extrema: los femicidios. Por eso, este artículo procura un acercamiento a los factores que propician este fenómeno para valorar las dimensiones del mismo, así como algunas estadísticas publicadas recientemente, con el fin de comprender la problemática instaurada en la región y de la cual Costa Rica comienza a presentar signos.

En primer lugar, es menester introducir el contexto socio-económico de la región para estimar el deterioro de la calidad de vida de las y los centroamericanos, producto de sus economías, que ocasiona una pandemia de violencia social y de violencia contra las mujeres evidenciadas en estadísticas de femicidios en la región.

Aspectos generales de las economías centroamericanas

Las economías centroamericanas se sustentan en la producción de mercancías para el primer mundo que genera una total dependencia de las economías de la región. De este modo, las fuentes de empleo dependen de la instalación de maquilas transnacionales. Es decir, se reproducen las condiciones laborales adversas, particularmente para las mujeres.

La región centroamericana cuenta con el mayor crecimiento turístico del continente porque es promovida como un centro vacacional. Esto provoca una serie de problemáticas como el tráfico de drogas y la explotación sexual, que potencian la violencia contra las mujeres y los femicidios.

Además, las remesas sostienen las economías del istmo, debido a las migraciones masivas por la carencia de fuentes de empleo.

“Honduras es el ejemplo más claro al respecto. En ese país la pobreza afecta a un 60% de la población, y el subempleo urbano es de un 25% por lo que la migración es una“necesidad vital” para miles de familias catrachas”. (Artavia, V. Del modelo exportador a la crisis mundial en Centroamérica. En Revista Socialismo o Barbarie 22, Nov 2008)

Para Honduras, según la CEPAL, en el 2006 las remesas representaron un 26% del PIB. Para el Salvador, significa un 17% del PIB. En el caso de Guatemala representa un 12,5% del PIB. Por su parte, Nicaragua y Costa Rica cuentan con economías que no se sustentan a tal magnitud de las remesas, pero sí hay un crecimiento debido a la descomposición social. (Fuente: www.centralamericadata.com, 5 agosto, 2010)

Desde luego, la crisis mundial repercutió en estas economías que dependen enormemente de la economía estadounidense, lo que produjo una caída en las exportaciones, el turismo y las remesas.

Estas economías basadas en el modelo de exportaciones han generado una gran descomposición social que se evidencia en la criminalidad. Centroamérica es una de las zonas más violentas del mundo. En tan solo tres años, entre 2003 y 2006, los homicidios de mujeres en el conjunto de los siete países (Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica, Panamá y República Dominicana) aumentaron un 52,4%, mientras que los homicidios de hombres aumentaron un 38,2%. (Fuente: Carcedo, A. Femicidio en Centroamérica: 2000-2006. CEFEMINA, Costa Rica)

También, es necesario tomar en cuenta la proliferación de las maras en la región. En este contexto de miseria, la opresión y explotación de jóvenes conduce a la formación de maras como una manera de sobrevivencia. Aunque su sustento es la desigualdad, representan una forma de acomodarse al sistema desde la marginalidad, porque no cuestiona la lógica burguesa ni patriarcal, más bien es un espacio que violenta a las mujeres, en tanto mujeres. Por ejemplo, el rito de paso para que una mujer ingrese a la mara consiste en la violación colectiva de parte de sus miembros. Además, es un escenario emergente de los femicidios en la región.

En síntesis, las y los centroamericanos solo han recibido altos índices de violencia y femicidios, migraciones masivas y miseria.

¿Qué entender por femicidio?

El femicidio es la muerte de una mujer donde el factor de riesgo es, precisamente, ser mujer. Como este concepto es muy amplio y tienen cabida las mujeres que mueren debido a la práctica de abortos en condiciones de ilegalidad, entre otros; cuando acá se hace referencia a una escalada de femicidios se entiende como aquellos asesinatos de mujeres por su condición de género o sea, por su condición de oprimidas. Así, no todo homicidio de una mujer es un femicidio, sino únicamente aquellos en los que es identificable una lógica patriarcal.

Ciertamente, la base de este fenómeno radica en la opresión de las mujeres, que se instaura con el patriarcado y cuyo origen se remonta al surgimiento de la propiedad privada. Por eso este fenómeno se ha suscitado a lo largo de la historia. Sin embargo, en la región obtiene dimensiones particularmente alarmantes, que pasaremos a revisar.

Índices de femicido en Centroamérica

Es complejo tener acceso a índices de femicidio porque los homicidios no son debidamente investigados y no se cuenta con la información necesaria. Sin embargo, hay datos reveladores a partir de la Investigación Femicidio en Centroamérica: 2000-2006 a cargo de un equipo de investigación coordinado por Ana Carcedo (CEFEMINA).
En esta investigación se concluye que la mayoría de los homicidios de mujeres ocurridos en Centroamérica y República Dominicana en el 2003 son femicidios. Se trata de 451 femicidios, el 71% del total de 635. Se analizaron los 1006 homicidios de mujeres en el año 2003 pero un 37% carecía de la información necesaria para identificar si era un femicidio o no.

(Dele click al cuadro para ver los datos en tamaño ampliado)

A partir de estos datos se desprende que únicamente en uno de cada cinco homicidios del 2003 el hecho de que la víctima fuera mujer fue casual, en los cuatro restantes se identificó la lógica patriarcal que condujo los femicidios, es decir, la muerte de estas mujeres en tanto mujeres.

Para el 2003 el escenario de femicidio más frecuente en el conjunto de los siete países incluidos en ese estudio es el de pareja, constaron el 34,8% de los femicidios. Los cometidos por la expareja aportaron un 6%, sumando en conjunto el 40,8% del total. De manera que los femicidios cometidos por parejas y exparejas, aunque globalmente son los más frecuentes, ya no representan la mayoría como ocurría en el pasado.

Otro escenario importante es el de las maras, con un 12%, el del ataque sexual representó un 11,3%. La familia, excluyendo a la pareja aporta 7,8%. Por venganza entre hombres se produjo 4,7% del total de muertes. El acoso sexual y “los pretendientes” son responsables del 3,5% de las muertes. Finalmente, el comercio sexual fue el escenario del 1,8% de los femicidios y las mafias y las redes delictivas representaron un 1,1%. En la línea de fuego murieron además 7 mujeres, el 1,6%. Un 3,3% de los femicidios se sabe que lo fueron pero no se pudo conocer el escenario en que ocurrieron.

Un hallazgo de la investigación es que quienes más riesgo tienen de ser víctimas de femicidio son las mujeres jóvenes, la edad promedio en los 349 femicidios que se pudo tener esa información es de 28,5 años.

Otro hallazgo importante es que se está desplazando el lugar donde ocurren los femicidios, de los espacios privados a los públicos. En el 2003, solo 4 de cada 10 muertes ocurrieron en la casa de la mujer, en el entorno u otras casas. La calle y los lugares públicos se convirtieron en los lugares donde más frecuentemente se cometieron femicidios o se encontraron los cuerpos sin vida de las mujeres. Este recurso es empleado por parejas y exparejas para retrasar el descubrimiento del cuerpo sin vida, generalmente abandonado en zonas poco transitadas.

Aunque a nivel regional los escenarios de pareja y familia no constituyen la mayoría y hay una emergencia de nuevos escenarios, en Costa Rica sigue habiendo preponderancia de los escenarios de pareja y familiar. Entre el 2000 y 2004 las parejas cometieron el 40% de los femicidios, las exparejas el 19% y otros familiares un 11%, sumando un total del 70% de los 134 femicidios ocurridos en este período.

Además de mantenerse en Costa Rica el escenario de pareja y familia como preponderante al cometer femicidio; también se mantiene un alto porcentaje de femicidios cometidos en lugares privados. Durante el año 2003 representó un 39% de los femicidios, a diferencia de El Salvador y Honduras donde dominan nuevos escenarios, un 25% y 20% respectivamente.

Conclusiones

A raíz de estos datos que revelan las dimensiones del femicidio en Centroamérica, se pueden extraer varias conclusiones.

Las economías centroamericanas basadas en el modelo de exportaciones han generado el detrimento en la calidad de vida de la clase trabajadora, a la cual han tenido que exportar para sostener la economía misma.

La región se encuentra en condiciones de mayor dependencia económica, política y cultural. De manera que estas economías además de profundizar la miseria, contribuyen a exacerbar la misoginia que se encuentra estructuralmente en toda sociedad patriarcal. Por esta razón, la región reúne a tres de los diez países del mundo que sancionan el aborto terapéutico.

Es determinante tener en cuenta para explicar la escalada de femicidios en la región que la respuesta estatal ante tal incremento de la violencia contra las mujeres es definitivamente insuficiente. La impunidad ha sido un factor imprescindible para que en esta década las tasas de homicidios de las mujeres en algunos países de la región se dupliquen.

Es urgente para detener esta escalada de femicidios la organización de un movimiento de mujeres que luche por el derecho a la No violencia, para que se investigue los casos de homicidios de mujeres y se castigue con cárcel a los femicidas.

Desde el Partido Socialista de las y los Trabajadores consideramos que es necesaria la organización de las mujeres y la lucha centroamericana para detener los femicidios, porque puede generar presión para que los gobiernos de la región tomen medidas ante la situación.

También, hacemos un llamado a las mujeres jóvenes, estudiantes y trabajadoras a sumarse con nosotras y nosotros en la lucha por la revolución socialista, conscientes de que únicamente la lucha socialista puede conducir a la eliminación de la explotación y opresión, mediante la socialización de los medios de producción y la socialización del trabajo doméstico.

De manera tal que la organización de las mujeres de la mano de la clase obrera posibilita su emancipación y, por ende, la rotunda aniquilación de la violencia contra las mujeres y los femicidios.

La lista clasista en la CTA es una realidad

2010-08-08T11:17:00.000-07:00

Por Socialismo o Barbarie, periódico Nº 182, 06/08/10

Elecciones de la CTA, lucha sindical y política

El jueves 5 a altas horas de la noche venció el plazo de presentación de listas en la CTA. Se confirmó que la burocracia que conduce la central corre dividida. El hecho destacable es que desde una experiencia obrera independiente como es la Ejecutiva y el Cuerpo de Delegados del SUTNA San Fernando se presentó la Lista Clasista como alternativa a las dos de la burocracia. Esta iniciativa fue votada en asamblea general de fábrica por 500 compañeros y constituye un paso político que tiene pocos precedentes en la vanguardia obrera en los últimos años.

La coyuntura

Integrando la lista están también los compañeros de la Junta Interna del Hospital Garraham, otra de las experiencias independientes y clasistas de la CTA que más ímpetu luchador ha tenido en la última década. Y, además, cientos de candidatos de todo país: desde trabajadores y trabajadoras docentes hasta judiciales, pasando por estatales y de casi todos los gremios enrolados en la CTA.

Por si lo anterior fuera poco, el hecho contrasta en las circunstancias donde el cuerpo de delegados del subterráneo de Buenos Aires acaba de votar el ingreso a la CTA de la mano del oficialismo conducido por Hugo Yasky, el que ya está haciendo gala de este acontecimiento.

Las trayectorias opuestas del subterráneo y los obreros de FATE son razón de más para que los sectores más concientes y activos de la CTA se inclinen al apoyo de la Lista Clasista como forma no de obtener “muchos votos” sino de ir conformando un imprescindible polo clasista en su interior.

El marco en el que se darán las elecciones es uno de recuperación del gobierno K. Sobre la base de un repunte económico, y también de logros e iniciativas políticas, el dato es la levantada en la imagen tanto de Cristina como de Néstor. De ahí que Yasky corra con el “caballo del comisario”. Es decir: es el que está cantado para ganar esta elección que lejos de ser una experiencia realmente “democrática” a lo más que se va a parecer es a una fraudulenta interna burguesa. Asimismo, es evidente que el sojero De Gennaro corre con desventaja en la medida que expresa –dentro de la CTA– una oposición patronal que viene debilitada.

Mientras tanto, tanto las burocracias de la CGT, como la misma de la CTA, se las han arreglado para evitar mayores desbordes en materia salarial. Con una inflación estimada para este año en el 27%, las negociaciones en paritarias han rondado esos números (salvo en el caso de la alimentación que logró perforar este techo). Esto no quiere decir que no estén en curso conflictos de cierta importancia: por ejemplo, es el caso de los propios compañeros de FATE que el martes 3 realizaron un corte de la Avenida 9 de julio y que requieren todo el apoyo de la izquierda y los sectores independientes.

Dando un paso hacia al clasismo

En síntesis: a nivel de los trabajadores y del proceso de recomposición, lo que se está observando es una coyuntura más bien de lucha “política” donde lo que está en juego es hacer todo lo que esté al alcance para reafirmar la independencia política de las experiencias más avanzadas poniendo en pié un polo de clase. Las elecciones de la CTA deben tratar de ser utilizadas en este sentido.

Es en estas condiciones que resalta la presentación de la Lista Clasista encabezada por el SUTNA San Fernando. No se trata de un paso meramente “sindical”: se trata del paso político de un sector de los trabajadores que tendiendo a expresar una experiencia realmente clasista se planta desde una posición de independencia de clase, consecuentemente anti-burocrática, no dependiente de ningún sector patronal. No hay muchos antecedentes de esto en los últimos años. De ahí el inmenso valor de la misma y el por qué desde el nuevo MAS nos hemos puesto a disposición de esta experiencia.

Está claro, además, que lo destacable de la presentación del SUTNA San Fernando, no es el paso “sindical” en sí de presentar la lista sino su significado político. Nos explicamos: las elecciones van a ser fraudulentas, a todos los efectos prácticos será una interna burguesa dónde no van a pesar los sectores de trabajadores desde sus lugares de trabajo sino los padrones inflados con compañeros de los movimientos de desocupados o lisa y llanamente parte de los aparatos del PJ, la UCR o el PS. La importancia de la lista no es los “votos” que la misma podría o no sacar como oportunistamente se dice desde determinados sectores de la izquierda...

Por el contrario, el valor político del paso dado tiene que ver con plantarse en la pelea por ir creando un polo político de independencia de clase en la CTA. Esto como parte de una lucha más de conjunto que abarca tanto a los trabajadores encuadrados en esta central como lo que hacen parte de la CGT -o no están sindicalizados aun- en la perspectiva de una tendencia clasista nacional al cual esta presentación es una contribución concreta y un núcleo eventual de reagrupamiento.

Haciéndole el juego a la burocracia

Un hecho que no puede dejar de destacarse es que el PO y el PTS presentaron listas propias para las elecciones de la CTA[1]. Se trata de listas que van a competir -y atacar- a la encabezada por los trabajadores del SUTNA San Fernando. ¿Cómo se explica esta aberración, este escándalo divisionista, oportunista y anti-obrero? Hay tres problemas generales.

Primero el problema político. Ni el PO ni el PTS tuvieron una orientación claramente clasista para enfrentar las elecciones de la CTA. El PO se la pasó especulando con la idea, incluso, de presentarse con De Gennaro, porque el eje era “luchar contra la destrucción de la central”... Señaló abiertamente que nuestro planteo de lista clasista era “ideológico” y luego terminó llamando a un “plenario clasista” para conformar su propia lista cuando se cansó de desojar la margarita. Tuvo, en definitiva, el criterio sindicalista de ver donde podía “meter más porotos” en vez de ordenar su política alrededor del planteo político de clase que correspondía... y terminó finalmente presentándose solo[2].

En el caso del PTS, este no le venía dando ninguna jerarquía a esta batalla política contra la burocracia de la CTA[3]. Según ellos, esta pelea sería algo meramente “rutinario”... Pero al parecer, nada “rutinario” fue cuando sentaron a su delegado del subterráneo a lado de los traidores Yasky, Baradel y Estela Maldonado para impulsar un inexistente paro general que tuvo casi como único fin comenzar a fagocitarse el subte. Tampoco sería “rutinario” que en las filas de Zanon reine la máxima confusión a la hora de comprender el carácter burocrático de la dirección de la CTA.

No señor, para este grupo es “rutinario” dar la pelea para que un sector de la vanguardia obrera se eleve al plano de la lucha política intentando clarificar el carácter burocrático de la dirección de la CTA y comenzar a construir un polo de clase alternativo en su interior. ¡Parece ser que este grupo no tiene muy claro que es rutinario o que no lo es. Peor aun: muestra una creciente y peligrosa deriva oportunista!

En contra de la independencia política de clase

El segundo problema está ligado entonces a las justas relaciones que desde la izquierda deben establecerse entre la lucha sindical y la lucha política. Aunque parezca mentira, la burocracia tiene más “reflejo” que cierta izquierda a la hora de la evaluación de los procesos en curso a nivel del movimiento obrero.

En el caso de la CTA, lo que discuten las dos fracciones de la burocracia... es ni más ni menos que su relación con el gobierno. Pero parece que a nivel de la izquierda la palabra “política” estaría prohibida, sería algo meramente “ideológico”; la izquierda solamente estaría para “impulsar las luchas” como tales… pero no para elevar las mismas –y a la propia vanguardia y la base obrera– al terreno de la lucha política, al terreno de la independencia política de clase. No señor, la política dejémosela a la burocracia, entreguémosle en bandeja la lucha por la independencia política de los trabajadores. Total, por ejemplo después de haber jugado todo por el todo al apoyo de la experiencia del subterráneo de Buenos Aires… que este caiga bajo el ala de la fracción dirigente kirchnerista de la burocracia de la CTA no sería ningún problema!

Hay que ser claros: este cretinismo sindicalista de las corrientes de “izquierda” es derechismo y nada más que derechismo, nada tiene que ver con las enseñanzas de Lenin que dedicó sus máximos esfuerzos justamente a la elevación política revolucionaria de la clase obrera. Por el contrario, el sindicalismo “izquierdista” solamente expresa una adaptación al atraso de determinados sectores de la base obrera, frente a los cuales, las corrientes auténticamente socialistas revolucionarias, debemos ir no con la corriente del solo interés reivindicativo... sino contra la corriente acostumbrando a la clase obrera a los problemas políticos, a elevarse a los problemas generales de la sociedad aunque esto le caiga “antipático” a muchos compañeros.

De ahí también esté el caso de pretender que en determinados “encuentros” los obreros discutan solamente problemas “obreros”, que en las luchas sean apoyados solamente por “otros obreros”, todo esto en vez de buscar la solidaridad de otros sectores de los explotados y oprimidos, en vez de interesarlos por todos los problemas de la sociedad.

Este sindicalismo rastrero es el que les permite, también, de manera aparatista, quitarle toda importancia a un paso de gigante como el que dio FATE al convocar a la conformación de la lista clasista. Para las sectas supuestamente “izquierdistas” eso no vale nada porque solamente les interesa sus mezquinos intereses de grupo.

Claro que lo anterior no debe llevar a la conclusión atrasada opuesta. Para decirlo redondamente, no hay obreros sin partidos, o son hoy lisa y llanamente “despolitizados” (¡pero esto también es un partido!) o son peronistas (en el caso de las generaciones más grandes). Los que sostienen esta posiciones anti-partidos invariablemente terminan en manos de la burocracia como ha sido el caso de Beto Pianelli del subterráneo hoy candidato “estrella” de Yasky.

La política revolucionaria es imprescindible. Y la lucha de tendencias políticas hace al carácter imprescindible de la democracia de los trabajadores. En todo caso, lo que hay que discriminar, obviamente, es qué política, qué corriente partidaria sirve más a los intereses y necesidades de los trabajadores para que estos se eleven de las tareas del momento a las estratégicas de la revolución social.

Cuando los organismos de la clase no valen nada

La tercera explicación del paso dado por ambos grupos tiene que ver con un escandaloso criterio en materia de relaciones entre partidos y organizaciones obreras. Se trata de la pretensión aparatista de reducir las relaciones que se producen a nivel de la clase obrera, su vanguardia y sus instituciones a meras relaciones de “partidos”[4]. El hecho es que dentro de la clase trabajadora hay un conjunto de expresiones y / o “instituciones”. Está la propia base obrera. Están sus sectores destacados o de vanguardia. Están las “instituciones” correspondientes como los sindicatos, asambleas, comisiones internas, cuerpo de delegados, comités de lucha, etcétera. Está la burocracia sindical, las direcciones independientes y también las corrientes de izquierda.

Lógicamente, las distintas tendencias burocráticas, de la izquierda e incluso las burguesas, pugnan al interior de la clase obrera por llevar adelante sus posiciones: esto es lo que corresponde. Y esto mismo es lo que hace tan ridícula y reaccionaria la concepción -expresada muchas veces por los sectores más atrasados de la vanguardia- de que podría haber obreros “sin partidos” o sin ideas políticas organizadas...

Pero corrientes como el PO y el PTS –que, hay que decirlo, no han sacado ninguna lección de las experiencias “socialistas” del siglo XX- tienden generalmente a lo opuesto: a reducir todas las relaciones al interior de la clase obrera a “relaciones de partidos”. No existiría otra cosa, no importa si determinado paso sindical o político es tomado por una ejecutiva, un cuerpo de delegados, una comisión interna… o una asamblea de 500 trabajadores, ¡si la posición lo que ese organismo ha decidido, no coincide exactamente con lo que pretendía su organización, entonces se avasalla la misma, se pretende quitarle toda legitimidad y se reduce todo a la pelea contra el otro partido que no es el propio! Este comportamiento tiene nombre y apellido, ¡no es un comportamiento leninista, se trata de una de secta oportunista!

Por el contrario, desde el nuevo MAS planteamos desde el comienzo que el SUTNA San Fernando debía encabezar esta batalla por el clasismo en la CTA. Esta batalla se ganó a nivel de FATE. Y el compañero votado por la asamblea de base de la fábrica es de nuestro partido. Pero claro, esta batalla lícitamente ganada en la base obrera... no es del agrado de estos grupos. Entonces, estos señores, contra viento y marea, en una pelea meramente de aparatos, terminan presentado sendas listas que solo servirán para competirle -desde la derecha- a la experiencia representada por el paso dado por el SUTNA llevando agua al molino de Yasky o De Gennaro.

Un paso hacia un polo de reagrupamiento clasista

En fin, la realidad es que la lista más representativa del clasismo en la elección de la CTA es la encabezada por los compañeros de FATE. La realidad también es que el paso dado por los trabajadores hace parte de la acumulación de experiencias que viene de haber echado a las trompadas a Pedro Wasiejko en asamblea, de haber votado en su momento paritarios por la base, de haber logrado imponer un cuerpo de delegados y una ejecutiva independientes, de haber desarrollado sendos conflictos en el 2007 y 2008, de haberse mantenido contra viento y marea de la provocación patronal y burocrática, y de disputarle día a día la conducción nacional del gremio, nada más y nada menos que al segundo de la CTA.

Estos datos objetivos de una de las experiencias más avanzadas del proletariado del país es lo que los ha puesto a la cabeza de la lista clasista y razón de más por la que llamamos a apoyarlos con todas nuestras fuerzas en estas elecciones para que se logren transformar en un polo de aglutinación clasista en esta central y más allá de la misma.

[1] El PCR-MST siquiera requiere de la polémica: son corrientes que ni enunciativamente defienden la independencia política de clase de los trabajadores y que siempre están a la búsqueda del acuerdo con algún ala de la burocracia. Si no pudieron cerrar –como sojeros que son- con la lista de De Gennaro y debieron presentarse de manera “separada”, es simplemente porque este los pateó!

[2] Otro “argumento” del PO fue el mayor “tamaño” de su partido y que entonces iría “a sacar más votos” en las elecciones de la CTA. ¿Qué valor tiene esto como criterio? Ninguno. Porque lo que los compañeros están desconociendo es que el que se “tiró a la pileta” para dar una batalla política ha sido un organismo de masas como el SUTNA San Fernando y eso tiene un valor objetivo que coloca la batalla y la discusión por la conformación de la lista en un terreno completamente distinto a que si fuera una mera discusión de partidos. Además, las cuestiones de tamaño partidario -y de “votos”...- son relativas: no se trata solamente del número de militantes que supuestamente cada grupo tiene, sino de la inserción y representación de cada corriente en las experiencias más importantes del proletariado: y en este sentido, el PO, tiene poco y nada que aportar…

[3] Este grupo no tuvo una posición coherente a lo largo de todo el debate por la conformación de la lista clasista: nunca colocaron la construcción de la misma como un problema político de importancia. Lo suyo más bien parece ser “el jugar de callados” dentro de la CTA como si los burócratas fueran idiotas. Luego, cuando desde el nuevo MAS colocamos esta tarea como una de primer orden y se la planteamos al SUTNA, no movieron un dedo al respecto. Cuando esto fue un hecho, hicieron todo lo posible para que el compañero que fue designado por la ejecutiva no fuera votado en la asamblea: mocionaron en contra y sacaron, sobre 500 compañeros,... un solo voto! A partir de ahí, ya comenzaron a desautorizar a FATE. Propusieron para encabezar la lista a un ignoto compañero de LAN y se retiraron de la reunión que se estaba haciendo en San Fernando. Finalmente, en el “desencuentro” del 31 de julio pasado, directamente le negaron la palabra a los compañeros del SUTNA...

[4] Por eso, como el compañero votado por la asamblea de FATE para encabezar la lista clasista, Jorge Ayala, es un compañero obrero del nuevo MAS, la lista sería lisa y llanamente “del MAS”...

Desde Grecia: reportaje a Paulin, dirigente juvenil de la OKDE

2010-08-08T11:15:00.000-07:00

“La vida de este gobierno será muy corta”

Socialismo o Barbarie, periódico Nº 182, 06/08/10

La corriente internacional Socialismo o Barbarie se hizo presente en un evento convocado por los compañeros de la Organización Comunista Internacionalista Griega (OKDE). En éste se abordaron distintos debates, específicamente cómo enfrentar a los capitalistas en la presente crisis económica mundial. Como parte de iniciar un relacionamiento entre nuestra corriente y la OKDE, publicamos un reportaje al compañero Paulin, miembro de dicha organización, aprovechando al mismo tiempo para agradecer desde estas páginas por la hospitalidad de los compañeros.

SoB: ¿Cómo está la situación actual en Grecia?

P.: La economía de Grecia es la más débil en la UE, no sólo por la deuda pública (115% del PIB) y el déficit público, sino por la base productiva del país. En la larga onda de la bajada de la economía capitalista que comenzó en los años 70, el capitalismo griego se fue debilitando y en los 80 y 90 fue destruida la industria del país. Ya no existen las grandes empresas que existían en el pasado, durante casi 30 años toda la base productiva, industria, ganadería, materias primas, han sido atacadas por las crueles medidas neoliberales, profundizándose con la entrada en la UE. En este momento Grecia no produce nada, la mayor parte de la economía son los servicios y el turismo. La crisis y la situación de la economía no es un producto de la clase obrera.

SoB: ¿Qué nuevos ataques se vienen contra los trabajadores?

P.: La llegada del FMI a Grecia fue un producto muy doloroso para la clase obrera griega, un choque en la conciencia, una humillación por las mentiras que durante tantos años los políticos y la burguesía han engañado a la gente. Las medidas del FMI y del gobierno son durísimas, recortes salariales, abolición de subsidios, destrucción de la seguridad social, liberación de los despidos con reducción de las indemnizaciones, abolición de la legislación obrera, del arbitraje entre obreros y patrones, de los convenios colectivos, privatización total de los servicios sociales (educación, salud, transportes, abastecimiento de agua, electricidad, etc.) y de la economía en general. A estas medidas hay que sumarle que todo es más caro, el desempleo crece rápidamente. Se calcula que impondrán a los trabajadores una reducción del 50% en el nivel de vida. La gente no está solamente enojada con el gobierno y todos los partidos, tiene una rabia por todo el sistema político, algo que fue expresado en la huelga general del 5 del mayo. Esta huelga que era la más grande de los últimos 30 anos, en realidad fue una huelga política con la gente que trataba de entrar en el Parlamento. Por todos los lados se espera un septiembre muy caliente.

SoB: ¿Cómo es la situación de los estudiantes y que medidas se vienen?

P.: El movimiento estudiantil en los últimos años dio muchas grandes batallas, y la verdad es que el ataque neoliberal fracasó aunque unas leyes importantes se han votado durante los últimos anos en la dirección de la privatización de la educación. En Grecia la educación universitaria, como la primaria y la secundaria, son totalmente gratis, los estudiantes no pagan nada, ni libros ni matrícula, ni comida en algunos casos. Este año el memorándum del gobierno y del FMI quieren reducir el gasto a la mitad, lo que significa que muchas universidades van a cerrar, van a imponer matrículas, dinero por los libros, etc. Lo que no pudieron hacer todos estos años lo van a intentar hacer ahora, si este ataque pasara será un desastre total para la educación universitaria y para el movimiento estudiantil.

SoB: ¿Qué cambios se notan en relación al apoyo al PASOK desde que ganó las elecciones hasta ahora?

P.: El Pasok ganó las elecciones con mentiras. Está haciendo totalmente lo contrario del programa que proclamó antes de las elecciones, es un gobierno odiado por la gente. La base social del poder burgués en Grecia después de 1974 hasta hoy eran la aristocracia obrera y las clases medias; estos sectores se están proletarizando rápidamente con la crisis. La crisis es muy profunda, no es sólo económica sino política y social. Lo más importante es que la crisis no puede ser controlada y manejada ni por los partidos políticos burgueses y los reformistas, ni por la burocracia sindical. La vida de este gobierno será muy corta.

SoB: ¿Cuál es el ánimo que hay en los trabajadores actualmente?

P.: Entre los trabajadores hay una mezcla de indignación y miedo por el futuro, porque los cambios son muy duros y los trabajadores no están preparados. Los reformistas y gran parte de la izquierda radical han negado la crisis y no han hecho nada para preparar políticamente a la clase obrera para esta situación. El nivel de la combatividad es altísimo pero no se corresponde con el nivel de organización de los trabajadores, con la conciencia y el nivel de su dirección.

SoB: ¿Cuál es el programa de la OKDE de cara a los trabajadores, los estudiantes y el pueblo?

P.: Nosotros fuimos los únicos que advertimos durante las últimas décadas a los trabajadores sobre la crisis y por el empeoramiento de la economía. En este momento llamamos a la insurrección de los trabajadores y la juventud, por la desobediencia contra el gobierno y el FMI. Tenemos que lograr que se agrave la crisis del frente burgués, tenemos que hacer luchas de vida o muerte para proteger nuestros derechos y para imponer un programa inmediato con demandas como la prohibición de los despidos, por el no pago y eliminación de la deuda externa, nacionalización de las grandes empresas y el sistema bancario bajo control obrero, aumento de los salarios, etc. Todo esto luchando entre los trabajadores por la destrucción del capitalismo y del estado burgués y por una perspectiva de revolución socialista.

La dialéctica de la transición socialista

2010-08-06T08:55:00.000-07:00

Por Roberto Sáenz

A 70 años del asesinato de León Trotsky

El 20 de agosto de 1940 fue asesinado Trotsky por los sicarios de Stalin. Queremos aprovechar nuestro homenaje no para sumar otra presentación rutinaria y acartonada del evento, sino para poner sobre la palestra algunos de los duros debates que jalonaron la lucha anti-estalinista. De entre los más apasionantes, está la polémica de los años 20 acerca de las vías de la transición socialista y las agudas observaciones de Trotsky al respecto.

“La lucha por los intereses vitales, considerados como los factores fundamentales de la planificación, nos introduce en la esfera de la política, que es la economía concentrada. Las armas de los grupos sociales de la sociedad soviética son (deben ser): los soviets, las uniones sindicales, las cooperativas y, sobre todo, el partido dirigente. Sólo la coordinación de estos tres elementos: la planificación estatal, el mercado y la democracia soviética, pueden garantizar una dirección justa de la economía de la época de la transición y asegurar, no la liquidación de las desproporciones en algunos años (esto es utópico), sino su atenuación y, como consecuencia, la simplificación [fortalecimiento, R.S.] de las bases de la dictadura proletaria” León Trotsky: “El fracaso del plan quinquenal” (1932).

En una reciente charla organizada por los compañeros del PST –integrantes de nuestra corriente SoB– en la Universidad de Costa Rica (UCR) acerca del balance de las experiencias “socialistas” del siglo XX, surgieron un conjunto de ricos interrogantes. Éstos se concentraron en la dinámica de la transición socialista a posteriori de la toma del poder por parte de la clase obrera.
Producto de la misma realizamos el siguiente artículo concentrándonos en una somera revisión crítica de los debates llevados adelante en los años 20 en la ex URSS (y también en las enseñanzas dejadas por los límites de la experiencia anticapitalista pero no socialista de la China del 49).

BUJARIN, PREOBRAJENSKY Y TROTSKY

En la década del 20 del siglo pasado se procesó en la ex URSS un debate apasionante acerca de las vías de la transición socialista luego de la revolución. Al compás de circunstancias económicas cambiantes y del aislamiento en el que quedó la república bolchevique luego del fracaso de la revolución europea, una polémica y durísima lucha política se fue abriendo paso acerca de la orientación para impulsar hacia adelante la transición económica en el contexto de las constricciones que imponía el encierro económico y político de la ex URSS.
El oficialismo burocrático encarnado por Stalin y Bujarin, impulsaba una orientación de enriquecimiento campesino y lenta industrialización hasta que a finales de la década, el frente único entre los dos se rompe, y el primero –en un giro político brutal– impone la orientación de colectivización agraria e industrialización a ritmos forzosos .
Por su parte, la oposición de izquierda encabezada por Trotsky, alertaba que sin una rápida industrialización y planificación económica, los campesinos terminarían dejando las ciudades sin alimentos y presionando cada vez más por vincularse con el mercado mundial. Esta posición se vio verificada –a la postre– por el curso de los acontecimientos, lo que no llevó a Trotsky a capitularle a Stalin señalando que la “manera” y “quién” estaba llevando adelante este giro podría terminar socavando las bases mismas del Estado obrero. Se generó así un debate estratégico acerca de cuál debía ser la orientación general para hacer avanzar la transición en un sentido socialista.
A comienzos del siglo XXI volver sobre esta discusión no deja de tener importancia. Los postulados generales del debate llevado adelante en esos años ha dejado un manantial de enseñanzas “universales” que, sin embargo, desde hace décadas que no se vuelve a revisar de manera sistemática.
Su importancia estriba en que lo que se terminó colocando sobre la mesa es la comprensión de la “mecánica” misma del proceso de transición socialista: sus condiciones más “universales”.
Lo que nos interesa aquí es subrayar los clivajes teóricos más generales, encarándolos desde una óptica en cierto modo original: dar cuenta no solamente de las “inercias” teóricas de la fracción burocrática, sino, sobre todo, de las limitaciones del enfoque del propio Eugen Preobrajensky (eminente economista de la Oposición de izquierda), las que se vieron puestas sobre la palestra –en tiempo real– cuando éste termina capitulando ante el giro “izquierdista” de Stalin a finales de los años 20. Postulamos un intento de superación dialéctica de su enfoque.
Haremos esto tomando como punto de partida los señalamientos dejados por el propio León Trotsky (pero no desarrollados in extenso) a comienzos de los años 30 acerca de la necesaria imbricación –en el proceso de la transición– entre plan, mercado y democracia obrera . Como se podrá observar, los mismos configuran una superación crítica del punto de vista estrictamente “económico” de Preobrajensky, el que fue explícitamente criticado -en tiempo real- por el propio Trotsky: “El análisis de nuestra economía desde el punto de vista de la interacción (tanto en sus conflictos como en sus armonías) entre la ley del valor y la ley de la acumulación socialista es en principio un enfoque extremadamente provechoso; más precisamente, el único correcto (...) Pero ahora hay un peligro creciente de que este enfoque metodológico sea convertido en una perspectiva económica acabada que prevea el ‘desarrollo del socialismo en un solo país’. Hay motivos para esperar, y temer, que los seguidores de esta filosofía, que se han basado hasta ahora en una cita mal entendida de Lenin, van a tratar de adaptar el análisis de Preobrajensky convirtiendo un enfoque metodológico en una generalización para un proceso casi autónomo” .

LEY DEL VALOR, FUERZA DE TRABAJO, PROTECCIONISMO Y ACUMULACION SOCIALISTA

Lo primero a señalar es que lo que está aquí en juego es cuál es, cuál debe ser a la luz de la experiencia práctica del siglo XX, la verdadera mecánica de la transición socialista. Aquí se pone en juego un problema que no pocas consecuencias ha tenido entre las filas de los marxistas revolucionarios: el tener una mirada esquemática de la transición socialista como si fuera un proceso regido por “puras leyes económicas” que podrían operar mecánicamente por encima de las clases y las fracciones de clase llevando a uno y sólo un resultado posible: el socialismo.
Existe un nudo teórico en este debate: tiene que ver con la relación entre los tres elementos que necesariamente “regulan” la economía en la transición: el mercado, la planificación y la democracia de los trabajadores. En primer lugar, la discusión acerca del mercado quedó planteada correctamente en “La Nueva Economía” de E. Preobrajensky: tenía que ver con la continuidad, o no, de las imposiciones de la ley del valor en la transición.
Bien, la cuestión siempre se ha expresado bajo la forma de una ardua polémica dentro de las filas de las corrientes revolucionarias socialistas. Desde nuestra corriente siempre hemos sostenido que la ley del valor inevitablemente se mantiene en las economías de transición, y que oscurecer este hecho flaco favor la hace al proceso mismo de la socialización de la producción.
Esto se debe a varias razones. La principal tiene que ver con la subsistencia del mercado mundial y con el hecho que al realizarse la mayoría de las revoluciones anticapitalistas del siglo pasado en países atrasados, inevitablemente su “racionalización económica” no podía prescindir de la medida del valor: la medición de la riqueza por el tiempo de trabajo medio empleado en producirla.
Por esto mismo, no es casual que el mismo Trotsky haya insistido una y otra vez en que como correlato de la necesaria subsistencia de la ley del valor, la moneda estable es una forma inevitable de racionalización económica. No hay otra manera de medir, objetivamente, la productividad económica del Estado obrero. Es para ello que hace falta el señalado patrón objetivo y común: una moneda estable es la medida de la productividad del trabajo.
Amén del elemento anterior, hay otro que en general no ha sido tomando en consideración: el carácter de mercancía de la fuerza de trabajo, incluso después de la expropiación de los capitalistas. Porque en los países donde fue expropiado el capitalismo, en todos los casos, sea la Revolución Rusa del 17 o la China del 49, la fuerza de trabajo mantuvo, invariablemente, el carácter de mercancía intercambiable por un salario. Si el principal “factor de la producción” siguió siendo una mercancía… no hay cómo suponer que la ley del valor no siguiera rigiendo –al menos hasta cierto punto– en la economía de transición. Oscurecer esto implica negar las imposiciones que la misma sigue implicando respecto del carácter todavía –por así decirlo– no “emancipado del todo” de la fuerza de trabajo y la problemática de la generación y administración del trabajo no pagado.
Al respecto, y como digresión, digamos que en la transición sigue subsistiendo, inevitablemente, un principio de explotación del trabajo: “la autoexploración” o “explotación mutua”. Este es un tributo colectivo y conciente de la clase obrera para las generaciones posteriores. Pero si esta autoexploración no significa que la acumulación esté al servicio del progreso general de la clase obrera sino de una burocracia que se encarama por encima de ella, esta autoexplotación se transforma en lo opuesto: una nueva forma –no orgánica– de explotación unilateral al servicio de la burocracia que es la que se queda con la parte del león de la acumulación. Veamos un ejemplo de la China del 49: “[No se puede dejar de ver] el problemático papel del Estado, que nunca es neutral, y menos aún cuando la burocracia del aparato estatal no está sometida a ningún tipo de control. En China, desde los años cincuenta, la burocracia ha secuestrado en los hechos el Estado, y lo usa como maquinaria para apropiarse del excedente social” .
Retornando sobre nuestro argumento, señalemos que cuando hablamos de ley del valor en la transición, inevitablemente debemos hablar de los alcances pero también de los límites del imperio de la misma. Porque si el Estado obrero dejara regir plenamente la ley del mercado está claro que lo que ocurriría es el retorno al capitalismo y no la acumulación socialista . Por el contrario, y contra esta tendencia al enriquecimiento pequeño-burgués, lo que debe hacerse para promover la acumulación socialista en manos del Estado proletario es precisamente violar este imperio de la ley del valor .
Desde el Estado obrero debe haber –y no puede dejar de “haberlas”–, “infracciones” necesarias e inevitables al imperio del valor: hay que infligirla, claro que no al precio de la caída en la “irracionalidad económica”, so pena de que no haya acumulación socialista.
¿A qué nos referimos con esto? Al hecho inevitable que la acumulación –una vez expropiados los capitalistas, pero en el contexto de la subsistencia del mercado capitalista mundial– deberá hacerse en toda una serie de ramas y dominios económicos en los que seguramente la economía del país postrevolucionario del que se trate no debería poner en pie si se atuviera a los criterios promedios de productividad del mercado mundial.
Y, sin embargo, a la “espera” de la extensión “universal” de la revolución, el hecho es que se debe poner en pie todo el mecanismo de la economía so pena la “inanición” del Estado obrero: todo un sistema de ramas de la economía. Más aún teniendo en cuenta el seguro aislamiento a la que será sometida la revolución (por lo menos en un primer momento).
En esas condiciones, esta infracción de la ley del mercado es una obligación de principios de la transición que tiene que ver con los necesarios mecanismos de “proteccionismo socialista” de la economía. Es que si se permitiera el libre comercio con el mercado internacional a “valores” los campesinos (o productores capitalistas agrarios, o cualquier productor todavía “privado” de mercancías subsistente), inevitablemente preferiría exportar su producción.
Esto por dos razones: con toda seguridad, estos productores privados (sobre todo los agrarios) obtendrían mayores precios en el mercado internacional que los fijados internamente por el Estado; podrían comprar con divisas o moneda dura mejores mercancías –de mejor calidad y menor precio– que en el mercado interno.
Es decir: es obvio que cuando el Estado proletario fija los precios a la producción agraria y obliga a los productores del campo a comprar productos de la industria más atrasada del país que del exterior, hasta cierto punto está “explotando” a estos productores agrarios entregándoles menos valor a cambio de más valor: hecho que sirve a la acumulación socialista como correctamente –a este respecto, también– subrayara Preobrajensky.
Es así que la ley del valor subsiste, debe en cierto modo subsistir para racionalizar la economía y, a la vez, desde ser necesariamente infringida en el proceso de la transición para lograr que la acumulación socialista vaya para adelante.

LA PLANIFICACION SOCIALISTA COMO PRINCIPIO DE RACIONALIDAD

Establecida la problemática de la ley del valor, está la problemática de la planificación. Es aquí donde se observan los costados más defectuosos del pensamiento “preobrajenskiano” (y que los “trotskistas” de la segunda posguerra tomaron al pie de la letra).
Es que con la justa preocupación de impulsar la industrialización en manos del Estado obrero hacia adelante, Preobrajensky llegó a caracterizar unilateralmente a la planificación como una suerte de “ley” natural (“Ley” con mayúscula en todo el sentido de la palabra) .
En realidad, fue bajo la dirección política de Trotsky que la Oposición de izquierda levantó la necesidad de industrializar el país y planificar sistemáticamente su economía. Pero el concepto de “ley del plan” o “ley de la acumulación socialista” fue más producto del economista señalado, cuestión que fue visualizada por el mismo Trotsky –como ya hemos señalado arriba– al denunciar el peligro de que esta misma “ley” pudiera ser interpretada como un proceso casi autónomo del sujeto social y político que está al comando de la transición.
Profundicemos un poco en este tópico. A nuestro modo de ver, esta idea de “ley de la planificación” se la puede asumir en dos sentidos diferentes. Por un lado, partiendo correctamente del hecho obvio que si la asignación de recursos ya no se hace por la vía de la anarquía del mercado (no se hace ya centralmente sobre la base de productores privados porque los capitalistas han sido expropiados) una planificación de los “factores” económicos se debe necesariamente imponer para llevar adelante la organización económica como un todo.
Pero lo que nos preocupa aquí es la utilización de esta idea de “ley” en otro sentido: si lo que se entiende por “ley” es una que se debe imponer en el sentido socialista del término, de una acumulación al servicio de la clase obrera, la acepción de “ley” es cuestionable porque parecería que la misma se pudiera imponer cual ley de la naturaleza independientemente del sujeto que esté al frente de la dirección de la economía.
Repetimos por si no quedó claro: si se cree que esta “ley” se impondría espontáneamente cual ley de la gravedad que haga avanzar la acumulación en un sentido obrero y socialista… la idea está toda mal, porque la experiencia histórica ha demostrado que los procesos económicos-políticos-sociales de la transición no avanzan en el sentido socialista si la clase obrera no está al frente verdaderamente del Estado.
Esta idea -que la transición socialista avanzaría “espontáneamente”– ha dado lugar a equívocas derivas objetivistas en el sentido de creer que se trataría de una “ley” que se impondría por sí sola, independientemente de los sujetos: de “quién” y “cómo” planifique. Esto último es completamente falso.
Cuando se habla de la “ley del plan”, sobre todo en las etapas iniciales de la transición, se está más frente a un “principio de planificación” que a una verdadera “ley” .
Es decir, no hay cómo –en la transición– la planificación se imponga con la regularidad de una ley espontánea, tal cual se impone el valor, cuando se la libera de trabas en el capitalismo (revolución burguesa mediante).
Esto se debe a varias razones: entre ellas, que el plan debe ir, conscientemente, contra determinaciones que libradas al solo imperio de lo “natural”, irían para la ruptura del monopolio del comercio exterior y a una “racionalidad económica” según los precios del mercado.
Pero, además, hay otro problema: “quién” y “cómo” planifique no es un problema menor. Es decir: es un craso error creer que la planificación se podría imponer –en toda su “racionalidad”– por sí sola. La planificación es hasta cierto punto una intervención de la política –y de las valoraciones– en la economía. Contra lo que muchos “trotskistas” suponen, la planificación no tiene –no puede tener– una racionalidad per se: “quién”, “cómo” y “para qué” planifica es fundamental. Como decía Pierre Naville, la racionalidad de la planificación, su superioridad respecto de la anarquía del mercado, no se puede afirmar mecánicamente: depende de sus fines. ¡Y sus fines dependen de al servicio de qué clases y fracciones de clase está la planificación misma!
También la anarquía del mercado capitalista tiene su racionalidad: sin algún tipo de racionalidad los sistemas sociales se vendrían abajo. Lo que pasa es que su racionalidad es una al servicio de la acumulación capitalista (incluso en detrimento del desarrollo de las fuerzas productivas). Pero el desarrollo de las fuerzas productivas en la transición socialista, la acumulación socialista, para que sirvan realmente a la clase obrera, no se podría imponer espontáneamente: eso ha sido demostrado por toda la experiencia del siglo XX.
En definitiva: creer que la planificación podría tener una “racionalidad per se” podía ser algo comprensible en las primeras décadas del siglo pasado. Pero viendo toda la experiencia de conjunto, no deja de ser un comportamiento necio: un error de craso objetivismo que pierde de vista el hecho que para que la acumulación económica sirva a la clase obrera debe estar en sus propias manos y no de una burocracia que como capa social ajena a la misma buscará, sobre todo, resolver su propia cuestión social.

PROPIEDAD, POSESIÓN Y ESTADO PROLETARIO

Hay todavía un tercer problema. Se trata de que las relaciones entre economía y política en la transición se encuentran modificadas respecto del “tipo ideal” del capitalismo de libre mercado. En el tipo ideal capitalista, economía y política están separados estrictamente. Pero esto se trastoca en la transición: necesariamente ambas instancias se vuelven a “fusionar”: con la economía “estatizada” el Estado se transforma en el organizador económico.
Aquí llegamos al problema de la democracia obrera: necesariamente se debe pasar al nivel del carácter del Estado, del carácter real del poder: la dictadura del proletariado.
Porque si la planificación no tiene una racionalidad per se, si todo depende de quién y cómo planifica, es evidente que esto no podría quedar en el mero nivel “económico”: depende de definiciones políticas y de políticas económicas más estratégicas. Y esto se desprende, inevitablemente, del carácter del poder; más aún cuando nos encontramos en una situación donde la economía, los medios de producción, han sido estatizados: en ese caso, de quién “es” realmente el Estado, es fundamental.
Esto rompe, necesariamente, con la igualación mecánica habitual –en las filas del “trotskismo”– entre propiedad estatal y propiedad de la clase obrera (o socialización). Por varias razones.
Una: que la propiedad solamente es tan absoluta en el caso de la propiedad privada capitalista. Pero cuando se proclama la “propiedad del pueblo entero” y cuando dentro de tal “pueblo entero” hay, necesariamente, tan diversas clases y fracciones de clase, hay que especificar de qué “pueblo” se está hablando…
Porque, además, en los demás regímenes sociales que en la historia ha habido, la propiedad siempre enmascaró distintas posiciones reales: distintos grados de apropiación real de las cosas . Es decir, además del concepto de propiedad, está el de posesión efectiva. Si se declara que la clase obrera es propietaria de un bien pero ese bien nunca está en sus manos realmente –léase los medios de producción–, evidentemente la clase obrera muy propietaria de los medios de producción no se va a sentir. Un viejo dicho en los países del Este europeo era muy ilustrativo al respecto: “la propiedad que se declara de todos… no es de nadie… y se la apropia el más vivo”.
Al respecto, es interesante un reciente señalamiento respecto del caso de China del 49: “[Muchas veces se pierde de vista que en las sociedades no capitalistas] las leyes y regulaciones escritas no son necesariamente vinculantes en la práctica. Desde los años cincuenta, la burocracia china gobierna usando un conjunto de reglas ocultas y no escritas (…). El objetivo de las reglas ocultas es obvio: están al servicio de [los intereses] ocultos de la burocracia, esto es, del enriquecimiento de ésta” .
Pero, además, en la definición de la propiedad como “social” hay una evidente contradicción ya marcada por Pierre Naville: el hecho que siempre que se declara una propiedad es en relación a no propietarios. Efectivamente, la propiedad estatizada al principio se afirma contra los capitalistas expropiados. Pero con el devenir de la transición, la propiedad misma se debe reabsorber en la socialización efectiva de la producción –esto es, la gestión colectiva de los medios de producción por parte de la clase obrera autoorganizada– so pena de que la propiedad se termine afirmando –como ocurrió en los hechos– contra la masa de los trabajadores.
Así las cosas, la propiedad estatizada debe remitir, más concretamente, a la posesión efectiva de los medios de producción por parte de los trabajadores –superación de la división entre trabajo vivo y trabajo muerto de manera efectiva– y la disolución de toda la propiedad por la vía de la socialización del trabajo.
Porque, a la vez, son estas mismas relaciones las únicas que pueden permitir una planificación económica al servicio de la clase obrera y un carácter efectivamente obrero del Estado en la medida que la expropiación de los medios de producción sea puesta realmente al servicio, gestión y control efectivo por parte de la propia clase obrera.
Es decir, la democracia obrera, una auténtica dictadura del proletariado, el ejercicio del poder de manera efectiva por parte del proletariado, es el tercer factor para poner la acumulación al servicio de las necesidades de la masa de los explotados y oprimidos.

EL PODER EN MANOS DE LA CLASE OBRERA

En síntesis: ¿qué tenemos luego de la valoración de estos tres aspectos señalados? Lo que tenemos es que, en la transición, la interrelación de los factores económicos y políticos, objetivos y subjetivos, está necesariamente imbricada, profundamente interrelacionada.
Nuestra posición es una crítica a los abordajes puramente “economicistas” de la transición que creen que la economía de la transición socialista se puede definir por el solo factor de la estatización de la propiedad privada.
Toda la experiencia del siglo pasado ha demostrado que esto no es así: no alcanza con que la propiedad capitalista haya sido expropiada –condición absolutamente necesaria pero no suficiente– para que estemos en una sociedad y economía realmente de transición. Hace falta que el poder político pase efectivamente a manos de los trabajadores: que se ponga en pie una verdadera dictadura del proletariado.
Porque si como hemos tratado de demostrar más arriba, la transición está pautada por la inextricable relación de los tres elementos señalados, para dónde vaya esa transición realmente depende no solamente del contexto económico de la misma, sino de la naturaleza del poder político del Estado.
En síntesis: no alcanza para definir una economía de transición socialista con que la propiedad sea de “la clase obrera”… “aunque esté –pequeño “detalle”– en manos de la burocracia” tal cual dijo el “trotskismo” en la segunda posguerra: la propiedad y la posesión de los medios de producción, el poder político y la capacidad efectiva de planificación, deben estar en manos de los trabajadores para que la transición camine en sentido socialista : esta es una de las principales lecciones que la experiencia del siglo XX ha legado para las revoluciones socialistas del XXI.

¡Fuera Yanquis de América Latina, no más violencia contra las mujeres!

2010-08-03T18:52:00.000-07:00

Declaración de Las Rojas
El 1° de julio, los diputados de PLN, RC (renovación costarricense) y ML, aprobaron –garantizada por el quórum facilitado por diputadxs del PAC- la entrada de 46 buques militares junto con toda su artillería bélica y 7000 marines estadounidenses.

Dicha acción constituye un agravante del ya de-vastador Convenio de navegación conjunta de aguas, el cual implica la navegación de vehículos norte americanos y su intervención policial por aguas nacionales. El propósito del acuerdo en cuestión, según el gobierno de Chinchilla, es la lucha contra el narco tráfico, la ayuda internacio-nalista y acciones humanitarias. Pero ello significa en primera instancia el regreso de Estados Unidos a América Latina para mantener éstas y otras zo-nas bajo su control.

Por otro lado la ayuda del gobierno Norte Ameri-cano no parece ser “de gratis”. A cambio de ello la Embajada Gringa solicitó libertad de movimiento de los militares dentro del territorio costarricense así como inmunidad ante crímenes comunes.

En una traducción no ofi-cial de la solicitud, realiza-da por la embajada esta-dounidense, se estipula como condición que “(…) El personal de los Estados Unidos en Costa Rica podrá disfrutar de libertad de movimiento y el derecho de realizar las actividades que considere necesarias en el desempeño de su misión…“(Departamento de servicios parlamentarios, Acta de la Sesión Plenaria N 39 1 Julio de 2010. p42).

Así mismo, los marines no solo tienen libertad de movimiento e inmunidad, sino que poseen el crite-rio para decidir cuáles serán y de qué forma se llevarán a cabo sus “misiones”. (Artavia, V. (2010) Fuera tropas Yanquis de Costa Rica. Prensa Socialista N 102 (p 4-7) ). Irónicamente estos héroes del combate contra el narcotráfico resultan clientes frecuentes de los “dealers” doquiera que desembarcan; durante sus “ratos de esparcimiento” consumen grandes canti-dades de drogas y licor, y luego se dedican a co-meter “crímenes comunes” como violar y secues-trar mujeres o desplazar personas de sus lugares de residencia…

No es un secreto para nadie el carácter coloniza-dor que poseen las intervenciones del ejército nor-te americano; un ejemplo muy cercano a nuestro territorio ha sido el Plan Colombia que ha termina-do en el desplazamiento de miles de colombianxs, violaciones de mujeres y agresiones de todo tipo; de la misma forma se ha manifestado el ejército Yanqui con su intervención en Irak, entre otras.

La violencia hacia las mujeres se ha incrementado dando como resultado cifras alarmantes en Costa Rica y alrededor del mundo. La intervención e im-punidad con la que los gobiernos han recibido al ejército norte americano solo han incrementado la violencia y los abusos contra los derechos de las mujeres y la población en general.

Ante esta situación, Chinchilla de-muestra una vez más de qué lado está, al desinteresarse por la suerte de las mujeres trabajadoras que son las primeras víctimas del desplaza-miento y las violaciones; y obviando toda su ideología patrioterista identi-taria de falsa “paz”: ejercito de profe-sores y demás “bla, bla, blas” que le siguen.

Desde Las Rojas hacemos un grito de repudio absoluto al permiso otorgado por la Asamblea Legislativa y al acuerdo anterior sobre navegación conjunta así como al consentimiento de Laura Chinchilla. Tam-bién hacemos un llamado a la organización y la lucha en las calles junto con todas las trabajado-ras y trabajadores a pronunciarse en contra de la colonización Yanqui y al ingreso de militares a te-rritorio costarricense o a cualquier otro. Le exigi-mos a Laura Chinchilla el cese del acuerdo de la militarización.

¡Alto a la intervención militar y los abusos contra las mujeres!

El “nuevo clasismo” y sus desafíos

2010-08-03T18:48:00.001-07:00

El SUTNA San Fernando llama a formar una lista independiente en la CTA

Actualmente en Argentina se está gestando una recomposición del movimiento obrero clasista, dentro del cual el Nuevo MAS –miembro de la Corriente Socialismo o Barbarie Internacional- está jugando un destacado papel. Muestra de ello es la discusión en torno a la política de la izquierda dentro de la Central de los Trabajadores Argentinos –CTA-, la cual se encuentra divida en dos grandes bandos burocráticos afines a diferentes sectores de la burguesía argentina.

En ese escenario, desde el SUTNA-San Fernando –un importante sindicato del neumático donde el Nuevo MAS juega un rol de dirección política- se está impulsando la conformación de una lista clasista e independiente de cualquier sector burocrático y burgués, donde se agrupen los sectores más avanzados de ese proceso de recomposición obrera.

En el presente artículo se hace un análisis sobre este proceso de recomposición obrera y la política del Nuevo MAS al interior de la CTA. Consideramos que el mismo es de un gran valor formativo, en la medida que aborda claramente el posicionamiento independiente y de clase que deben asumir las y los revolucionarios ante las burocracias sindicales y los sectores burgueses.

Redacción de Prensa Socialista.

El pasado lunes 5 de julio la Ejecutiva y el Cuerpo de Delegados de la seccional San Fernando del SUTNA dieron el enorme paso de llamar a constituir una Lista Clasista para las próximas elecciones de la CTA. No se trata de un hecho menor que una experiencia como la de la Marrón se plantee y postule para dirigir la conformación de una lista y, eventualmente, una corriente clasista como alternativa a las dos expresiones de la burocracia que dividen hoy esa central. No deja de ser un dato político de enorme importancia para el futuro del proceso de recomposición del movimiento obrero argentino[1].

El paso dado por los compañeros resalta cuando las presiones sobre las experiencias independientes se redoblan y las mismas burocracias logran también sus “triunfos”, como la reciente cooptación de “Beto” Pianelli del cuerpo de delegados del Subterráneo de Buenos Aires. Lamentablemente, acaba de “cruzar el Rubicón” yendo en la lista oficialista de la FETIA (la rama de privados de la CTA) nada más y nada menos que de la mano de Pedro Wasiejko… En lo que sigue, trataremos entonces de dar cuenta de qué es lo que está en juego en todo este proceso.

Clasismo todavía con “c” minúscula

El marco más general para comprender la importancia del paso dado por los compañeros del SUTNA San Fernando tiene que ver con la comprensión del proceso que está en desarrollo. El hecho es que como subproducto de las transformaciones ocurridas en el llamado “mundo del trabajo” y el proceso del Argentinazo, sumado a la recuperación económica de los últimos años, fue surgiendo una nueva generación obrera. Esta nueva generación obrera se fue expresando a lo largo de los últimos años alrededor de una serie de luchas, conquistas, recuperación de organizaciones obreras de manos de la burocracia, tendencias hacia la sindicalización y/o la exigencia de la conformación de nuevos sindicatos.

Junto con el desarrollo de esta experiencia comenzaron también, inevitablemente, las que podríamos llamar “presiones sindicales-políticas”. Es decir, se empezó a colocar “objetivamente” la exigencia de una definición de la identidad más general del fenómeno en curso. En su marca “en el orillo”, todas las experiencias comenzaron como consecuentemente antiburocráticas: esto ha venido siendo así desde el Hospital Garrahan, el Subterráneo de Buenos Aires, pasando por el Neumático y la Marrón hasta el caso de Kraft, etcétera.

Sin embargo, casi inmediatamente, sobre todo la burocracia de la CTA, comenzó a darse una astuta política de cooptación de estos desarrollos por la vía de lo que podríamos llamar una orientación de “domesticación político-sindical”. Hace esto apoyándose en un problema (o necesidad) no siempre comprendida y que excede el mero terreno sindical debiendo ser asumida de manera consciente. El mantenerse en una ubicación consecuentemente antiburocrática (independiente de las burocracias tanto de la CGT como de la CTA en todas sus variantes) de alguna manera “obliga” a tener aunque sea la “intuición” de la independencia política de clase: ser consecuentemente antiburocrático lleva a ser consecuentemente antipatronal no sólo en el sentido económico del término, sino político de no ir detrás de ningún sector burgués: sea K o sojero.

De ahí que casi “insensiblemente”, lo que ha ido emergiendo –y debe profundizar su curso para no perecer– es algo más que un mero fenómeno “sindical” (aunque necesariamente nace en ese terreno): se trata que por primera vez desde la década del 70[2], a diferencia del proceso más estrechamente sindical de los años 80, emerge una experiencia que, partiendo de rasgos de democracia de bases y acción directa, tiene implícitamente una tendencia hacia una comprensión más política de lo que está en juego.

Tendencia más que una realidad efectiva, de ahí la importancia de la batalla política porque se mantenga la intransigente posición antiburocrática que necesariamente implica una batalla política y ayudar a la maduración de un punto de vista de independencia de clase que las más de las veces no está claro entre los compañeros. Por eso, hay que saber mirar con atención y explicar a los compañeros cómo el fenómeno de la cooptación de sectores independientes está funcionando más de lo político a lo sindical que en el camino inverso[3].

De ahí entonces que “dialogando” con la experiencia de los años 70 y dando cuenta no sólo de lo que es sino de lo que debe ser, opinamos que la mejor manera de llamar a los primeros pasos que está dando la nueva generación obrera sea la emergencia de un “nuevo clasismo”, aunque todavía sea con “c” minúscula.

Cuando la CTA vuelve al ruedo

Pasemos entonces al análisis de los que más pérfidamente están peleando para que este nuevo clasismo aborte. La CTA se viene dando una orientación para intentar canalizar y cooptar el proceso de desprestigio de la CGT. Esto es parte de un fenómeno de alcance internacional que la CTA busca capitalizar: la emergencia de nuevos sectores de trabajadores que entran a la lucha.

Para los sectores jóvenes, “vírgenes”, no sindicalizados, el buscar la organización sindical es como el primer y obvio movimiento de progreso en su conciencia y organización en el plano de la lucha cotidiana, fenómeno que no deja de ser, obviamente, de enorme y revolucionaria importancia. Para bloquear un curso progresivo de estos sectores la CTA se postula y tiene la ventaja del desprestigio gigante de la CGT.

Pero al fenómeno anterior se le viene a sumar otro: la CTA logró reubicarse del 2001 a esta parte. La Central “alternativa”, al igual que la CGT, se borraron olímpicamente de los acontecimientos del “Argentinazo” y por todo un período fue desbordada por izquierda. Fue ésta la que tendió a expresar los fenómenos nuevos, si bien éstos tuvieron la “inorganicidad” de que no se dieron en el núcleo de los trabajadores ocupados[4]. Pero no hay que olvidar que alrededor de los movimientos piqueteros se llegó a hablar de la eventualidad de “una tercera central”…

En esas condiciones, cuando la construcción de un Congreso de los Trabajadores o Encuentro Nacional alternativo a la CGT y la CTA quedó en “abstracto” (aquí hay también responsabilidad de la mayoría del cuerpo de delegados del Subterráneo que se negó a convocarlo en las varias oportunidades en que pudo hacerlo[5]), la CTA, mediante su campaña por la “libertad sindical”, comenzó a capitalizar casi “naturalmente” a los nuevos sectores que buscan organizarse al no existir ningún otro polo alternativo.

Si bien todavía no hay una irrupción generalizada de nuevos sectores que salen a sindicalizarse y a organizarse para la lucha, ya tiene el peso de la “estadística”, prácticamente todo nuevo sector que busca organizarse termina yendo a golpear la puerta de la CTA. De ahí que darse una política respecto de la misma sea de tanta e impostergable importancia estratégica.

Interna propatronal en la CTA

Pero junto con el fortalecimiento relativo de la CTA está en curso un fenómeno que va en sentido contrario: como nunca se habla de la posibilidad de la “división o estallido” de la misma. Es que nunca como ahora la burocracia que dirige la central está dividida de manera pública. Es sabido de la existencia de un ala pro-K (Yasky-Wasiejko-Baradel) y otra pro-campo (De Gennaro-Micheli).

¿Qué refleja esto? Sencillamente, que como toda burocracia no puede tener un proyecto independiente de uno u otro sector patronal. Si bien ambos sectores se llenan la boca de la “CTA de los trabajadores” esto es sólo como campaña para diferenciarse de la CGT y ocultar su verdadero carácter pro-burgués ante los trabajadores. Como la sombra al cuerpo, las burocracias sindicales no tienen otra que seguir a un sector patronal u otro. Su punto de apoyo viene de arriba y no de abajo: del Estado y las patronales, no verdaderamente de los trabajadores.

CTA: otro “modelo” burocrático

La CTA encarna –hasta cierto punto– un modelo burocrático limitadamente alternativo al de la CGT: cuestionan el unicato sindical, es decir, la existencia de una sola central. Frente al monopolio en la representación de la CGT (modelo clásico peronista), y siguiendo lineamientos más “modernos” como los de la OIT (Organización Internacional del Trabajo), su “modelo” es el de una representación más “repartida”. En el fondo lo que buscan no es tanto disputar los “reductos” donde es fuerte la CGT, sino más bien su reconocimiento y una “convivencia de caballeros” con la CGT.

Es decir, su “ampliación” pasa más bien por los nuevos sectores, o, en el caso de la disputa de sectores enrolados en la CGT, no buscan tener el monopolio de esa representación. En fin: su objetivo no es la organización democrática por la base sino compartir el monopolio de la representación burocrática con la CGT, un modelo sindical más adaptado a los tiempos que corren de fragmentación de la masa de los trabajadores entre situaciones de contratación diversas.

Democracia burguesa al interior de las organizaciones sindicales

Hay otro elemento para dar cuenta: la idea que la CTA sería “más democrática que la CGT”. Esta campaña se completa con la forma de votación de las autoridades de la misma. La verdad es que esta supuesta “democracia” es una redonda mentira: el mecanismo de “un afiliado un voto” solamente está al servicio de que a la hora de las elecciones de la central, las mismas tomen la forma de una elección tipo interna patronal donde los que deciden son los aparatos clientelares.

Nos explicamos: la votación a la dirección de una central obrera debería ser a partir de los lugares de trabajo e indirecta –es decir, votaciones de delegados– además de proporcional. De esta manera, los lugares más concentrados de los trabajadores se harían valer, se podrían hacer asambleas y reuniones para votar los delegados y luego un congreso de delegados sería el encargado de votar la dirección: eso sería democracia obrera.

El mecanismo de la CTA es el opuesto: es la democracia burguesa dentro de las filas de la clase obrera. No es casual que a Pedro Wasiejko del Neumático le guste abusar de los plebiscitos. Lo mismo hace el SUTEBA muchas veces para buscar el apoyo de los sectores más atrasados. ¿Por qué democracia burguesa? Porque la elección de la dirección de la central se hace por la vía de una votación secreta en urna, independiente del lugar de trabajo, donde lo que pesa no es el carácter estructural de los trabajadores, sino ¡quién puede acarrear más gente a votar! Además, como cualquiera se puede afiliar “libremente” a la CTA… la trampa está servida: D’Elía o Milagro Salas de Jujuy son los que pueden definir una elección al llevar a votar los miles y miles de compañeros que tienen en sus movimientos de desocupados. También se pueden pasar acuerdos con el PS, la UCR o el mismo PJ para que lleven gente a votar en la elección… Se trata de una riña de aparatos que, además, de encarnizarse, puede hacer explotar todo por los aires porque son las reglas de juego para un vale todo. De ahí los temores a que si hay interna entre ambos sectores burocráticos después no haya más CTA.

[1] Dato político decimos porque está claro que, la burocracia que dirige la CTA va hacer de las elecciones mismas una compulsa de aparatos al mejor estilo de una interna burguesa. Volveremos sobre esto más abajo.

[2] La experiencia del clasismo con c “mayúscula” del setenta, fue un “clasismo” que sin embargo era, en su inmensa mayoría frente populista y no de independencia de clase…

[3] Ver en este sentido el ya señalado caso de Beto Pianelli que a partir de erróneas posiciones políticas se desliza hacia la capitulación a la burocracia sindical de Wasiejko y Yasky.

[4] Esto amen de los problemas de estrategia de la misma izquierda, principalmente el cerrado “piqueterismo” de esos días… orientación encarnada sobre todo, en las filas de la izquierda independiente, por el PO.

[5] La última fue a finales del año pasado cuando terminó defeccionando en la lucha –que estaba en su apogeo- por el reconocimiento del nuevo sindicato.